Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1428/2021, А36-13770/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А36-13770/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 27 мая 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Якимова А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих деле лиц:
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веденичева Николая Михайловича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А36-13770/2018,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Хлыстов Николай Алексеевич (далее - ИП Хлыстов Н.А., истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Веденичеву Николаю Михайловичу (далее - ИП Веденичев Н.М., ответчик) о взыскании 603 764 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Веденичева Пелагея Ивановна (далее - Веденичева П.И.), Дугина Раиса Николаевна (далее - Дугина Р.Н.), Хлыстова Мария Егоровна (далее - Хлыстова М.Е.), Гуридова Галина Федоровна (далее - Гуридова Г.Ф.), Веденичев Петр Николаевич (далее - Веденичев П.Н.), Суркова Мария Константиновна (далее - Суркова М.К.), Администрация сельского поселения Ломигорского сельсовета Воловского муниципального района Липецкой области (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2019 (судья Бартенева Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2019 (судья Бартенева Ю.В.) распределены понесенные сторонами судебные расходы.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 (судьи: Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) решение суда области с учетом дополнительного решения от 20.11.2019 отменено, исковые требования удовлетворены. С ИП Веденичева Н.М. в пользу ИП Хлыстова Н.А. взысканы 603 764 руб. убытков, 14 624 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Полагая постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, ИП Веденичев Н.М. (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что собственники земельных долей произвели выдел своих долей и сдали в долгосрочную аренду ИП Веденичеву Н.М. Согласно выписке из ЕПРН от 14.02.2020 площадь земельного участка составляла 71 411 кв.м, что соответствует площади одного пая шестого участника, следовательно весь земельный участок не мог быть сдан в аренду в целом. Обращает внимание, что Веденичевы отказались от продления договоров аренды, следовательно оснований полагать о том, что арендодатели сообща принимали исполнение договоров, у апелляционного суда не имелось. Кроме того, по мнению кассатора, решением суда общей юрисдикции установлено, что Веденичева П.И. и Дугина Р.Н. договоры аренды не заключали, и плату соответственно не получали. Также ссылается на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства копий договоров аренды, в отсутствие его подлинного экземпляра. Полагает, что судом также не учтено, что справка от 09.10.2018 не отражает среднюю урожайность подсолнечника, и следовательно не позволяет установить достоверно среднюю урожайность в 2018 году.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Липецкая область, Воловский район, в границах администрации сельского поселения Ломигорский сельсовет, общей площадью 571 162 +/- 6 613 кв.м., имеющий кадастровый номер 48:01:1250201:105 (далее - земельный участок 01:105, спорный земельный участок, землепользование), находится в общей долевой собственности граждан и состоит из обособленных (условных) участков с кадастровыми номерами 48:01:1250201:10 (далее - земельный участок 01:10), 48:01:1250201:102, 48:01:1250201:11, 48:01:1250201:481, 48:01:1250201:486, 48:01:1250201:487, 48:01:1250201:9. При осуществлении государственного кадастрового учета ему присвоено наименование "единое землепользование".
Земельный участок 01:105 передан в арендное пользование ИП Хлыстову Н.А. по договорам от 04.04.2018, заключенным с каждым из сособственников - Дугиной Р.Н, Веденичевым П.Н., Веденичевой П.И., Хлыстовым М.Е. и Гуридовой Г.Ф., унаследовавшей долю в праве на участок от Радина Н.Ф.
Обращаясь с иском, ИП Хлыстов Н.А. указал, что 14.04.2018, прибыв на поле для проведения весенне-полевых работ, он обнаружил, что один из земельных участков, а именно 01:10, входящий в состав землепользования, занят ответчиком.
Согласно результатам дополнительной внеплановой выездной проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании Веденичевым Н.М. земельного участка 01:10 площадью 165 791 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая область, Воловский район, администрация сельского поселения Ломигорский сельсовет, при отсутствии прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации на него, что является административным правонарушением, предусмотренным статьей 7.1 КоАП РФ. Веденичеву Н.М. назначено административное наказание в виде штрафа и выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.
Ссылаясь на несение убытков в виде упущенной выгоды в результате действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд области, отказывая в иске, исходил из недоказанности истцом факта причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использования участков для посева, выращивания и уборки сельскохозяйственных культур по вине ответчика, а также размера понесенных убытков.
По мнению суда округа, отменяя решение суда области и удовлетворяя требования истца, апелляционная коллегия, руководствуясь нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), обоснованно исходила из следующего.
Так, статьей 12 ГК РФ определены способы защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено.
При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно материалам дела, основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями явилось, по мнению последнего, несение по вине ответчика убытков в заявленном размере, причиненных незаконными действиями последнего.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений статьи 15 ГК РФ основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, закону, регулирующему отношения сторон, апелляционная инстанция обоснованно исходила из доказанности материалами дела факта несения истцом убытков по вине ответчика.
Так, апелляционным судом приняты во внимание обстоятельства заключения договоров аренды земельного участка 01:105, расцененных в качестве единой сделки, оформляющей аренду со множественностью лиц на стороне арендодателя, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 160, статьи 651 ГК РФ о письменной форме договора аренды недвижимости.
В рассматриваемом случае, как правомерно отмечено судом, арендодателями выступили все сособственники земельного участка, предметом договоров являлся именно участок 01:105, следовательно воля сторон при их заключении направлена именно на распоряжение единым землепользованием, а не долями в праве собственности на него или его частями.
Факт нарушения ответчиком земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка 01:10 площадью 165 791 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая область, Воловский район, администрация сельского поселения Ломигорский сельсовет, в отсутствие законных оснований, кроме прочего следует из ответа Управления Росреестра по Липецкой области о результатах проведения дополнительной внеплановой выездной проверки.
Размер понесенных убытков определен истцом с учетом разумных расходов на получение дохода при использовании спорного земельного участка при обычных условиях гражданского оборота, подтвержденных представленными в дело доказательствами. При этом, контррасчет ответчиком в дело не представлен.
Доводы ответчика о недопустимости принятия в качества доказательств по делу копий договоров аренды, а также ссылка на факт того, что третьи лица не участвовали в совершении рассматриваемой сделки, не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судом апелляционной инстанции, поскольку заявления о фальсификации представленных истцом документов, о том, что подписи арендодателей в договорах аренды подделаны, в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неверности вывода, к которым пришла апелляционная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующего суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А36-13770/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
А.А. Якимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
