Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1426/2021, А14-13990/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N А14-13990/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа
в составе судьи Гладышевой Е.В.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А14-13990/2020, рассмотренные в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны взыскано 12 000 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. убытков в виде расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, 24 000 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исполнил обязанность страховщика по выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на выплату страхового возмещения на счет страховой компании потерпевшего АО СК "Подмосковье". Настаивает на чрезмерном характере взысканной неустойки. Отмечает наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку истец, требуя возмещения штрафных санкций, не является потерпевшей стороной, а лишь приобрел право требований по договору цессии. Указывает на отсутствие обязанности по оплате независимой экспертизы, поскольку выплата страхового возмещения производилась на основании результатов экспертизы, проведенной страховой компанией, а не истцом.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела 19.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак Р588ОУ163, принадлежавшего Бабнову Я.Х., под управлением Гавриленко Н.Н., и автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак М891РС36, принадлежавшего Бородиной Л.И., находившегося под управлением Бородина М.А.
Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Гавриленко Н.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0396353193 от 12.12.2016.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО СК "Подмосковье" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0398363730 от 24.11.2016.
Между потерпевшей Бородиной Л.И. (цедент) и ИП Туш Е.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 25.01.2017, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования страхового возмещения к ответчику в результате страхового случая по ДТП от 19.01.2017 с участием принадлежавшего цеденту транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак М891РС36.
Истец 26.01.2017 обратился к ООО МСК "СТРАЖ", являвшемуся представителем АО СК "Подмосковье" в г. Воронеже, с заявлением о прямом возмещении убытков с необходимыми для его рассмотрения документам.
Приказом Банка России от 23.05.2017 N ОД-1335 действие лицензий АО СК "Подмосковье" на осуществление страхования приостановлено в связи с неисполнением предписаний Банка России. Впоследствии приказом Банка России от 20.07.2017 N ОД-2046 у АО СК "Подмосковье" отозвана в числе прочих лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поскольку АО СК "Подмосковье" выплату страхового возмещения в установленный срок не произвело, ИП Туш Е.И. организовала проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой экспертом-техником ООО "Бизнес Авто Плюс" Абабко В.А. подготовлено экспертное заключение N 0139/2017 от 02.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак М891РС36, обусловленного указанным ДТП, составила с учетом износа 12 000 руб.
Ввиду того, что с отзывом лицензии у АО СК "Подмосковье" получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков стало невозможным, истец 23.05.2018 направил заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами в адрес САО "ВСК", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда в ДТП от 19.01.2017.
В ответ на указанное заявление САО "ВСК" письмом от 15.06.2018 N 22524 указало, что статистическая погрешность при анализе двух заключений, рассмотренных в указанном случае, не превышает допустимых Единой методикой 10% и, в связи с тем, что АО СК "Подмосковье" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения перед ИП Туш Е.И. в полном объеме, у САО "ВСК" отсутствуют правовые основания для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения.
При этом заключение, на которое указало САО "ВСК" в данном письме, в материалы дела не представлено.
Ссылаясь на то обстоятельство, что САО "ВСК" не произвело выплату страхового возмещения в установленный срок, поскольку требования претензии о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов на подготовку экспертного заключения страховщиком не были исполнены, ИП Туш Е.И. обратилась в арбитражный суд с данным иском.
Суды, оценивая заявленные требования и представленные в их обоснование доказательства, руководствовались нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Так, суды, установив, что условия спорного ДТП позволяли потерпевшему обратиться в порядке пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО с требованием о прямом возмещении вреда (к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего), пришли к выводу, что действия истца по первоначальному обращению к АО СК "Подмосковье" носили правомерный характер.
При этом, в пункте 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с указанным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Применительно к указанному положению, а также в связи с отзывом у АО СК "Подмосковье" лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суды также признали наличие у потерпевшего в спорном ДТП лица права требовать выплаты страхового возмещения от ответчика.
Также в силу положений статьи 384 ГК РФ и пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом выполнения истцом всех тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя, суды признали, что право требования страхового возмещения от ответчика принадлежит истцу.
Так, исходя из пунктов 1, 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы. При этом в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.
В свою очередь страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, оценку и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, оценки. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Сторонами не представлено доказательств организации осмотра поврежденного транспортного средства со стороны АО СК "Подмосковье" или САО "ВСК".
В таких условиях суды на основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО признали, что потерпевший правомерно обратиться самостоятельно за независимой технической экспертизой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Кроме того, суды, оценив поведение ответчика, не усмотрели в нем намерения проводить осмотр поврежденного транспортного средства и техническую экспертизц. Так, в ответе на заявление истца об осуществлении страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, содержащемуся в письме N 22524 от 15.06.2018, САО "ВСК" ссылалось на исполнение АО СК "Подмосковье" обязательства по выплате страхового возмещения перед ИП Туш Е.И. в полном объеме, а у САО "ВСК" отсутствуют правовые основания для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения.
Довод кассатора о том, что выплата страхового возмещения была осуществлена АО "СК "Подмосковье" в порядке прямого возмещения убытков проверялся судами, дана оценка представленной в подтверждение указанного довода ответчика копии платежного поручения от 31.03.2017 N 6669 на сумму 12 400 руб. Вместе с тем, при ее исследовании судами установлено, что на платежном поручении отсутствуют необходимые реквизиты, предусмотренные Правилами осуществления перевода денежных средств, утвержденными положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П, в том числе штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика либо штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств об исполнении данного платежного поручения, а также дата исполнения указанного платежного поручения, вид платежа и, кроме того, неверно указана фамилия истца. В связи с этим платежное поручение не принято судами в качестве доказательства состоявшегося перечисления страхового возмещения. Непоступление на счет истца спорных денежных средств подтверждено также исследованием выписки по счету истца.
Ответчик, отстаивая позицию об отсутствии обязательств перед истцом, представлял в материалы дела также копию платежного поручения N 41585 от 04.04.2017 в подтверждение факта перечисления АО СК "Подмосковье" 12 400 руб. по платежному требованию N 42268448 от 31.03.2017 в целях возмещения последнему выплаты, произведенной в порядке прямого возмещения убытков.
В суде кассационной инстанции кассатор настаивает на исполнении своих обязательств перед истцом, ссылаясь на указанное обстоятельство. Однако оно также было предметом оценки судов, установивших, что платежное требование от 31.03.2017 N 42268448 в подтверждение относимости платежа к рассматриваемому спору ответчиком не представлено.
Оценив факт непредставления ответчиком платежного требования, содержащего информацию об основании перечисления в совокупности с фактом осведомленности ответчика об отзыве у АО СК "Подмосковье" лицензии, суды пришли к выводу о том, что САО "ВСК" не проявило должной степени осмотрительности при совершении действий в отношении страховщика ответственности потерпевшего (АО СК "Подмосковье") в рамках исполнения соглашения о прямом возмещении убытков. В этой связи риски, вызванные данным обстоятельством, не могут быть возложены на потерпевшего (его правопреемника).
При таких обстоятельствах у судов имелись основания для вывода о том, что осуществление ответчиком выплаты в пользу АО СК "Подмосковье" до исключения последнего из реестра страховых организаций, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца, который указанную выплату не получил.
Перечисленные выводы стали основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 12 000 руб., определенном на основании экспертного заключения от 02.10.2017 N 0139/2017, подготовленного экспертом-техником ООО "Бизнес Авто Плюс" Абабко В.А.
Кроме того, истцом первоначально заявлено о взыскании с ответчика 36 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 13.06.2018 по 24.09.2020.
Суды с учетом выводов о нарушении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения применительно к установленным Законом об ОСАГО срокам исполнения соответствующего обязательства и ответственности за его нарушение, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
При этом на основании заявления ответчика и статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание даты получения ответчиком заявления истца (28.05.2018), претензии (30.12.2019) и обращения истца в суд с настоящим иском (25.09.2020), усмотрев в настоящем случае наличие признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки, посчитав соразмерной последствиям нарушения неустойку в размере 24 000 руб.
Довод кассатора о недостаточности снижения размера санкции подлежит отклонению, поскольку связан с оценкой обстоятельств, однако в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд округа не наделен.
Удовлетворяя требование истца о взыскании 12 000 руб. расходов по оплате стоимости подготовки экспертного заключения N 0139/2017 от 02.10.2017, суды, исходя из обстоятельств спора, руководствуясь положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, приведенными в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что в данном случае указанные расходы истца следует квалифицировать как убытки. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствами.
Довод кассатора об отсутствии оснований для оплаты стоимости независимой экспертизы со ссылкой на то, что выплата страхового возмещения производилась на основании результатов экспертизы, проведенной страховой компанией, а не истцом, не принимается судом округа во внимание. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении страховой компанией экспертизы.
В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 228.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом округа таких нарушений не установлено, в связи с чем, судебные акты не подлежат отмене.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А14-13990/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.Гладышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
