Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1425/2021, А62-10326/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N А62-10326/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Еремичевой Н.В., Ипатова А.Н.,
в отсутствие представителей участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полимикс" Демба Павла Эмильевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А62-10326/2018,
УСТАНОВИЛ:
в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Смоленской области дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полимикс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Демб Павел Эмильевич (далее - управляющий) обратился в суд заявлением о взыскании за счет имущества должника 923 609, 48 руб., в том числе: вознаграждения временного управляющего, состоящего из фиксированной суммы в размере 481 936 руб., суммы процентов в размере 60 000 руб., судебных расходов в размере 381 673, 48 руб. (в том числе по оплате услуг привлеченного для оказания юридической помощи специалиста в размере 350 000 руб.).
Определением суда первой инстанции от 16.10.20 заявленные требования удовлетворены частично: с должника в пользу управляющего взыскано 513 609, 48 руб., в том числе: 481 936 руб. - вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения; 31 673, 48 руб. - возмещение расходов по опубликованию; в удовлетворении заявления о взыскании оплаты стоимости услуг привлеченного для оказания юридической помощи специалиста в размере 350 000 руб. отказано в полном объеме; выделено в отдельное производство заявление управляющего об установлении процентов по вознаграждению; производство по заявлению управляющего об установлении процентов по вознаграждению до полного формирования конкурсной массы и определения окончательного размера удовлетворения требований всех кредиторов приостановлено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.21 определение суда первой инстанции в обжалованной управляющим части отказа во взыскании оплаты услуг привлеченного специалиста в размере 350 000 руб., оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в указанной части, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, а определение суда первой инстанции изменить в указанной части в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.
В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Учитывая, что управляющий в кассационной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании оплаты услуг привлеченного специалиста в размере 350 000 руб., и иные участвующие в деле лица не подали кассационной жалобы, суд кассационный на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.01.19 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Демб П.Э.
Решением суда первой инстанции от 26.05.20 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Демб П.Э.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Демб П.Э. исполнял обязанности временного управляющего должника с 24.01.19 по 26.05.20. Согласно расчету, представленному управляющим, сумма вознаграждения за вышеуказанный период времени составляет 481 936 руб.
Согласно документам, представленным управляющим в состав расходов включены следующие суммы: 31 673, 48 руб. - публикация, 350 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг привлеченного специалиста Чепурова О.М.
Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника за 2018 год размер активов должника составлял 30 627 000 руб.
В материалы дела представлен договор от 07.02.19 N 1/19-П (далее - договор), согласно которому управляющий (заказчик) поручил Чепурову О.М. (исполнитель) оказывать заказчику юридические услуги по обеспечению процедуры банкротства должника в процедуре наблюдения.
Согласно п. 2 договора стоимость услуг определяется по обычным ставкам исполнителя в месте оказания услуг и не может превышать лимитов, установленных ч. 4 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Стоимость услуг рассчитывается за ведение каждого судебного дела в интересах заказчика. При необходимости стоимость услуг может быть изменена.
Как усматривается из отчета об оказанных юридических услугах, Чепуров О.М. принимал участие в судебных заседаниях по требованиям о включении в реестр, о процессуальном правопреемстве, о продлении процедуры наблюдения, о расторжении договора, знакомился с материалами дела.
Согласно расчету стоимость оказанных Чепуровым О.М. услуг по подготовке позиции по делу и участие в судебных заседаниях оценена Чепуровым О.М. в 20 000 руб., по подготовке позиции по делу и участие в судебных заседаниях по требованию ООО "Навигатор плюс" оценена Чепуровым О.М. в 50 000 руб., ознакомление с материалами дела 10 000 руб.
Настаивая на необходимости взыскании оплаты услуг привлеченного специалиста в размере 350 000 руб., управляющий указал на то, что просил суд увеличить лимит размера оплаты привлеченных специалистов до 350 000 руб., сослался на то, что при привлечении Чепурова О.М. действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в связи со значительным количеством работы и судебных заседаний по делу о банкротстве должника, в связи с тем, что управляющий не является юристом, указал на то, что привлечение Чепурова О.М. соответствует достижению целей процедуры наблюдения, поскольку благодаря его содействию и выполнению работ был осуществлен переход в следующую процедуру.
Суды первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 20.3, 20.7, 59, 67 Закона N 127-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 91), постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 60), Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.09 N 517, Правилами проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.03 N 414, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу управляющего расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания судебных актов в обжалуемой части незаконными и необоснованными, исходя из следующего.
В силу п. 1 и 3 ст. 59 Закона N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона N 127-ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона N 127-ФЗ, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
В абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона N 127-ФЗ определено установление размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 данной статьи, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.
По правилам п. 6 ст. 20.7 Закона N 127-ФЗ привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ N 60, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного п. 3 ст. 20.7 Закона N 127 ФЗ, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона N 127-ФЗ.
Судами установлено, что с ходатайством о привлечении специалиста с оплатой, превышающей лимит расходов, установленный п. 3 ст. 27.1 Закона N 127 ФЗ, управляющий не обращался.
В силу абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 91 при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона N 127-ФЗ, учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом N 127-ФЗ и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.
Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 91).
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе содержание, сложность и объем работы привлеченного специалиста Чепурова О.М., суды пришли к верному выводу о том, что выполнение Чепуровым О.М. всех указанных в отчете о проделанной работе функций возможно и самим управляющим, каких-либо специальных познаний для их выполнения не требуется.
Как правильно указали суды, ознакомление с материалами дела и принятие участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопросов о включении требований в реестр требований кредиторов, о правопреемстве, при отсутствии какой-либо объективной юридической сложности, могло быть осуществлено временным управляющим самостоятельно.
Временный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные ст. 67 Закона N 127 ФЗ, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.09 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с п. 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.03 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в следующем: выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных ими требований, заявление обоснованных возражений кредиторам и проведение с ними расчетов; ведение реестра требований кредиторов; организация и проведение собраний кредиторов; составление основных разделов плана внешнего управления либо разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; проведение инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществление мероприятий по продаже имущества должника; ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составление отчетности; принятие мер по взысканию задолженности перед должником; подготовка отчетов арбитражного управляющего.
Изложенное позволяет сделать вывод о компетенции арбитражного управляющего как профессионального участника правоотношений несостоятельности (банкротства), чья деятельность сопряжена в значительной мере с участием в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве, представлением интересов должника перед кредиторами и третьими лицами, оформлением процессуальной и иной документации от имени и лица должника, что подразумевает неоспоримый факт о наличии у арбитражного управляющего не только базовой, но и расширенной юридической квалификации в рамках полномочий стороны гражданского или арбитражного процесса.
При утверждении временным управляющим должника Демб П.Э. дал свое согласие и представил документы, подтверждающие, что он обладает необходимым уровнем знаний, опыта и квалификации, то есть соответствует всем требованиям, установленным ст. 20.2 Закона N 127 ФЗ, в связи с чем он должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей управляющего в соответствии с Законом N 127-ФЗ.
Доказательств отсутствия у управляющего соответствующих знаний для осуществления процедуры наблюдения должника, а также невозможности в силу отсутствия специальных познаний принять участие в рассмотрении требований конкурсных кредиторов, о правопреемстве или ознакомиться с материалами дела, без привлечения вышеуказанного специалиста, доказательств о наличии у управляющего обстоятельств, которые могли бы препятствовать выполнению функций за счет иных привлеченных лиц, либо работников должника, доказательств невозможности выполнения заявленных действий управляющим самостоятельно, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела управляющим не представлено.
Основываясь на изложенном, суды пришли к верному выводу о том, что управляющим не доказано обстоятельство того, что привлечение Чепурова О.М. было обоснованным и необходимым для сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, в связи с чем суды также пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу управляющего расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.
Доводы кассационной жалобы о том, что управляющий просил суд увеличить лимит размера оплаты привлеченных специалистов до 350 000 руб., и о том, что управляющий при привлечении Чепурова О.М. действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в связи со значительным количеством работы и судебных заседаний по делу о банкротстве должника, а также в связи с тем, что управляющий не является юристом, со ссылкой на то, что привлечение Чепурова О.М. соответствует достижению целей процедуры наблюдения, поскольку благодаря его содействию и выполнению работ был осуществлен переход в следующую процедуру, являлись предметом рассмотрения судов, и правомерно отклонены, поскольку, как правильно указали суды, основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А62-10326/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Н.В. Еремичева
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
