Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: Ф10-1424/2020, А23-5985/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А23-5985/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года
г. Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Ермакова М.Н.
судей
Лукашенковой Т.В.
Смолко С.И.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя
Черешнева Николая Михайловича
249406, Калужская обл., г.Людиново,
ул.К.Либкнехта, д.10, кв.66
ОГРНИП 305402407600011
от УФАС России по Калужской области
248000, г.Калуга, пл.Старый Торг, д.5
ОГРН 1024001345598
от ГБУЗ КО "Калужское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы"
248002, г.Калуга, ул.М.Горького, д.82, корп.Б
ОГРН 1024001198495
от ГБУЗ КО "Центральная межрайонная
больница N 2"
249402, Калужская обл., г.Людиново,
ул.Маяковского, д.6
ОГРН 1194027007470
от индивидуального предпринимателя
Гришаева Дениса Евгеньевича
249406, Калужская обл., г.Людиново,
ул.Фокина, д.12, кв.35
ОГРНИП 315402400002571
Мироновой Н.Н. - представитель,
дов. от 30.05.19г. б/н
Черешнев Н.М. - предприниматель
Тимахова Н.Н. - представитель,
дов. от 09.01.20г. N 4д
Магара А.А. - представитель,
дов. от 09.01.20г. N 3д
Ланцова С.И. - начальник,
приказ от 28.07.89г. N 2 (118-к)
Лобыревой Е.Ю. - представитель,
дов. от 28.01.20г. N 301
не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Черешнева Николая Михайловича, ГБУЗ Калужской области "Центральная межрайонная больница N 2" и ГБУЗ Калужской области "Калужское областное бюро судебно - медицинской экспертизы" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А23-5985/2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Черешнев Николай Михайлович (далее - Предприниматель), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - Бюро СМЭ) и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Центральная межрайонная больница N 2" (далее - Больница) обратились в суд с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - антимонопольный орган) от 25.06.2019 по делу N 05-38к/2018 (дела по заявлениям указанных лиц объединены в одно производство).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гришаев Денис Евгеньевич (далее - ИП Гришаев).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2019 в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Предприниматель, Бюро СМЭ и Больница просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Антимонопольный орган в отзыве на жалобы просит оставить из без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалоб и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Гришаев обратился в антимонопольный орган с обращением, указывающим на наличие в действиях Предпринимателя, Бюро СМЭ и Больницы признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в предоставлении Предпринимателю приоритетных условий для осуществления предпринимательской деятельности.
На основании указанного обращения антимонопольным органом в отношении Предпринимателя, Бюро СМЭ и Больницы было возбуждено дело N 05-38к/2018.
По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом было принято решение от 25.06.2019, которым Предприниматель, Бюро СМЭ и Больница признаны нарушившими ст.16 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и указанным лицам решено выдать предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства (п.5 решения).
Полагая, что указанное решение не соответствует закону, указанные лица обратились в суд с настоящими заявлениями.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Согласно п.7 ст.4 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ) конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу п.9 той же статьи недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с п.4 ст.16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Судами установлено, что Предприниматель является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг (ОКВЭД 96.03).
Одновременно он является заведующим Людиновским отделением Бюро СМЭ (приказ от 03.01.01г. N 1-К) и в силу своих должностных обязанностей осуществляет судебно-медицинскую экспертизу трупов.
Свои должностные обязанности, а также предпринимательскую деятельность Предприниматель осуществляет в здании морга, расположенного на территории Больницы и находящегося во владении Бюро СМЭ на праве безвозмездного пользования в соответствии с договором между Больницей и Бюро СМЭ от 07.07.2015 N 56. При этом, согласно условий договора, помещения NN 1-5 и 7-11 морга предназначены для осуществления служебной деятельности Бюро СМЭ, а помещение N 6 площадью 5,5 кв.м является предметом договора аренды между Больницей и Предпринимателем от 18.05.05г. N 252 (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.12г.) и передано в аренду Предпринимателю именно для осуществления им предпринимательской деятельности - оказания ритуальных услуг по подготовке тел умерших к захоронению и продаже ритуальных принадлежностей.
Однако, переданное Предпринимателю в аренду помещение площадью 5,5 кв.м, не имеющее отдельного входа с улицы, не оборудованное водопроводом и канализацией не может использоваться для подготовки тел умерших к захоронению, и данные работы (санитарно-гигиеническая обработка тел умерших, бальзамирование, реставрационные и парикмахерские работы) производились Предпринимателем в помещениях, переданных Бюро СМЭ для осуществления его уставной деятельности.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали правильным вывод антимонопольного органа о том, что осуществление Предпринимателем предпринимательской деятельности в здании морга, находящегося в оперативном управлении Бюро СМЭ, ставит его в преимущественное положение перед другими участниками рынка ритуальных услуг, и при этом дает ему возможность в приоритетном порядке получать доступ к информации о родственниках умерших, как о потенциальных заказчиках ритуальных услуг.
Данный вывод был сделан антимонопольным органом на основании полученной им информации и основан как на положениях Закона N 135-ФЗ, так и нормах Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ, Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 N 8-ФЗ, Национального стандарта РФ ГОСТ 32609-2014 "Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения".
Таким образом, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды сделали обоснованный вывод о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа закону.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.9 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).
Все доводы кассационных жалоб (о не исследовании антимонопольным органом конкурентного состояния рынка ритуальных услуг в г.Людиново, о не выезде работников антимонопольного органа на место и на отсутствие в деле акта осмотра помещений морга и другие) заявлялись Предпринимателем, Бюро СМЭ и Больницей в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.
Повторение этих же доводов в кассационных жалобах заявителей суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 6 ноября 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А23-5985/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Черешнева Николая Михайловича, ГБУЗ Калужской области "Центральная межрайонная больница N 2" и ГБУЗ Калужской области "Калужское областное бюро судебно - медицинской экспертизы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н.Ермаков
судьи Т.В.Лукашенкова
С.И.Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
