Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-1423/2020, А23-3776/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А23-3776/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Чаусовой Е.Н.
Судей
Радюгиной Е.А.
Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от ООО "ПК - Эксперт" (ОГРН 1142511003865, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 22, оф. 415)
Полевого Д.В. - представителя (доверен. от 01.10.2019г. N 6)
от Калужской таможни (г. Калуга, ул. Воинская, д. 16)
Макарук Н.С. - представителя (доверен. от 25.12.2017г. N 04-50/14)
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК - Эксперт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2019г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020г. по делу N А23-3776/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПК-Эксперт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Калужской таможни от 05.02.2019г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10106050/311018/0034794, и просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ПК-Эксперт" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта, заключенного между ООО "ПК-Эксперт" и компанией "Zhejiang Hengyou Import & Export CO. LTD" (Китай), ООО "ПК-Эксперт" ввезло на территорию Российской Федерации и задекларировало по ДТ N 10106050/311019/0034794 товары: краны металлические бытовые, перепускной шаровой клапан, зеркала стеклянные для ванной комнаты, аксессуары для ванной комнаты из черных металлов (вешалка-крючок, поручень для ванной, полотенцедержатель); принадлежности туалетные из силикатного стекла (подставка для зубных щеток, стеклянная полочка, мыльница); щетки-ершики; изделия санитарно-технические для ванной комнаты из черных металлов (мыльница, дозатор, пробка сливная); изделия из пластмасс для ванной комнаты (дозатор жидкого мыла), изделия санитарно-технические (лейка для душа, шланг для душа в металлической оплетке), части кранов смесителей (эксцентрики, картридж, аэратор, ручка крана, излив, пневмонический инструмент для отверстий - пробойник, коробки для упаковки сантехнических товаров и прочие, торговых марок "Ledeme, Gerhans, Loffrey", изготовитель "Haluaing Weilu Sanitary Ware CO., LTD" (Китай).
Таможенная стоимость товаров определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом были выявлены признаки недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров: выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза и основания полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости, несоответствие сведений, указанных в экспортной декларации, сведениям, заявленным при декларировании товара, и результатам таможенного досмотра.
В этой связи обществу в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, направлен запрос о представлении документов и (или) сведений от 14.11.2018г.
Поскольку представленные обществом письмом от 27.12.2018г. N НР-50 дополнительные документы и пояснения не устранили сомнения таможни в достоверности определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС направил дополнительный запрос от 22.01.2019г., содержащий перечень оснований, по которым представленные документы и сведения о товарах, а также иные полученные таможней сведения, не устраняют выявленные признаки недостоверного определения таможенной стоимости.
Проанализировав представленные обществом документы, сведения и пояснения на указанные запросы, и установив наличие противоречий в сведениях, касающихся условий определения таможенной стоимости, таможней принято решение от 05.02.2019г., согласно которому таможенная стоимость спорных товаров скорректирована на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по резервному методу (метод 6).
Не согласившись с решением таможни, ООО "ПК-Эксперт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно п.1 ст.39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении указанных в данной норме условий.
В соответствии с п.15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.
В силу положений пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара по спорной таможенной декларации на основании шестого метода соответствует требованиям таможенного законодательства.
Проанализировав сведения, указанные в переводе экспортной декларации, со сведениями, заявленными обществом в декларации на товары, суды установили, что в представленной обществом экспортной декларации отсутствует информация, позволяющая идентифицировать поставку товара и, соответственно, подтвердить таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10106050/311018/0034794.
Так, в соответствии с переводом экспортной декларации графа "наименование товара, модель, спецификация" заполнена не в полном объеме, отсутствует упоминание артикулов, указаны не все торговые марки декларируемых товаров. В переводе отсутствуют графы "подтверждение особой связи", "подтверждение влияния цены", "подтверждение выплаты авторского вознаграждения", отсутствуют отметки таможенного органа КНР, подтверждающие выпуск товаров.
В графе "организация - производитель" спорной декларации указана компания "Zhejiang Hengyou Import & Export CO., LTD", являющаяся продавцом рассматриваемого товара в соответствии с контрактом, а согласно графы 31 декларации производителем товаров является компания "Haluaing Weilu Sanitary Ware CO., LTD".
Вес нетто товаров, указанный в экспортной декларации N 310120180517715159, не соответствует весу нетто, заявленному в графе 38 ДТ N 10106050/311018/0034794, а также результатам таможенного досмотра.
Судами также установлено, что согласно пункту 2.5 контракта цена товара может быть изменена в связи с уменьшением стоимости товара в стране продавца, изменением курса валюты страны продавца, увеличением количества партии вывозимого товара, либо какими-то другими обстоятельствами, о чем продавец должен своевременно известить покупателя в письменной форме по факсу или электронной почте.
Согласование условий сделки и цены на конкретный товар происходит между обществом и "Zhejiang Hengyou Import & Export CO, LTD" посредством факса и/или электронной почты, цена товара согласованная сторонами таким образом фиксируется в спецификации, а условия, при которых такая цена была установлена, не находят отражения в контракте или его приложениях/дополнениях/спецификациях.
Из представленных ПАО "Дальневосточный банк" документов на запрос таможни следует, что в рамках контракта стороны заключали дополнительные соглашения, согласно которым общество осуществляло перевод денежных средств за поставленные товары в адрес многих иных третьих лиц.
Во всех дополнительных соглашениях не указаны номера и даты спецификаций и инвойсов, которые оплачены в рамках контракта третьим лицам.
Документы и сведения о третьих лицах, которым в соответствии с пунктом 6.7 контракта может осуществляться и осуществлялась оплата за поставляемые товары (информация об их отношению к сделке купли-продажи, являются ли компании взаимосвязанными с продавцом и покупателем, их влияние на деятельность продавца и покупателя, наличие условий и обязательств перед такими компаниями у продавца и (или) покупателя, учредительные документы, договора, выставляемые счета в зависимости от установленных условий и обязательств), обществом не представлены.
Отправителем товара согласно спорной декларации, экспортной декларации и судовому коносаменту N MCPU577452339 является компания "Sino East International CO. LTD", которая в контракте не поименована, но указана в инвойсе продавца от 08.08.2018г. N HP-50.
Кроме того, материалы дела, в частности, дополнительные соглашения, свидетельствуют о том, что компания "Wenzhou Loffrey Sanitary Ware CO, LTD, которой принадлежит торговая марка "Loffrey" согласно сайту "http://loffrey.cn/en", является получателем платежей.
Как пояснило общество, документы, подтверждающие взаимоотношения компании-продавца "Zhejiang Hengyou Import & Export CO,. LTD", производителя "Haluaing Weilu Sanitary Ware CO., LTD", отправителя "Sino East International CO. LTD" и компании-бенефициара "Wenzhou Loffrey Sanitary Ware CO., LTD" (договор, выставленные инвойсы, документы по оплате услуг, иные документы, отражающие участие компаний во внешнеторговой сделке, либо обстоятельствах, сопутствующих продаже), не могут быть представлены, поскольку являются коммерческой тайной продавца.
Судами также установлено, что обществом контракт заключен с компанией "Zhejiang Hengyou Import & Export CO., LTD" в целях исполнения агентского договора от 30.03.2017г. N 9, заключенного между обществом (агент) и ООО "Праймторг" (принципал), по условиям которого агент обязуется закупить товар, а также выполнять иные поручения принципала, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными в отношении приобретенного товара.
Согласно пункту 1.5 договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В пояснениях общество указало, что ООО "Праймторг" подает заявку на поставку товаров из Китая уже на определенную сумму.
Заявка принципала от 06.08.2018г. N 116 в рамках договора в адрес общества на поставку товаров из Китая сформирована на сумму 33540,80 долл. США. Количество, ассортимент и стоимости единицы товаров в заявке полностью соответствуют критериям, согласованным позднее обществом и компанией "Zhejiang Hengyou Import & Export CO., LTD" в рамках контракта по спецификации от 08.08.2018г. N HP-50 на аналогичную сумму. Инвойс от 08.08.2018г. N HP-50 также выставлен на сумму 33 540,80 долл. США.
Оценив пояснения общества и представленные документы, в том числе заявку на поставку товара от 06.08.2018г. N 116, прайс-лист продавца, который действует только с 08.08.2018г., суды установили, что цены на товары предлагались именно для общества.
Вместе с тем, обществом не представлены запрошенные таможней сведения о стоимости идентичных/однородных товаров (в том числе документы, свидетельствующие о таможенном декларировании идентичных или однородных товаров, Товарные каталоги, официальные справочные издания, прейскуранты, оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, заключение независимого эксперта о стоимости товара).
При этом судами исследованы и правильно не приняты представленные обществом в подтверждение стоимости спорных товаров две декларации на товары, оформленные другими декларантами, поскольку указанные в них сведения свидетельствуют о заключении сделок на иных условиях.
Кроме того, судами установлено, что закупочные цены не сопоставимы с ценами реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации с учетом имевшей место прибыли участника внешнеэкономической деятельности и понесенных им общих (коммерческих и управленческих) расходов в связи с продажей таких товаров на внутреннем рынке Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что таможенному органу и в материалы дела обществом не представлена достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация о таможенной стоимости задекларированного товара, и общество документально не подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
При этом таможенный орган обосновал наличие оснований, исключающих возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а повторяют доводы общества, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При обращении с кассационной жалобой обществом по платежному поручению от 12.02.2020г. N 12 оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то есть в размере большем, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2019г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020г. по делу N А23-3776/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПК-Эксперт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500руб. по платежному поручению от 12.02.2020г. N 12.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н. Чаусова
Судьи
Е.А. Радюгина
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
