Определение Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2021 года №Ф10-1422/2021, А23-6381/2018

Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-1422/2021, А23-6381/2018
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2021 года Дело N А23-6381/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Андреева А.В., Ипатова А.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоко Групп" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.21 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А23-6381/2018,
УСТАНОВИЛ:
в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Калужской области дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ Филиал 1" (далее - должник) его конкурсный управляющий Долин Артем Александрович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством в порядке ч.4 ст. 66 АПКРФ об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Молоко Групп" (далее - общество) документов, подтверждающих взаимоотношения между ответчиком и должником - договоров, актов выполненных работ, платежных документов; об обязании представить в материалы дела оформленный надлежащим образом акт сверки взаимной задолженности между сторонами по состоянию на дату принятия заявления об истребовании документов.
Ходатайство мотивировано отказом общества от предоставления документов по запросу управляющего, и их необходимостью для ведения процедуры.
Определением суда первой инстанции от 05.11.20, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.21, ходатайство управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить полностью.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.21 производство по кассационной жалобе общества прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.
Не согласившись с принятым определением суда округа от 28.07.21, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит определение суда округа от 28.07.21 отменить и передать вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Центрального округа.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Участвующие в обособленном споре лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, изучив приложенные к ней документы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом округа при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
После принятия кассационной жалобы общества к производству, судом округа было установлено, что ответчиком обжалуется определение об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, и принятое по результатам рассмотрения на него апелляционной жалобы постановление, обжалование которых в кассационном порядке в силу п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), не предусмотрено, с учетом разъяснений п. 35.2. постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) и п. 2 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.15 (далее - Обзор судебной практики ВС РФ N 2).
Приведенный вывод суда округа соответствует установленным им фактическим обстоятельствам дела и применимым к спорным правоотношениям нормам процессуального права.
Так, согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение (ч. 6 ст. 66 АПК РФ).
Правила данной процессуальной нормы применяются судом при разрешении таких ходатайств и в деле о банкротстве.
Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 закона N 127-ФЗ (п. 2 Обзора судебной практики ВС РФ N 2.
Как усматривается из материалов дела, в данном случае судом истребованы доказательства на основании ч. 5 ст. 66 АПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 61 закона N 127-ФЗ иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.
Исходя из разъяснений п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ N 35 порядок обжалования определений суда, установленный п. 3 ст. 61 закона N 127-ФЗ, не предусматривает пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, учитывая, что определение об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, обжалуется в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 АПК РФ, суд округа пришел к правомерному выводу о том, что кассационная жалоба общества подана на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено АПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено данным Кодексом, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
С учетом приведенных требований АПК РФ и обстоятельств дела, суд округа принял законное и обоснованное определение о прекращении производства по кассационной жалобе общества на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.20 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.21 по делу N А23-6381/2018.
Довод общества о том, что в резолютивной части обжалуемого постановления апелляционного суда, указано на возможность его обжалования в суд кассационной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не изменяет порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 АПК РФ.
Ссылки общества на судебную практику, согласно которой в кассационном порядке возможно обжалование определения об истребовании документов у бывшего руководителя должника, не могут быть приняты во внимание. Это обусловлено тем, что обжалуемое определение суда первой инстанции об истребовании доказательств носит процессуальный характер, принято на основании ч.5 ст. 66 АПК РФ и касается истребования доказательств у предполагаемого контрагента должника, а не у бывшего руководителя должника. В отличие от этого, ходатайство об истребовании документов у бывшего руководителя должника является материально - правовым, в силу абз. 2 п.2 ст. 126 закона N 127-ФЗ должно быть рассмотрено как обособленный спор в рамках дела о банкротстве. Неисполнение судебного акта об обязании бывшего руководителя должника предоставить конкурсному управляющему документы может явиться основанием для привлечения в том числе к субсидиарной ответственности. С учетом изложенного, судебные акты по данному материально-правовому вопросу могут быть обжалованы также и в кассационном порядке, в отличие от судебных актов по ч.5 ст. 66 АПК РФ, касающихся процессуального порядка получения доказательств при содействии суда.
Доводы общества о незаконности вынесенных судами первой и апелляционной инстанции судебных актов об истребовании документов у общества, отклоняются судом округа, поскольку в настоящем случае не связаны с предметом рассмотрения жалобы, а именно с процессуальным вопросом о порядке обжалования определения суда первой инстанции и принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на него постановления суда апелляционной инстанции.
При принятии обжалуемого определения судом округа не допущено нарушения норм процессуального права, влекущих его отмену в безусловном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 291, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2021 по делу N А23-6381/2018 о прекращении производства по кассационной жалобе оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи А.В. Андреев
А.Н. Ипатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать