Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1421/2021, А23-1311/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N А23-1311/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Андреева А.В., Еремичевой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области - представителя Минаковой Д.С. по доверенности от 22.01.2021 N 53-25/002;
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А23-1311/2020,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство "Наш Дом" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства и о включении требований инспекции в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь в размере 5 591 020, 31 руб., в третью очередь - 4 368 496, 37 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).
Определением суда первой инстанции от 27.11.2020 заявление инспекции о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении должника процедуры наблюдения на период до 27.04.2021 признано обоснованным; во введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано; рассмотрение отчета по итогам наблюдения назначено на 22.04.2021; временным управляющим должника утвержден Дяченко Александр Александрович с фиксированной суммой вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно; требование инспекции о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.21 определение суда первой инстанции в обжалованной уполномоченным органом части введения в отношении в отношении должника процедуры наблюдения на период до 27.04.21 и отказа инспекции во введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в указанной части, Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования инспекции в части признания должника несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 230 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) и введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
В отзыве на кассационную жалобу должник возражает против ее удовлетворения ввиду законности судебных актов в обжалованной части.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Участвующие в деле лица, за исключением управления, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Учитывая, что управление в кассационной жалобе просит отменить судебные акты только в части введения в отношении должника процедуры наблюдения на период до 27.04.21 и отказа в удовлетворении требований инспекции о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и истец не подал кассационной жалобы, суд кассационный суд на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалованной управлением части исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), неисполнение должником обязанности по уплате налогов привело к образованию задолженности в сумме 9 959 516, 68 руб. из которых: требования подлежащие удовлетворению во второй очереди в размере 5 591 020,31 руб., в третьей очереди - 4 368 496,37 руб., в том числе: неуплаченные налоги в размере 2 194 277,44 руб., пени в сумме 1 946 642,43 руб., штрафы в размере 227 576,5 руб.
Наличие указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела копиями требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).
Настаивая на введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, управление сослалось на то, что, согласно ст. 230 закона N 127-ФЗ, положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI закона N 127-ФЗ, применяются также в случае если имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Управление также указало на то, что имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве по общей процедуре и погашения задолженности по налоговым платежам, имеющиеся иные возможности пополнения конкурсной массы, в том числе за счет оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят вероятностный характер.
Рассмотрев приведенные доводы налоговых органов, суд первой инстанций, руководствуясь ст. ст. 3, 33, 53, 62, 227, 230 закона N 127-ФЗ, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, подтверждающих отсутствие должника применительно к п. 1 ст. 22 закона N 127-ФЗ, либо наличия иных оснований, позволяющих в соответствии со ст. 230 закона N 127-ФЗ рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника, в связи с чем суд отказал во введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными в обжалуемой части.
При принятии судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.
На основании п. 1 ст. 53 закона N 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных ст. 3 закона N 127-ФЗ, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 закона N 127-ФЗ).
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 3 закона N 127-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона N 127-ФЗ в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Положения, предусмотренные параграф 2 главы XI закона N 127-ФЗ, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 закона N 127-ФЗ).
Таким образом, для признания должника отсутствующим и введения в его отношении процедуры банкротства по упрощенной процедуре, в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства отсутствия должника применительно к п. 1 ст. 22 закона N 127-ФЗ, либо наличия иных оснований, позволяющих в соответствии со ст. 230 закона N 127-ФЗ рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.
Как правильно указали суды, сведений о том, что должник является не действующим, не сдает налоговую отчетность и не имеет движения денежных средств по счетам, материалы дела не содержат.
Напротив, судами установлено и следует из материалов дела, что 23.10.20 должник частично погасил задолженность - от него по телекоммуникационным каналам связи с электронной подписью поступил расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2020 года.
Судами также установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год у должника имелись активы на сумму 5 232 000 руб., в том числе запасы на сумму 2 743 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 2 485 000 руб.
Также судами установлено, что должнику на праве собственности принадлежит одно транспортное средство рыночной стоимостью 138 500 руб.
При этом суды правомерно отметили, что инспекцией не было выражено согласие на финансирование процедуры, что как правильно указали суды, не соотносится с требованиями о введении процедуры банкротства, пусть и по упрощенной процедуре.
Кроме того суды правомерно учитывали, что должник не оспаривает размер задолженности перед налоговыми органами, должник в отзыве от 23.03.20 и в ходатайстве об отложении судебного заседания от 27.07.20 ходатайствовал перед судом о предоставлении времени для согласования мирового соглашения и условий исполнения данного соглашения. Инспекция в ходатайстве от 29.06.20 также подтвердила, что должник обратился в уполномоченный орган с намерением заключить мировое соглашение.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и материалах дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к правомерному выводу о том, что приведенные налоговыми органами доводы относительно применения ст. 230 Закона N 127-ФЗ нельзя признать доказанными достаточными и допустимыми доказательствами, в связи с чем суды правомерно посчитали требования налоговых органов о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника преждевременными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 62 Закона N 127-ФЗ процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в п. 2 ст. 33 закона N 127-ФЗ, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абз. 2 п. 3 ст. 48 Закона N 127-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона N 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к основанному на правильной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств выводу об обоснованности требований налогового органа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Ссылка управления на то, что имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве по общей процедуре и погашения задолженности по налоговым платежам, имеющиеся иные возможности пополнения конкурсной массы, в том числе за счет оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности также правомерно отклонена судами, поскольку как правильно указали суды, носит вероятностный характер, и является предположением управления.
В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А23-1311/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи А.В. Андреев
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
