Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2022 года №Ф10-1420/2021, А23-3318/2015

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2022 года Дело N А23-3318/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Калужской области - представителя Волжакова С.Н. по доверенности от 19.01.22 N 53-25/030;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А23-3318/2015,

установил:

арбитражный управляющий Трулов Максим Владимирович (далее - Трулов М.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ФНС в лице МИФНС России N 4 по Калужской области (далее - ФНС) в пользу Трулова М.В. вознаграждения и понесенных расходы в рамках дела о банкротстве N А23-3318/2015 в размере 1 031 187, 9 руб., из которых: 558 351, 35 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 29.05.18 по 17.12.19; 472 836, 55 руб. - текущие судебные расходы.

Определением суда первой инстанции от 27.10.21, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, требования Трулова М.В. удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания расходов в размере 64 955, 58 руб. и вознаграждения в размере 349 354 руб., ФНС обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части связи с неправильным применением судами при их принятии норм материального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением уполномоченного органа, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ФНС в судебном заседании настаивал на отмене судебных актов в обжалуемой части, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Учитывая, что ФНС в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты только в части взыскания с ФНС в пользу Трулова М.В. расходов в размере 64 955, 58 руб. и вознаграждения в размере 349 354 руб., и иные участвующие в деле лица не подали кассационной жалобы, суд кассационный на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 29.06.15 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели "Дегна" (далее - должник).

Определением суда первой инстанции от 30.07.15 (резолютивная часть от 23.07.15) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трулов М.В.

Решением суда первой инстанции от 28.01.16 (резолютивная часть от 21.01.16) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Трулов М.В.

Определением суда первой инстанции от 17.12.19 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 20.3, 20.6, 28, 59, 134 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97), постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в п. 1 ст. 20.3 и в п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 закон N 127-ФЗ).

Исходя из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 97, установленный в п. 3 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 23 - 26 ст. 2, п. п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 закона N 127-ФЗ такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу п. 2 ст. 134 закона N 127-ФЗ расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Согласно ч. 1 ст. 59 закона N 127-ФЗ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона N 127-ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 закона N 127-ФЗ, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (ч. 3 ст. 59 Закона N 127-ФЗ).

Исходя из разъяснений п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 закона N 127-ФЗ расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии их обоснованности и отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

Как следует из материалов дела, Трулов М.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 21.01.16 по 17.12.19.

Принимая во внимание отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов, в силу п. 3 ст. 59 закона N 127-ФЗ, ФНС как заявитель по делу обязана погасить расходы, понесенные по делу о банкротстве и не погашенные за счет имущества должника.

Недостаточность имущества должника для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов по делу о банкротстве установлена определением суда первой инстанции от 17.12.19.

Основываясь на изложенном, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании действий (бездействия) Трулова М.В. незаконными, как основание для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для взыскания с ФНС в пользу Трулова М.В. расходов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 558 351, 35 руб. за период с 29.05.18 по 17.12.19 и расходов, понесенных им в период проведения процедуры, в общей сумме 472 836, 55 руб.

Расчет размера вознаграждения Трулова М.В. и понесенных расходов проверен судами и правомерно признан ими арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Доводы ФНС о том, что транспортные расходы арбитражного управляющего законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, правомерно отклонены судами, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены в деле о банкротстве обоснованно, поскольку связаны с поездками Трулова М.В. в другой регион к месту проведения собрания кредиторов (20.04.16, 20.10.16, 19.07.17) и в суд, рассматривающий дело о признании права собственности на имущество должника (дело N А23-6214/2016). Соответствующий расчет уполномоченным органом не оспорен, а его возражения относительно того, что Трулов М.В. должен нести транспортные расходы за свой счет (за счет своего вознаграждения), подлежат отклонению, как не основанные на законе. Из положений п. 1 ст. 59 закона N 127-ФЗ не следует, что перечень судебных расходов является исчерпывающим и понесенные арбитражным управляющий обоснованные транспортные расходы в них не включаются.

В отзыве на кассационную жалобу Трулов М.В. также сослался на то, что транспортные расходы, расходы являлись необходимыми, т.к. Трулов М.В. имеет постоянное место жительства в г. Пенза, т.е. вне места нахождения должника и его имущества.

При рассмотрении и утверждении судом в качестве конкурсного управляющего должника Трулова М.В. возражений со стороны лиц участвующих в деле, конкурсных кредиторов не поступило, в том числе связанных с тем, что Трулов М.В. проживает в городе Пензе, а местом нахождения должника является Калужская область.

Также Трулов М.В. отмечает, что понесенные имм транспортные расходы, связанные с проездом к месту проведения собраний кредиторов должника, участию в судебных заседаниях в рамках дела А23-6214/2016, и обусловлены исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Обращает внимание на то, что во исполнение требований закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим в рамках конкурсного производства проведено 15 (пятнадцать) собраний кредиторов (20.04.16, 14.07.16, 20.10.16, 19.01.17, 19.04.17, 19.07.17 г., 17.10.2017, 17.01.18, 20.04.18, 20.07.18, 20.10.18, 17.12.18, 19.03.19, 19.06.19, 19.09.19), в то время как ко взысканию транспортных расходов Труловым М.В. предъявлено лишь за 3 (три) поезди по проведению собраний кредиторов (20.04.16, 20.10.16, 19.07.17).

Доводы ФНС о том, что решение суда о признании права собственности на недвижимость вступило в законную силу 12.10.17, в то время как порядок продажи данного имущества для утверждения представлен Труловым М.В. собранию кредиторов только 17.12.18, а первые торги по его реализации назначены на 21.02.19 и о том, что такое бездействие Трулова М.В. не согласуется с обязанностью, предусмотренной п. 4 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ, и является основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего на 182 903 руб. за период с 29.05.18 (с учетом выплаченного вознаграждения до данной даты) по 31.11.18, также правомерно отклонены судами, поскольку бездействий Трулова М.В. в период с 01.11.17 по 30.11.18 судами не установлено.

Так 19.07.17 по ходатайству Трулова М.В. процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев до 21.01.18, судебное заседание назначено на 19.01.18.

07.12.17 определением Арбитражного суда Центрального округа по делу N А23-6214/2016 принята к производству кассационная жалоба Управы (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района "Барятинский район" от 15.11.17, судебное заседание в суде кассационной инстанции назначено на 25.01.18.

29.12.17 Трулов М.В. направил в Управление Росреестра по Калужской области заявление о признании права собственности на четыре объекта недвижимости.

19.01.18 определением суда первой инстанции процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев до 21.07.18, судебное заседание назначено на 20.07.18.

29.01.18 постановлением Арбитражного суда Центрального округа в удовлетворении кассационной жалобы Управы (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района "Барятинский район" отказано.

27.02.18 исполнительно-распорядительный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

05.04.18 определением ВС РФ N 310-ЭС18-3741 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

17.04.18 Трулов М.В. направил документы на государственную регистрацию права на объекты недвижимости, оплатив государственную пошлину по платежным поручениям от 16.04.18 по пяти объектам недвижимости по 22 000 руб. за каждый.

25.04.18 согласно выписке из ЕГРП за должником зарегистрировано право на 4 объекта недвижимого имущества: здание мехмастерских, общей площадью 566,2 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Барятинский район, д. Дегонка, ул. Центральная, дом. 1 "А"; здание молокоприемного пункта, общей площадью 86,8 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Барятинский район, д. Дегонка, ул. Центральная, дом 1 "В"; здание конторы, общей площадью 140,7 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Барятинский район, д. Дегонка, ул. Центральная, дом 3; здание дома культуры, общей площадью 202,7 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Барятинский район, д. Дегонка, ул. Центральная, дом 1.

В соответствии с уведомлением от 25.04.18 N 58/001/028/2018-408 приостановлена регистрация права собственности по объекту - помещение N 1 в здании кафе, площадью 35,9 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Барятинский район, д. Дегонка, ул. Центральная, дом 2.

05.10.18 Труловым М.В. заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ и формированию технического плана. Оплата произведена Труловым М.В.

01.07.18 Труловым М.В. заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 202,7 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Барятинский район, д. Дегонка, ул. Центральная, дом 1, с размером арендной платы 24 324 руб. ежемесячно.

Определением суда первой инстанции от 20.07.18 процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев до 20.01.19, судебное заседание назначено на 24.12.18.

05.10.18 Труловым М.В. назначено собрание кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего; о внесении дополнений в положение о порядке реализации имущества должника.

Собрание кредиторов, назначенное на 22.10.2018, не состоялось ввиду неявки конкурсных кредиторов, в том числе без явки представителя уполномоченного органа.

17.12.18 по инициативе Трулова М.В. состоялось собрание кредиторов, на котором утверждены дополнения в положение о порядке реализации имущества должника, принято решение об обращении в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства должника на шесть месяцев.

27.12.18 согласно сведениям ЕФРСБ Трулов М.В. опубликовал сообщение N 3344160 о торгах, назначенных к проведению на 21.02.19.

В период между судебными заседаниями по продлению процедуры конкурсного производства Труловым М.В. проводились собрания кредиторов должника, уполномоченный орган не выражал возражений по продлению либо порядку проведения процедуры банкротства должника Труловым М.В., жалобы на его действия (бездействие) не подавались.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили доводы уполномоченного органа о наличии оснований для снижения вознаграждения Трулова М.В. на 182 903 руб. за период с 29.05.18 (с учетом выплаченного вознаграждения до данной даты) по 31.11.18,

При этом суды обоснованно отметили, что по смыслу положений закона N 127-ФЗ о размере и порядке выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, оно выплачивается не за совершение отдельных действий, а за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в целом в ходе конкретных процедур банкротства. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Доводы ФНС о том, что взыскание вознаграждения в сумме 166 451 руб. за период с 01.07.19 по 17.12.19 является необоснованным, поскольку на 30.06.19 задолженность по расходам составляла 864 737 руб. и уже превышала предполагаемую сумму доходов, в то время как Трулов М.В. заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев, являлись предметом рассмотрения судов и им судами дана соответствующая требованиям ст. ст. 65, 71 АПК РФ оценка, с учетом установленных судами обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Так определением суда первой инстанции от 24.12.18 процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев до 21.07.19, судебное заседание назначено на 11.07.19.

11.07.19 процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев до 21.01.20, судебное заседание назначено на 17.01.20.

02.10.19, по заявлению уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве, определением суда первой инстанции назначено судебное заседание на 13.11.19.

11.11.19 в материалы дела от Трулова М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором он пояснил, что в настоящее время им ведутся активные переговоры по заключению договоров купли-продажи имущества должника; в регистрирующие и государственные органы направлены необходимые запросы и уведомления; проводятся завершающие мероприятия по сбору, восстановлению и подготовке документов по личному составу должника, подлежащих сдаче на обязательное муниципальное хранение; подготовлены документы, отчеты, подлежащие сдаче в налоговой орган и ПФР. На основании чего считает, что прекращение производства пока невозможно.

13.11.19 определением суда первой инстанции судебное заседание отложено на 17.12.19, суд обязал Трулова М.В. представить в материалы дела ходатайство о завершение процедуры, отчет.

12.12.19 Трулов М.В. представил в материалы дела ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Материалами дела подтверждено, что последние договоры купли-продажи N 26 и N 27 заключены 02.12.19, реализованы - жилой 2-х кв. дом 1987 года постройки, Калужская область, Барятинский район, д. Казакеевка, ул. Новая, д. 19, плуг ПЛН-4-35 1989 года изготовления, плиты для ограждения в количестве 105 шт. под разбор.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 17.05.19 по делу N 2-3-31/2019 по иску Трулов М.В. признано утратившим право пользования жилым помещением - квартира N 2 в доме N 19 по ул. Новая, д. Казакеевка Барятинского района Калужской области.

11.07.19 торги по реализации имущества должника не завершены. На специальный счет должника в период с 02.07.19 по 12.07.19 поступили задатки за участие в торгах, в связи с чем, как правильно указали на то суды, оснований для прекращения производства по делу по состоянию на 11.07.19 не имелось.

Основываясь на изложенном, суды правомерно отклонили доводы ФНС об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения Трулова М.В. в размере 166 451 руб. за период с 01.07.19 по 17.12.19.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Однако, по существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А23-3318/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н.СМОТРОВА

Судьи Е.В.ГЛАДЫШЕВА А.Н.ИПАТОВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка