Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2020 года №Ф10-14/2020, А64-842/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А64-842/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.
Постановление изготовлено в полном объёме 25.05.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего:
судей:
Л.В.Леоновой
Л.В. Солодовой
Л.А. Шульгиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Н.А. Мельниковой
от истца:
Общество с ограниченной ответственностью "Скальпель"
ОГРН 1116829002840
ИНН 6829073555
Фролов В.С. - представитель по доверенности от 15.10.2019;
от ответчиков:
Муниципальное образование - городское поселение Новолядинский поселковый совет народных депутатов в лице администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области
ОГРН 1066820000235
ИНН 6820021986
Муниципальное образование - муниципальный район Тамбовский район Тамбовской области в лице финансового управления администрации Тамбовского района Тамбовской области
ОРГН 1036894107910
ИНН 6820005198
от третьих лиц:
Ступников Евгений Александрович
Кивленик Вячеслав Юрьевич
Соседов Геннадий Анатольевич
Межрегиональное Территориальное управление государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Скальпель", муниципального образования - городское поселение Новолядинский поселковый совет народных депутатов в лице администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области, муниципального образования - муниципальный район Тамбовский район Тамбовской области в лице финансового управления администрации Тамбовского района Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А64-842/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Скальпель" (далее - ООО "Скальпель", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию - городское поселение Новолядинский поселковый совет народных депутатов в лице администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области (далее - администрация Новолядинского поссовета Тамбовского района), муниципальному образованию - муниципальный район Тамбовский район Тамбовской области в лице финансового управления администрации Тамбовского района Тамбовской области (далее - администрация Тамбовского района) о взыскании в солидарном порядке за счет средств казны муниципальных образований вреда в сумме 1 131 680 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ступников Евгений Александрович, Кивленик Вячеслав Юрьевич, муниципальное образование - городское поселение Новолядинский поселковый совет народных депутатов в лице администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области, Соседов Геннадий Анатольевич, Межрегиональное Территориальное управление государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2019 по настоящему делу (судья Егорова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 31.10.2019 (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции частично отменено. С муниципального образования - городское поселение Новолядинский поселковый совет народных депутатов в лице администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области, муниципального образования - муниципальный район Тамбовский район Тамбовской области в лице финансового управления администрации Тамбовского района Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скальпель" солидарно взыскано 37 344 руб. убытков. В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, муниципальное образование - городское поселение Новолядинский поселковый совет народных депутатов в лице администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области, муниципальное образование - муниципальный район Тамбовский район Тамбовской области в лице финансового управления администрации Тамбовского района Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью "Скальпель" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят: муниципальное образование - городское поселение Новолядинский поселковый совет народных депутатов в лице администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области, муниципальное образование - муниципальный район Тамбовский район Тамбовской области в лице финансового управления администрации Тамбовского района Тамбовской области - отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Скальпель" - изменить постановление суда апелляционной инстанции и взыскать с ответчиков 631 680 рублей солидарно.
Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
21.05.2020 от ответчика - муниципального образования - муниципальный район Тамбовский район Тамбовской области в лице финансового управления администрации Тамбовского района Тамбовской области поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб на более поздний срок, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, коллегия судей пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, должен решаться, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.
Учитывая мнение представителя ООО "Скальпель" по данному ходатайству, проведения судебного заседания по средствам видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, суд кассационной инстанции полагает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.
При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права ответчика на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений администрации Тамбовского района Тамбовской области 1089 и N 1090 от 21.03.2014 из земель квартала с кадастровым номером 68:20:0101004, находящегося в государственной собственности, образованы земельные участки, площадью 950 кв. м и 3000 кв. м, расположенные на территории Тамбовской области, Тамбовского района, р.п. Новая Ляда, в 43 м на юго-запад от дома N 2А по ул. Советская земельный участок, площадью 950 кв. м и в 68 м на юго-запад от дома N 2А по ул. Советская земельный участок, площадью 3000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов.
Земельные участки поставлены на кадастровый учет под номером 68:20:0101004:147 площадью 3000 кв. м и 68:20:0101004:148 площадью 950 кв. м.
Постановлениями администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области от 29.07.2015 N 255 и N 256 земельный участок с кадастровым номером 68:20:0101004:147 предоставлен на праве собственности Ступникову Е.А., земельный участок с кадастровым номером 68:20:0101004:148 - Кивленику В.Ю.
По договорам купли-продажи от 07.10.2015 Ступников Е.А. и Кивленик В.Ю. продали Соседову Г.А. земельные участки с кадастровыми номерами 68:20:0101004:147, 68:20:0101004:148 по цене 250 000 руб. за каждый участок, переход права собственности зарегистрирован 21.10.2015.
В последующем решениями Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.07.2017 по делу N 2-25/2017, от 26.10.2017 по делу N 2-22/2017 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях договоры купли-продажи от 07.10.2015 признаны недействительными, в связи с отсутствием у администрации Тамбовского района правовых оснований для формирования земельных участков с кадастровыми номерами 68:20:0101004:147, 68:20:0101004:148, в связи с чем, спорные участки были изъяты из незаконного владения Соседова Г.А.
Судом установлено, что истребованные земельные участки пересекаются с земельным участком с кадастровым номером 68:20:0000000:78, который входит в состав государственного лесного фонда и относится к федеральной собственности.
Изъятие земельных участков у их приобретателя повлекло предъявление гражданином исковых заявлений к продавцам о взыскании с них причиненных ими убытков.
Решениями Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.05.2018 N 2-1048/2018, от 14.06.2018 N 2-1514/2018 со Ступникова Е.А. в пользу Соседова Г.А. взыскан ущерб в сумме 828 450 руб., стоимость услуг по оценке земельного участка в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 485 руб. С Кивленика В.Ю. в пользу Соседова Г.А. взыскан ущерб в сумме 265 886 руб., стоимость услуг по оценке земельного участка в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 859,00 руб.
Указанные решения исполнены должниками, что подтверждается представленными в дело расписками Соседова В.А. о получении денежных средств от 19.07.2018 в сумме 74 6255 руб., от 25.07.2018 в сумме 103 680 руб. и от 22.06.2018 в сумме 281 745 руб.
Впоследствии по договорам цессии от 18.12.2018 Ступников Е.А. и Кивленик В.Ю. передали истцу права требования всех убытков и возмещения вреда, причиненных администрацией Тамбовского района Тамбовской области и администрацией Новолядинского поссовета принятием несоответствующих закону постановлений.
25.12.2018 ООО "Скальпель" направило в адрес администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области претензии с требованием выплатить сумму ущерба в размере рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 68:20:0101004:147, 68:20:0101004:148 в размере 1094 336 руб.
Отказ в удовлетворении требований истца в досудебном порядке послужил поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие вины и причинно-следственной связи между принятием администрацией Тамбовского района Тамбовской области постановлений от 21.03.2014 N 1089 и N 1090, администрацией Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области постановлений от 29.07.2015 N 255, N 256 и понесенными Ступниковым Е.А., Кивлеником В.Ю. убытками, возникшими вследствие возмещения Соседову Г.А. денежных средств по решениям Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.05.2018 N 2-1048/2018, от 14.06.2018 N 2-1514/2018.
Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса, статьи 15, статей 16, 1069 Гражданского кодекса следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.
Порядок бесплатного предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в собственность гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, садоводства или огородничества определен в статье 7.1 Закона Тамбовской области от 05.12.2007 N 316-З "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области".
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Из материалов дела следует, решениями Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.07.2017 по делу N 2-25/2017, от 26.10.2017 по делу N 2-22/2017 установлено, что образование спорных земельных участков и их последующее предоставление проведено органами местного самоуправления с нарушением действующего законодательства.
Незаконные действия администрации, повлекшие за собой изъятие спорных земельных участков, признание сделок по их реализации недействительными и, как следствие, исключение из ЕГРН сведений об образованных земельных участках с кадастровыми номерами: 68:20:0101004:147, 68:20:0101004:148, создали препятствия в получении Ступниковым Е.А. и Кивлеником В.Ю. спорных земельных участков в собственность в льготном порядке, однако не исключили возможность реализации указанного права.
Поскольку Ступников Е.А. и Кивленик В.Ю. расходов на приобретение спорных земельных участков, предоставленных на безвозмездной основе, не понесли, учитывая ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления возложенной законом обязанности по предоставлению спорных земельных участков, нарушенное право ответчиков может быть восстановлено путем обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением в порядке статьи 7.1 Закона Тамбовской области от 5 декабря 2007 года N 316-З "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области".
Исходя из смысла пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса, принимая во внимание, что при наличии права на предмет купли-продажи и надлежащем исполнении Ступниковым Е.А. и Кивлеником В.Ю. своих обязательств за Соседовым Г.А. сохранялся бы статус собственника приобретенного земельного участка, в связи с чем в его владении продолжал находиться эквивалент затраченных денежных средств, то возврат стоимости изъятого земельного участка возмещает Соседову Г.А. затраченные денежные средства и восстанавливает положение, имевшее место до нарушения права.
Таким образом, вывод суда о том, что последствия дальнейшего изменения юридической судьбы земельного участка не охватываются обязательствами администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области и не находится в прямой причинной связи с заключенными между Ступниковым Е.А., Кивлеником В.Ю. и Соседовым Г.А. сделками купли-продажи, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи с возникновением у Ступникова Е.А., Кивленика В.Ю. обязательств перед Соседовым Г.А. по возмещению убытков по причине истребования отчужденных ими земельных участков, является правомерным.
Из указанного следует, что оснований для взыскания с ответчиков рыночной цены спорных земельных участков в размере 1 094 336 руб. в качестве реального ущерба, причиненного действиями ответчиков, не имеется.
Вместе с тем, суд обоснованно указал, что предоставление земельных участков, которыми орган местного самоуправления не вправе распоряжаться, не позволило гражданам Ступникову Е.А. и Кивленику В.Ю. реализовать свое право на приобретение земельных участков в льготном порядке, установленном статьей 7 Закона Тамбовской области от 05.12.2007 N 316-З "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области".
Доказательств, опровергающих вину органа местного самоуправления, а равно того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры, обеспечивающие надлежащее исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 7.1 Закона Тамбовской области от 05.12.2007 N 316-З о регулировании земельных отношений, надлежащее оказание муниципальной услуги по предоставлению гражданам бесплатно в собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, не представлено.
Факт пересечения границ образованных ответчиком земельных участков с землями лесного фонда был с достоверностью установлен лишь в результате судебной экспертизы, не означает, что у органа местного самоуправления отсутствовала возможность заблаговременно получить необходимые сведения во внесудебном порядке, надлежащим образом организовав взаимодействие с государственными органами, осуществляющими планирование и кадастровый учет лесных участков.
В связи с тем, что допущенная ответчиками ошибка при образовании и предоставлении правопредшественникам истца земельных участков повлекла последующее их изъятие у лица, которое приобрело спорные участки у граждан, расходы, понесенные последним в ходе рассмотрения дел N 2-25/2017, N 2-22/2017 в общей сумме 37 344 руб., находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчиков, подлежат взысканию с ответчиков.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке убытков в сумме 37 344 руб. и отказе в удовлетворении остальной части требований.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А64-842/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Л.В. Леонова
Судьи Л.В. Солодова
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка