Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1419/2021, А23-3062/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N А23-3062/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Солодовой Л.В.
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца:
ООО "Строй-Вест"
от ответчика:
ООО "Техцентр"
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А23-3062/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Вест" (далее - истец, ООО "Строй-Вест") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр" (далее - ответчик, ООО "Техцентр", заявитель) о взыскании задолженности по Договору строительного подряда от 19.11.2015 N 0415/15 в сумме 2 037 215 руб. 90 коп. и неустойки в сумме 203 721 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
14.09.2020 ООО "Техцентр" обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 255 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Строй-Вест" в пользу ООО "Техстрой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 126 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2020 по делу N А23-3062/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Техцентр" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права, ООО "Техцентр" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на непредставление истцом доказательств несоразмерности и неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов. Поясняет, что Медведева Е.В., стоимость услуг которой исключена судами из состава судебных расходов, привлечена для оказания юридической помощи по дополнительному соглашению к договору N 1 от 22.04.2019, оказанные услуги оплачены в рамках этого договора. Суды сделали ошибочный вывод о том, что не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг Медведевой Е.В.
Кассатор не согласен с выводами судов относительно объема оказанных услуг Николаевой Т.М, которая активно принимала участие в защите интересов ответчика, в то время, как Медведева Е.В. выполняла лишь секретарские функции.
Также заявитель обращает внимание на то, что стоимость услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 60 000 рублей не превышает расценки, установленные в Рекомендациях о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 N 1.
Представители сторон, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является последствием уже разрешенного судом спора сторон и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичный вывод содержится и в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичный подход содержится и в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007г. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. N 18118/07, от 09.04.2009г. N 6284/07, от 15.03.2012г. N 16067/11.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2019 между ИП Николаевой Т.М. (исполнитель) и ООО "Техцентр" (заказчик) заключен Договор оказания юридической помощи N 1 (в редакции дополнительного соглашения) (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель берет на себя обязательство оказать юридическую помощь по следующим вопросам:
1 этап - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по иску ООО "Строй-Вест" к ООО "Техцентр" (дело N А23-3062/2019) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 037 215 руб. 90 коп. и пени в размере 203 721 руб. 59 коп., а также выполнение любых других действий;
2 этап - подготовка и написание отзыва на апелляционную жалобу или апелляционной жалобы (в зависимости от необходимости), представление интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.
Согласно п. 4.2 Договора стоимость юридической помощи исполнителя составляет: по первому этапу - 120 000 рублей; по второму этапу - 60 000 рублей.
В соответствии п. 4.3 Договора, в стоимость юридической помощи исполнителя по первому этапу включается участие исполнителя или привлеченных им лиц не более чем в трех судебных заседаниях (включая предварительное заседание). При этом рассмотрение дела после перерыва в судебном заседании рассматривается как новое судебное заседание
В случае превышения указанного количества судебных заседаний, участие в каждом последующем судебном заседании оплачивается заказчиком дополнительно в размере 15 000 рублей за каждое судебное заседание.
Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком по акту приема-передачи от 13.08.2020 на сумму 255 000 рублей, включающую в себя: 120 000 рублей - стоимость 1 этапа; 60 000 рублей - стоимость 2 этапа; 75 000 рублей - стоимость 5 из 8 заседаний по п. 4.3 Договора.
По платежному поручению N 347 от 03.09.2020 услуги оплачены заказчиком.
С учетом вышеизложенного суды пришли к верному выводу о наличии между ООО "Техцентр" и Николаевой Т.М. договорных отношений по оказанию юридической помощи в рамках дела N А23-3062/2019.
Ответчиком предъявлены судебные расходы в общем размере 255 000 рублей (по первому этапу услуг - 120 000 рублей и 75 000 рублей за судебные заседания свыше 3-х дней, по второму этапу услуг - 60 000 рублей).
По своей правовой природе вышеуказанный Договор N 1 на оказание юридической помощи от 22.04.2019 (в ред. Дополнительного соглашения) является договором возмездного оказания услуг.
Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, оплате подлежат только оказанные услуги.
Судами установлено и следует из материалов дела, что интересы ответчика в судебных заседаниях представляла Николаева Т.М., действующая по доверенности от 29.05.2019. При этом ей, как исполнителем услуг, указано на участие в следующих судебных заседаниях первой инстанции: 31.05.2019, 04-08.07.2019, 08.08.2019, 09.09.2019, 28.11.2019, 16.01.2020, 26.02.2020, 08.07.2020; в судебном заседании апелляционной инстанции 11.08.2020; подготовку процессуальных документов, в том числе, отзыв на исковое заявление от 30.05.2019; возражения от 07.07.2019; письменные пояснения от 07.07.2019, от 07.08.2019, от 13.01.2020; отзыв на апелляционную жалобу от 07.08.2020.
Между тем судами установлено, что в судебных заседаниях 31.05.2019, 04-08.07.2019 участвовала представитель Медведева Е.В., действующая на основании доверенности, выданной ООО "Техцентр". Медведевой Е.В. подписаны отзыв на исковое заявление от 30.05.2019, возражения от 07.07.2019, письменные пояснения от 07.07.2019 и от 07.08.2019, а также проведено ознакомление с материалами дела.
Однако включение в стоимость услуг, оказанных представителем Николаевой Т.М., также и услуг, оказанных представителем Медведевой Е.В., в отсутствие доказательств существования между этими лицами гражданско-правовых или трудовых правоотношений, обоснованно оценено судами как не позволяющее установить, что такие услуги могут быть отнесены к объему, оказанному представителем Николаевой Т.М.
При этом судами обосновано указано, что Дополнительное соглашение к Договору об оказании юридической помощи N 1 от 22.04.2019 N 1 заключено между ООО "Техцентр" и Николаевой Т.М. и оно не создает правовых последствий для Медведевой Е.В., как лица в нем не участвующего (п. 3 ст. 308 ГК РФ). В связи с этим оно не может подтверждать, что Медведева Е.В. привлекалась для оказания услуг в рамках договора с Николаевой Т.М., а не в рамках самостоятельных отношений с заявителем.
Также судами установлено, что в письме от 26.11.2020 Николаева Т.М. пояснила, что не имеет возможность представить доказательства наличия документов, подтверждающих гражданско-правовые или трудовые правоотношения между ней и Медведевой Е.В. Так же отсутствуют и документы, подтверждающие наличие правоотношений между Медведевой Е.В. и ООО "Техцентр", а также наличие указаний Медведевой Е.В. по оплате оказанных ей услуг на счет Николаевой Т.М.
С учетом вышеизложенного, судами правомерно не приняты возражения заявителя против исключения из состава судебных расходов стоимости услуг представителя Медведевой Е.В. (участие в судебных заседаниях 31.05.2019, 04.07.2019, 08.07.2019, подготовка отзыв на исковое заявление от 30.05.2019, возражений от 07.07.2019, письменных пояснений от 07.07.2019, от 07.08.2019, ознакомление с материалами дела).
Как выше указано судом округа, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При этом указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Аналогичный вывод сделан в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичный вывод содержится и в п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов за оказанные юридические услуги и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Как указано в постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исследовав и оценив, по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, учитывая установившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что сумма понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости, составляет 126 000 рублей.
Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 60 000 рублей не превышает расценки, установленные в Рекомендациях о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 N 1, был подробно исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно указал на то, что данный довод не влияет на принятый судебный акт, поскольку в рамках каждого спора учитываются его конкретные обстоятельства во взаимосвязи с объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, продолжительностью рассмотрения дела и других обстоятельства.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А23-3062/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
Л.В. Солодова
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
