Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1413/2021, А48-3779/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N А48-3779/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Сорокиной И.В.
Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: ЗАО "Объединенная промышленно-экологическая компания"
от ответчика: МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие"
от третьего лица: ООО "Эко-Транс"
не явились, извещены надлежаще,
Ишков Н.А. (дов. от 14.04.2020),
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А48-3779/2020,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Объединенная промышленно-экологическая компания" (далее - ЗАО "ОПЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (заказчик) (далее - МУП "ЖРЭП", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по Агентскому договору N 4 от 26.02.2008 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 1 395 175 руб. 43 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Эко-Транс".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2020 по делу N А48-3779/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "ОПЕК" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ЗАО "ОПЕК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, исковые требования удовлетворить полностью.
В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно, не учтено, что ни условиями агентского договора, ни положениями гражданского законодательства обязанность агента по перечислению денежных средств на счет принципала, не ставится в зависимость от факта оказания принципалом услуг населению.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2008 между ЗАО "ОПЭК" (принципал) и МУП "ЖРЭП" (агент) был заключен Агентский договор N 4 на оказание услуг по начислению, учету и сбору с населения денежных средств за захоронение твердых бытовых отходов (далее - Договор), в соответствии с которым агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по сбору и начислению платежей за захоронение твердых бытовых отходов (ТБО), собранных и привезенных от многоквартирных домов, перечисленных в приложении N 1 к договору, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (п. 1.1 Договора).
Согласно разделу 2 Договора агент обязуется совершать следующие действия: организовать систему платежей населения за захоронение твердых бытовых отходов, собранных и привезенных от домов, перечисленных в приложении N 1 к договору; формировать квитанции-извещения о подлежащих уплате денежных средствах за захоронение твердых бытовых отходов; печатать квитанции-извещения; доставлять квитанции-извещения потребителям; организовать прием от потребителей платежей за захоронение ТБО на свой расчетный счет; разносить поступившие денежные средства на лицевые счета потребителей; формировать и передавать принципалу списки потребителей-неплательщиков для принятия мер; производить по требованию потребителя сверку платы за захоронение ТБО; перечислять поступившие на счет денежные средства (за вычетом вознаграждения агента); осуществлять ведение лицевых счетов; при начислении платы за захоронение ТБО использовать ставки и тарифы, указанные принципалом.
Все суммы платежей, перечисленные населением за захоронение ТБО на счет, за вычетом суммы платы за услуги агента, удерживаемой в размере и порядке, установленном в п. 4.2 договора, перечисляются на расчетный счет принципала в течение трех рабочих дней с момента поступления платежей на счет агента (п. 4.1 Договора).
В силу п. 4.2 Договора плата за услуги, удерживаемая агентом с принципала, устанавливается в размере 2, 5%. Оплата вознаграждения агента производится путем удержания агентом суммы вознаграждения из поступивших от потребителей в счет за захоронение ТБО денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет принципала.
Истец указал, что в связи с проведением инвентаризации расчетов за 2018 год, у ответчика были запрошены сведения об общей численности населения в домах, которые обслуживает ответчик за 2018 год, с помесячной разбивкой.
19.02.2019 ответчик представил сведения о численности населения в домах, которые он обслуживает, и на основе данных сведений истец произвел расчет задолженности за 2018 г. в размере 1 395 175 руб. 43 коп. (уточненный подробный расчет, включая помесячные начисления, представлен в материалы дела).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.03.2020 с требованием о перечислении образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "ОПЭК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1008, 1009 ГК РФ, нормами ЖК РФ, положениями Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), а также учитывая условия Агентского договора N 4 от 26.02.2008 и пояснения истца, пришли к выводу о том, что в спорный период ЗАО "ОПЕК" не оказывал населению услуги по захоронению ТБО.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 1 ст. 1008 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.
При этом суды правомерно указали, что отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются нормами Закона N 103-ФЗ (ст. 1).
При этом, под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (ч. 1 ст. 3 Закона N 103-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 2 указанного Закона, поставщиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ.
Оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст.4 Закона N 103-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 указанной статьи поставщик вправе заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, указанный в части 1 настоящей статьи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров (работ, услуг), в оплату которых платежный агент не вправе принимать платежи физических лиц.
Частью 1 ст. 5 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен содержать, в том числе наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом (ч. 2 ст. 5 Закона N 103-ФЗ).
В силу вышеуказанных норм Закона N 103-ФЗ факт поступления денежных средств платежному агенту должен подтверждаться финансовым документом, из которого возможно установить лицо, внесшее платеж; размер платежа и его назначение.
Суды правомерно указали, что специфика правового регулирования отношений по агентированию основывается на том, что агент, являясь посредником в отношениях принципала и третьих лиц, выступая на стороне одного из участников по отношению к другому участнику, не обладает самостоятельным интересом в правоотношениях указанных лиц.
При этом, осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами, МУП "ЖРЭП" в соответствии со ст. 155 ЖК РФ оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими/иными организациями за поставленные ресурсы/оказанные услуги на основании указанных договоров, по условиям которых МУП "ЖРЭП" является заказчиком и именно у него возникают обязательства перед ресурсоснабжающими/иными организациями по оплате поставленных ресурсов/оказанных услуг.
В обосновании возражений на заявленные исковые требования, ответчик указал, что истец не оказывал ему услуги по захоронению ТБО, поэтому обязанность перечисления ему денежных средств по агентскому договору у МУП "ЖРЭП" отсутствует.
В подтверждении данного довода ответчика, в ходе разбирательства по делу, ООО "Эко-Транс" подтвердило, что оказывает ответчику услуги по обработке, утилизации и захоронению бытовых отходов. Оказание третьим лицом ответчику услуг подтверждается решением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2018 по делу N А48-6858/2018 о взыскании с МУП "ЖРЭП" в пользу ООО "Эко-Транс" 7 350 633, 48 руб. задолженности за оказанные услуги за период с 07.12.2017 по 30.09.2018 по Договору от 07.12.2017 N 21/17/1482 по оказанию услуги по сбору, вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в многоквартирных домах, находящихся на управлении ответчика, а также решением от 03.04.2019 по делу N А48-9539/2018 о взыскании 522 857,38 руб. задолженности за оказанные услуги за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 по договору от 01.02.2018 по плате за захоронение твердых коммунальных отходов (ТКО) на полигоне захоронения ТКО АО "Эко-Сити", расположенном по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, д. 33. Данные решения суда вступили в законную силу.
При этом в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, истец подтвердил, что не оказывал услуги ответчику по захоронению ТБО.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, в силу приведенных норм права оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеуказанными статьями ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку собираемые агентом денежные средства с населения, являются платой за оказание услуг по захоронению ТБО, которые истец не оказывал, в силу чего оснований для их перечисления истцу, у агента не имелось.
Довод кассатора о том, что условиями агентского договора обязанность агента по перечислению денежных средств на счет принципала не ставится в зависимость от факта оказания принципалом услуг населению, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку противоречит сущности заключенного агентского договора между сторонами, где обязательство агента по перечислению платежей вытекает из исполнения принципалом обязательства "за захоронение ТБО" (п. 4.1 Договора), следовательно, отсутствие исполнения обязательства принципалом не порождает встречное обязательство агента.
Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).
В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ за подачу кассационной жалобы ЗАО "ОПЕК" следовало уплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы судом было удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А48-3779/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
И.В. Сорокина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
