Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2021 года №Ф10-1412/2021, А48-438/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N А48-438/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Солодовой Л.В.
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
от истца:
ЗАО "ОПЭК"
от ответчика:
ООО "Орел-ЖЭК"
от третьего лица:
ООО "Экоград"
Малиновской А.Н.
Медведева И.А. (дов. от
11.01.2021);
Антонова В.И. (дов. от
01.10.2020);
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А48-438/2020,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Объединенная промышленно-экологическая компания", ИНН 5753028212, ОГРН 1025700829164, (далее - ЗАО "ОПЭК") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Орелжилэксплуатация", ИНН 5751064222, ОГРН 1195749008322, (далее - ООО "Орел-ЖЭК") о взыскании 2 473 402 руб. 37 коп. долга по агентскому договору от 01.01.2017 N 77, 342 430 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 21.01.2020, с дальнейшим начислением процентов с 22.01.2020 по день фактической оплаты задолженности на сумму основного долга (2 473 402 руб. 37 коп.) исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Экоград".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ЗАО "ОПЭК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, удовлетворив заявленные требования.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "Орел-ЖЭК" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
ООО "Экоград", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2017 между ЗАО "ОПЭК" (принципал) и ОАО "Орел-ЖЭК", в настоящее время после реорганизации - ООО "Орел-ЖЭК", (агент) заключен агентский договор N 77 на оказание услуг по начислению, учету и сбору с населения денежных средств за захоронение твердых бытовых отходов, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по сбору и начислению платежей за услуги по захоронению твердых бытовых отходов (ТБО), образующихся от многоквартирных домов и прочих жилых домов города Орла, перечисленных в приложении N 1 к договору, а принципал - уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Согласно пункту 2.1 договора в обязанности агента входили, в том числе: организация системы платежей населения за захоронение твердых бытовых отходов, собранных и привезенных от домов, перечисленных в приложении N 1 к договору; формирование и печать квитанции-извещения о подлежащих уплате денежных средств за захоронение твердых бытовых отходов; доставка квитанции-извещения потребителям; организация приема от потребителей платежей за захоронение ТБО на свой расчетный счет; разнесение поступивших денежных средства; проведение по требованию потребителей сверки платы за захоронение ТБО; ежемесячное перечисление денежных средств за услуги по захоронению ТБО в соответствии с п. 4.1 настоящего договора; ведение лицевых счетов; использование при начислении платы за захоронение ТБО тарифов, установленных действующими приказами Управления по тарифам Орловской области, и нормативами образования ТБО, утвержденных решением городского Совета народных депутатов; предоставление полномочным представителям принципала возможности контроля за исполнением договора, доступа к необходимой для этого информации; принятие мер по взысканию с населения задолженности за услуги по захоронению ТБО.
Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрена обязанность агента по предоставлению принципалу обязательных форм отчетности: акта сдачи-приемки оказанных услуг на бумажном носителе ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным; отчета о задолженности населения на бумажном носителе и справки о численности населения в обслуживаемых домах - 1 раз в месяц до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
При этом в акте сдачи-приемки оказанных услуг указываются сведения о начисленных и поступивших суммах, фактически удержанной сумме вознаграждения за календарный месяц и сумме, подлежащей перечислению принципалу.
Все суммы платежей, начисленных населению за услуги по захоронению ТБО, за вычетом суммы оплаты услуг агента, удерживаемой в размере и порядке, установленном пунктом 4.2 договора, перечисляются на расчетный счет принципала в срок до 15 числа следующего месяца (пункт 4.1).
В силу пунктов 4.2. 4.3 договора плата за услуги, удерживаемая агентом с принципала, устанавливается в размере 2, 5%. Оплата вознаграждения агента производится путем удержания агентом суммы вознаграждения из денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет принципала.
В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, агент направляет принципалу акт сдачи-приемки услуг за отчетный период, а также счета-фактуры за соответствующий период.
Срок действия договора согласован сторонами в пунктах 7.1, 7.2 договора - с даты его подписания и по 31.12.2017 (с условием ежегодной пролонгации).
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 24.04.2003 N 32/392-ГС утверждены нормативы образования твердых бытовых отходов для населения, проживающего в многоквартирных благоустроенных домах и прочих жилых домах, действующие в спорный период.
Приказом Управления по тарифам Орловской области от 28.11.2013 N 1869-Т установлены одноставочные тарифы на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, предоставляемые ЗАО "ОПЭК", которые с 01.06.2016 и до даты утверждения единого тарифа на услуги региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами составляли 23, 65 руб.
Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3.2 договора с марта 2017 года агентом не представлялась отчетность и не перечислялись на расчетный счет принципала платежи, начисленные населению за захоронение ТБО, истец определил размер задолженности ответчика расчетным путем за период с марта 2017 года по декабрь 2018 года в размере 2 214 198 руб. 14 коп., исходя из суммы начислений за месяц в размере 100 645 руб. 37 коп.
Неисполнение агентом требований истца о перечислении спорной суммы денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения ЗАО "ОПЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора N 77, соответствующего признакам агентского договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленными в агентском договоре.
Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Судом установлено и материалам дела подтверждено, что между ООО "Экоград" (исполнитель) и ООО "Орел-ЖЭК" (заказчик) заключены договоры от 01.03.2017 N 08/03/17 и от 27.12.2017 N 157/12/17 на оказание услуг по обработке, утилизации и захоронению бытовых отходов, по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги по обработке и перегрузке отходов на объекте перегрузки отходов, расположенном по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Лермонтова, д. 28, утилизации и захоронению бытовых отходов на объекте размещения отходов по адресу: пос. Большое Полпино Володарского района г. Брянска, а заказчик - своевременно оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с пунктами 1.2 договоров стоимость услуг по обработке и захоронению бытовых расходов установлена из расчета платы, взимаемой с жильцов обслуживаемого жилого фонда, и составляет 73 071 руб. 24 коп. (договор N 08/03/17) и 82 338 руб. 12 коп. (договор N 157/12/17).
Факт исполнения ответчиком и третьим лицом условий договоров N 08/03/17 и N 157/12/17 установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе актами оказанных услуг по обработке, утилизации отходов из жилищ из расчета платы взимаемой с жильцов обслуживаемого жилого фонда за период с марта 2017 года по декабрь 2018 года, подписанными в двустороннем порядке.
Оплата оказанных услуг в рамках данных договоров исходя из фактически вывезенных ООО "Экоград" бытовых отходов, которые впоследствии захоронены (утилизированы) ОАО "Чистая линия", произведена ООО "Орел-ЖЭК" за спорный период в полном объеме, что подтверждается платежными документами, в том числе карточкой счета 62 (контрагенты) бухгалтерского учета, в которой отражены операции по оплате ООО "Орел-ЖЭК" денежных средств за оказанные третьим лицом услуги, в том числе и за спорный период.
Таким образом, в период с марта 2017 года услуги по обработке, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов, образующихся от многоквартирных домов и прочих жилых домов города Орла, управляемых ответчиком, были оказаны ООО "Экоград" в рамках самостоятельных договоров на оказание услуг по обработке, утилизации и захоронению бытовых отходов.
Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2017, подписанный уполномоченными представителями ООО "Орел-ЖЭК" и ЗАО "ОПЭК" и скрепленный круглыми печатями организаций, которым стороны подтвердили отсутствие задолженности ООО "Орел-ЖЭК" перед истцом по состоянию на 31.12.2017.
При этом довод истца о том, что данный акт сверки изготовлен в целях сверки данных, содержащихся в бухгалтерских регистрах сторон, и относится исключительно к договору от 01.01.2017 N 18 между ЗАО "ОПЭК" (исполнитель) и ОАО "Орел-ЖЭК" (заказчик) на оказание услуг по размещению отходов (сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок), был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен за несостоятельностью.
Апелляционным судом установлено, что акт сверки от 31.12.2017 содержит сведения об операциях, совершенных сторонами в рамках всех имеющихся между ними правоотношений, в том числе и об исполнении агентского договора от 01.01.2017 N 77 в январе-феврале 2017 года; задолженность агента по данному договору за иные месяцы (с марта 2017 года) в акт не включена ввиду её отсутствия.
При этом спор в отношении оказания услуг и перечисления платежей по договору сторон N 77 за январь-февраль 2017 года отсутствовал, что заявителем жалобы не оспаривается.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании ответчиком услуг по обработке и утилизации твердых бытовых отходов в спорный период в рамках исполнения агентского договора, наряду с доказательствами имеющейся задолженности ответчика за такие услуги перед истом, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 28.06.2017 N 1036/1 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора от 01.01.2017 N 77, которое получено заявителем 22.06.2017, о чем имеется отметка в получении на сопроводительном письме. Однако подписанный им экземпляр соглашения не возвращен ответчику, отказ от подписания соглашения также не заявлен.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждено вышеуказанными документальными доказательствами материалов дела, что агентский договор N 77 в спорный период сторонами не исполнялся, услуги по передаче и захоронеию ТБО оказывались в интересах потребителей третьим лицом.
Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что в спорный период населению услуги по захоронению ТБО, образующихся от многоквартирных жилых домов и прочих жилых домов, истцом не оказывались, что заявителем документально не опровергнуто, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для получения поступающих от собственников и нанимателей помещений таких домов денежных средств за услуги по захоронению ТБО, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о том, что обязанность агента по перечислению денежных средств принципалу не ставится в зависимость от факта оказания принципалом услуг населению, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, поскольку в силу требований действующего законодательства оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
В материалы дела представлена совокупность документальных доказательств оказания населению в спорный период услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами третьим лицом - ООО "Экоград" и доказательств проведения ответчиком расчетов с поставщиком таких услуг, что свидетельствует об исполнении потребителями своей обязанности по оплате услуг по захоронению ТБО надлежащим образом.
Поскольку в спорный период истец не предоставлял населению услуги по обращению с твердыми отходами, суд пришел к верному выводу об отсутствии у принципала правовых оснований для предъявления требования к агенту о перечислении платежей потребителей за такие услуги именно истцу.
Иные доказательства, подтверждающие наличие взаимных обязательств сторон, связанных с фактическим исполнением агентского договора в период с марта 2017 года по декабрь 2018 года, в материалах дела отсутствуют и истцом не были представлены.
Ссылка заявителя на отсутствие у ООО "Экоград" лицензии на захоронение ТБО и утвержденного в установленном порядке тарифа, также обоснованно отклонена судом, поскольку в спорный период отсутствовало лицо, признанное региональным оператором, в связи с чем ООО "Экоград" до 01.01.2019, являясь оператором, осуществляло весь цикл операций по обращению с отходами, в связи с чем в стоимость его услуг были включены расходы по транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на объектах, используемых для обращения с твердыми коммунальными и иными отходами, производило оплату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых отходов.
При этом, в связи с невозможностью ООО "Экоград" самостоятельно оказывать услуги по захоронению (утилизации) отходов, третье лицо заключило соответствующий договор с ОАО "Чистая планета", которое вправе осуществлять деятельность по утилизации отходов на основании лицензии от 25.01.2017 N 32-2850-СТОУРБ.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ЗАО "ОПЭК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А48-438/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания" (ИНН 5753028212, ОГРН 1025700829164) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А48-438/2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
Л.В.Солодова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка