Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1411/2021, А48-8181/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 8 июня 2021 года Дело N А48-8181/2018
Резолютивная часть постановления
объявлена 1 июня 2021 года
Дело N А48-8181/2018
г.Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
судей
Леоновой Л.В.
Лукашенковой Т.В.
при участии в заседании:
от ООО "Т-Мэйд"
302009, г.Орел, ул.Гайдара, д.54
ОГРН 1165749057320
от ООО "ПолиТер"
420006, г.Казань, ул.Рахимова, д. 63в, пом.1
ОГРН 1041630219564
от ПАО Банк ВТБ в лице Филиала N 3652
394030, г.Воронеж, ул.Кольцовская, д.31
от иных лиц, участвующих в деле
Кузякина В.В. - представитель,
дов. от 12.03.2019 б/н
Катикова Р.И. - представитель,
дов. от 27.10.2020 б/н
Гилязетдинова Э.Н. - представитель, дов. от 20.11.2020 б/н
не явились, извещены надлежаще
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Т - Мэйд" и общества с ограниченной ответственностью "ПолиТер" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А48-8181/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Т-Мэйд" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" о признании незаключенными оформленных ООО "ПолиТэр" к договору поставки от 15.08.2016 N 282 приложений от 10.07.2018 N 107 на сумму 8440000 руб., от 16.07.2018 N 108 на сумму 17989500 руб., от 19.07.2018 N 109 на сумму 1952000 руб., от 23.07.2018 N 110 на сумму 1993900 руб., оформленные ООО "ПолиТэр" к указанному договору поставки товарные накладные от 11.07.2018 NN 4609-4612, от 16.07.2018 NN 4741, 4742, 4747, от 17.07.2018 N 4773, от 18.07.2018 NN 4783, 4784, от 19.07.2018 N 4825, от 20.07.2018, NN 4827, 4828, от 26.07.2018 N 4953, а также о признании не подлежащими исполнению адресованные к Банку ВТБ (ПАО), в лице Филиала N 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже требования ООО "ПолиТэр" об осуществлении выплат по банковским гарантиям: требование от 24.08.2018 N 910 об осуществлении выплаты в размере 8000000 руб. по банковской гарантии от 18.06.2018 N БГ51 18-00487Г и требование от 29.08.2018 N 930 об осуществлении выплаты в размере 22000000 руб. по банковской гарантии от 13.07.2018 N БГ51 18-00585Г (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).
ООО "ПолиТэр" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Т-Мэйд" задолженности в размере 29825400 руб. и неустойки в размере 2126578, 1 руб. по договору поставки от 15.08.2016 N 282.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице Филиала N 3652 Банк ВТБ (ПАО) в г.Воронеже, ООО "Химтрастрейдинг", ООО "Приоритет", ООО "БК Групп", ООО "Т-Трейд", ООО "Рента курс" и ИП Осмоловский А.Г.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2020 требования сторон удовлетворены частично - требования ООО "Т-Мэйд" удовлетворено в части признания не подлежащим исполнению адресованное к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице Филиала N 3652 Банк ВТБ (ПАО) в г.Воронеже требование ООО "ПолиТер" об осуществлении выплаты в размере 8000000 руб. по банковской гарантии от 18.06.2018 N БГ/5118-00487Г; требования ООО "ПолиТэр" удовлетворены в части взыскания с ООО "Т-Мэйд" задолженности за поставленный товар в размере 21385400 руб. и неустойки за период с 17.08.2018 по 25.10.2018 в размере 1426058, 1 руб., в остальной части в удовлетворении требований сторон отказано.
В кассационных жалобах стороны просят отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований и в части удовлетворения требований противоположной стороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Банку ВТБ (ПАО) в лице Филиала N 3652 в г.Воронеже в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобе ООО "Т-Мэйд".
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобы не представили.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.08.2016 между сторонами был заключен договор поставки N 282, по условиям которого ООО "ПолиТэр" (поставщик) обязалось поставлять ООО "Т-Мэйд" (покупатель) полиэтилен низкого или высокого давления или иную продукцию, выпускаемую в ПАО "Казаньоргсинтез", ПАО "Уфаоргсинтез", ПАО "Нижнекамскнефтехим", ОАО "Газпром нефтехим Салават" и т.д., а покупатель - принимать и оплачивать указанный товар в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с заявками, которые оформляются в качестве дополнительных приложений к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.
21.05.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым пункт 4.13. договора изложен в следующей редакции: "В качестве исполнения покупателем обязательств по оплате за поставляемый по настоящему договору товар продавцом с отсрочкой платежа покупатель предоставляет продавцу безотзывные банковские гарантии на общую сумму 30000000, 00 руб. сроком по 20.05.2021 каждая. Количество выдаваемых гарантий не ограничено, гарантии могут выдаваться в течение срока действия договора, но не позднее срока окончания договора".
18.06.2018 и 13.07.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (гарант) и ООО "Т-Мэйд" (принципал) были заключены соглашения о предоставлении банковских гарантий N БГ/5118-00487 и N БГ/5118-00585 соответственно, по условиям которых гарант обязался выдать в пользу ООО "ПолиТэр" (бенефициар) банковские гарантии в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по договору поставки от 15.08.2016 N 282, заключенного между принципалом и бенефициаром, на предмет невыполнения платежных обязательств, принятых им в соответствии с условиями заключенного договора, в порядке и на условиях, указанных в соглашении.
31.08.2018 ООО "Т-Мэйд" направило в адрес ООО "ПолиТэр" уведомление о прекращении действия договора от 15.08.2016 N 282.
Ссылаясь на то, что сторонами были оформлены приложения к договору от 10.07.2018 N 107 на сумму 8440000 руб., от 16.07.2018 N 108 на сумму 17989500 руб., от 19.07.2018 N 109 на сумму 1952000 руб., от 23.07.2018 N 110 на сумму 1993900 руб., и по товарным накладным от 11.07.2018 NN 4609-4612, от 16.07.2018 NN 4741, 4742, 4747, от 17.07.2018 N 4773, от 18.07.2018 NN 4783, 4784, от 19.07.2018 N 4825, от 20.07.2018, NN 4827, 4828, от 26.07.2018 N 4953 в адрес ООО "Т-Мэйд" была произведена поставка товара, который был принят ООО "Т-Мэйд", но не оплачен в соответствии с условиями договора, ООО "ПолиТэр" обратилось в Банк с требованиями от 24.08.2018 N 910 и от 29.08.2018 N 930 об осуществлении выплат в размере 8000000 руб. и 22000000 руб. соответственно в соответствии с условиями банковских гарантий от 18.06.2018 N БГ/5118-00487 и от 13.07.2018 N БГ/5118-00585.
ООО "Т-Мэйд", ссылаясь на то, что приложения к договору от 10.07.2018 N 107 на сумму 8440000 руб., от 16.07.2018 N 108 на сумму 17989500 руб., от 19.07.2018 N 109 на сумму 1952000 руб., от 23.07.2018 N 110 на сумму 1993900 руб. были подписаны с его стороны неуполномоченными лицами, и по товарным накладным от 11.07.2018 NN 4609-4612, от 16.07.2018 NN 4741, 4742, 4747, от 17.07.2018 N 4773, от 18.07.2018 NN 4783, 4784, от 19.07.2018 N 4825, от 20.07.2018, NN 4827, 4828, от 26.07.2018 N 4953 поставка товара в его адрес не производилась, обратилось в суд с требованиями о признании указанных соглашений незаключенными и о признании не подлежащими исполнению адресованных Банку требований ООО "ПолиТэр" об осуществлении выплат по банковским гарантиям.
ООО "ПолиТэр", в свою очередь, заявило встречные требования о взыскании с ООО "Т-Мэйд" задолженности по оплате поставленного товара и предусмотренной договором неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные приложения к договору были подписаны со стороны ООО "Т-Мэйд" уполномоченными лицами, однако, ссылаясь на полученные из Отдела полиции N 2 по Заводскому району г.Орла УМВД России по Орловской области материалы проверки по заявлению ООО "Т-Мэйд" (КУСП-15514 от 06.08.2019), сделал вывод о том, что поставка товара в адрес ООО "Т-Мэйд" по товарным накладным от 11.07.2018 NN 4609-4612 на общую сумму 8000000 руб. не доказана. В отношении иных товарных накладных суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта поставки по ним товара в адрес ООО "Т-Мэйд", и в соответствии с данными выводами удовлетворил требования ООО "Т-Мэйд" в части признания не подлежащим исполнению адресованное к Банку требование ООО "ПолиТер" об осуществлении выплаты в размере 8000000 руб. по банковской гарантии от 18.06.2018 N БГ/5118-00487Г, отказав в удовлетворении остальной части требований, а также удовлетворил встречные требований ООО "Политер" о взыскании с ООО "Т-Мэйд" стоимости товара, поставленного по товарным накладным от 16.07.2018 NN 4741, 4742, 4747, от 17.07.2018 N 4773, от 18.07.2018 NN 4783, 4784, от 19.07.2018 N 4825, от 20.07.2018, NN 4827, 4828, от 26.07.2018 N 4953 и соответствующей неустойки.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы сторон, согласился с выводами суда первой инстанции.
Однако, при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.
В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу п.2 той же статьи гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.
В соответствии с п.1 ст.375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.
Пунктом 1 ст.376 ГК РФ предусмотрено право гаранта отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.
Между тем, положения параграфа 6 главы 23 ГК РФ не предусматривают право принципала оспаривать предъявленное бенефициаром к гаранту требование об уплате денежной суммы, предусмотренной гарантией, поскольку обязательство гаранта перед бенефициаром является односторонним.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением суда первой инстанции от 11.09.2018 (без указания того, на чьей стороне он является третьим лицом), Банк о признании не подлежащими исполнению адресованных ему требований ООО "ПолиТэр" в рамках настоящего дела не заявлял.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что требования ООО "Т-Мэйд" о признании не подлежащими исполнению адресованные к Банку требований ООО "ПолиТэр" об осуществлении выплат по банковским гарантиям рассмотрены судами с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Удовлетворяя частично встречные требования ООО "ПолиТэр", суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
Признавая, что оспариваемые ООО "М-Трэйд" соглашения были заключены уполномоченными лицами, суды исходили из того, что заключение соглашения происходило путем обмена документами в электронной форме, при этом со стороны ООО "М-Трэйд" документы направлялись с принадлежащего ООО "М-Трэйд" адреса электронной почты pps-trade@yandex.ru, и на оспариваемых соглашениях, помимо подписи директора ООО "М-Трэйд" Гребенева С.Г. имелся оттиск печати, принадлежащей ООО "М-Трэйд".
Определением суда первой инстанции от 06.02.2020 по делу была назначена судебную экспертизу для определения подлинности подписи Гребенева С.Г. на оспариваемых приложениях. Согласно заключению эксперта от 05.03.2020 N 163/2-3 подписи от имени Гребенева С.Г., изображения которых находятся в электрофотографической копии Приложения N 107 от 10.07.2018 на сумму 8440000 руб., в электрофотографической копии Приложения N 108 от 16.07.2018 на сумму 17989500 руб., в электрофотографической копии Приложения N 109 от 19.07.2018 на сумму 1952000 руб., в электрофотографической копии Приложения N 110 от 23.07.2018 на сумму 1993900 руб. в разделе "Покупатель ООО "Т-Мэйд" директор Гребенев С.Г." в графе "подпись", выполнены, вероятно, не самим Гребеневым С.Г., а другим лицом (лицами). Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, в связи с представлением электрофотографических копий исследуемых документов.
Между тем, в материалах дела имеются подлинные экземпляры оспариваемых приложений (т.3, л.д.96-99), которые эксперту для исследования не предоставлялись.
Подлинные экземпляры спорных товарных накладных формы N ТОРГ-12, имеющиеся в материалах дела (т.3, л.д.82-95), и подлинность подписи Гребенева С.Г. в которых оспаривалась ООО "Т-Мэйд", для экспертного исследования также не представлялись.
Делая вывод о том, что поставка товара в адрес ООО "Т-Мэйд" по товарным накладным от 11.07.2018 NN 4609-4612 на общую сумму 8000000 руб. не доказана, суды ссылались на полученные из Отдела полиции N 2 по Заводскому району г.Орла УМВД России по Орловской области материалы проверки по заявлению ООО "Т-Мэйд" (КУСП-15514 от 06.08.2019), согласно которым водители Потапов А.А., Корчев С.В., Лобанков Д.В., Лебедев В.В., указанные в качестве лиц, уполномоченных на получение товара от ООО "ПодиТэр" на основании доверенностей ООО "Т-Мэйд" от 11.07.2018, свое участие в получении товара от ООО "ПолиТэр" и перевозке его в адрес ООО "Т-Мэйд" отрицали.
Между тем, как товарные накладные 11.07.2018 NN 4609-4612, факт поставки товара по которым суды признали не доказанным, так и товарные накладные 16.07.2018 NN 4741, 4742, 4747, от 17.07.2018 N 4773, от 18.07.2018 NN 4783, 4784, от 19.07.2018 N 4825, от 20.07.2018, NN 4827, 4828, от 26.07.2018 N 4953, по которым факт поставки товара суды признали доказанным, оформлены аналогичным образом - в графе "груз принял" отсутствуют подписи лиц, указанных получателями по доверенности ООО "Т-Мэйд", и имеют оттиск печати ООО "Т-Мэйд" "Для отгрузочных документов".
Отклоняя доводы ООО "Т-Мэйд" о том, что печать "Для отгрузочных документов" не могла использоваться при подписании оспариваемых приложений к договору и спорных товарных накладных, суды первой и апелляционной инстанций исходили только из того, что оттиск этой печати содержит полное наименование данного общества, указание на местонахождение юридического лица (РФ, г.Орел), его основной государственный регистрационный номер (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), что позволяет идентифицировать ООО "Т-МЭЙД" независимо от наличия на печати дополнительной информации.
Однако, суды не учли, что иные документы - договор между сторонами 15.08.2016, дополнительные соглашения к нему от 15.09.2017, от 21.05.2018, соглашения о предоставлении банковский гарантий, уведомление в адрес ООО "ПолиТэр" о расторжении договора от 15.08.2016, договор поставки с ООО "БК ГРУПП" и другие - скреплялись оттиском иной печати, не имеющей указания "Для отгрузочных операций", тогда как документы, сопровождающие поставку ООО "Т-Мэйд" товара своим контрагентам, скреплялись именно оттиском печати "Для отгрузочных документов" (т.3, л.д.56-71).
Вопрос о том, как образом оформлялись документы со стороны ООО "Т-Мэйд" при приемке товара от ООО "ПолиТэр" до направления ООО "Т-Мэйд" уведомления о прекращении действия договора, судами не исследовался.
При указанных обстоятельствах выводы судов о доказанности ООО "ПолиТэр" требований о взыскании с ООО "Т-Мэйд" задолженности по оплате товара и договорной неустойки нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонами уточнить свои требования, определить правильно процессуальное положение в настоящем деле Банка, оценить характер взаимоотношений сторон, существовавших до направления ООО "Т-Мэйд" уведомления о прекращении действия договора, при необходимости - истребовать у сторон дополнительные доказательства, в том числе - решить вопрос о производстве экспертизы подлинных приложений и товарных накладных, +- после чего разрешить заявленные требования по существу.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.288, 289 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 14 июля 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 по делу N А48-8181/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н.Ермаков
Судьи Л.В. Леонова
Т.В. Лукашенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
