Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1407/2020, А23-5164/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А23-5164/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объёме 03.06.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Л.В. Леоновой
судей
М.М. Нарусова
В.И. Смирнова
при участии в заседании:
от истца:
Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области
ОГРН 1147746086850
ИНН 7743914800
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика:
Общество с ограниченной ответственностью "Кит"
ОГРН 1024000535855
ИНН 4003008326
от третьих лиц:
Администрация муниципального образования городского поселения "Город Боровск"
Администрация муниципального образования муниципального района "Боровский район"
от заинтересованного лица:
Реуковой Евгении Петровны
Войнов С.И. - представитель по доверенности от 03.03.20;
Реуков В.Г. - директор;
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Носкова М.В. - представитель по доверенности от 25.12.18;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кит" и Реуковой Евгении Петровны на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А23-5164/2017,
УСТАНОВИЛ:
Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кит" (далее - ответчик, общество) об обязании исполнить обязательства в области сохранения, использования объекта культурного наследия в натуре, а именно: провести работы по сохранению (воссозданию) выявленного объекта культурного наследия - здания типографии, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:03:100155:255 по адресу: Калужская область, г. Боровск, пл. Ленина, д. 20, входящего в состав (являющегося частью) выявленного объекта культурного наследия "Ансамбль площади Ленина, XVIII - XIX вв.".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского поселения "Город Боровск", и администрация муниципального образования муниципального района "Боровский район".
Определением от 22.12.2017 судом утверждено мировое соглашение, производство по делу было прекращено.
Реукова Е.П., ссылаясь на то, что является участником ООО "Кит" с долей в уставном капитале 50%, утвержденное судом мировое соглашение является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка одобрения, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре определения от 22.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2019 (судья Чехачева И.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 (судьи Дайнеко М.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО "Кит" и Реукова Евгения Петровна обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят: ООО"Кит" отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить на новое рассмотрение, Реукова Е.П. -отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Реуковой Е.П.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 час. 30 мин. 01 июня 2020.
01.06.2020 в 12 час. 30 мин. рассмотрение кассационной жалобы возобновлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ответчика и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Из материалов дела следует, что производство по делу по иску управления к обществу о понуждении исполнить обязательства в области сохранения и использования выявленного объекта культурного наследия прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано Реуковой Е.П. как участником ООО "Кит".
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; в случае заключения такого соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения сделок участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.
Из указанного следует, что рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что мировое соглашение заключено с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суду следует установить подтверждено ли заявителем наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для признания мирового соглашения недействительной сделкой и только в случае доказанности заявителем наличия данных оснований заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В обоснование заявления Реукова Е.П. ссылается на то, что спорная сделка является крупной сделкой, балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2016 составляет 85 045 000 руб., стоимость работ по воссозданию спорного объекта - 85 045 000 руб. В подтверждение своей позиции о стоимости восстановительного ремонта объекта ссылается на бухгалтерский баланс общества по состоянию 31.12.2016 и сметно-финансовый расчет на воссоздание выявленного объекта культурного наследия (памятника истории культуры) "Ансамбль пл. Ленина, ХVIII-ХIX вв путем восстановления утраченного здания по адресу: г. Боровск, пл. Ленина, д. 20 и его приспособлением для современного использования, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 23 900 264 руб., сводку затрат на воссоздание выявленного объекта культурного наследия, согласно которой стоимость затрат составляет 67 688 899 руб.
Возражая против принятия указанных документов истец указал, что сметный расчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер сделки, поскольку составлен лицом, не имеющим лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.
Согласно пункту 48 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию.
Деятельность по сохранению объектов составляют работы по перечню согласно приложению к Положению о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 N 349.
Сводный сметный расчет входит в состав Проекта реставрации и приспособления, который является одним из разделов научно-проектной документацией по сохранению объектов культурного наследия, а разработка проектной документации входит в перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия, подлежащих лицензированию, в связи с чем, суд признал обоснованным вышеуказанный довод истца.
Поскольку в материалах дела нет доказательств получения соответствующей лицензии лицом, составившим указанный заявителем сметно-финансовый расчет, то суд первой инстанции с учетом ст. 64 АПК РФ обосновано отказал в принятии такого расчета в качестве надлежащего доказательства стоимости работ.
Согласно ст. 65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность по представлению достоверных и допустимых доказательств того, что размер обязательств ООО "Кит" в мировом соглашении, превышает 25% стоимости активов общества за 2016 год.
Также судом учтены, доказательства, подтверждающие, что на дату заключения мирового соглашения Реуков В.Г. и Реукова Е.П. состояли в брачносемейных отношениях, брак расторгнут после обращения Реуковой Е.П с настоящим заявлением, согласно ответу УМВД России по Калужской области на запрос суда от 06.11.2019 о том, Реуков В.Г. и Реукова Е.П. зарегистрированы по одному адресу, из указанного следует, что Реукова Е.П. не могла не знать о рассмотрении настоящего спора и заключении мирового соглашения заключении 22.12.2017.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд не усмотрел признаков злоупотребления сторонами при заключении мирового соглашения, поскольку оснований полагать о наличии или возможности причинения сторонам убытков или иных неблагоприятных последствий при заключении мирового соглашения нет.
Отклоняя заявление, суд обоснованно указал, что заявителем пропущен установленный ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления.
Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Соответственно таким же является порядок исчисления пресекательного шестимесячного срока. Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.
Реукова Е.П. указывает, что о заключении мирового соглашения ей стало известно не ранее 25.11.2018.
Вместе с тем, являясь соучредителем ООО "Кит", Реукова Е.П. должна была располагать данными бухгалтерского учета общества, а также информацией о судебных разбирательствах с его участием.
В свою очередь, в обоснование заявленных требований, заявитель не представила доказательств намеренного сокрытия информации о деятельности общества и об оспариваемых сделках, не представлено; причины, по которым необходимая информация могла скрываться (например, в силу неприязненных отношений), не названы; в правоохранительные органы истец по поводу незаконности действий директора не обращался; доказательства наличия в обществе корпоративного конфликта отсутствуют. Реуков В.Г. до настоящего момента является генеральным директором ООО "Кит".
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ФЗ N 14 годовое общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Аналогичное правило установлено и уставом ООО "Кит".
Из указанного следует, что крайним сроком для проведения годового собрания законом установлен четвертый месяц года - апрель. То есть, по итогам 2017 года собрание должно было быть проведено не позднее 30.04.2018. Таким образом, началом течения срока исковой давности согласно сложившейся судебной практике можно определить 01.05.2018, трехмесячный срок, установленный ст. 312 АПК РФ соответственно истекал 01.08.2018, в то время как с настоящим заявлением Реукова Е.П. обратилась только 14.12.2018, т.е. с пропуском установленного срока на 4 месяца и в отсутствие ходатайства о восстановлении.
Таким образом, судом обоснованно указано, что пропуск указанного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является еще одним самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Ссылка Общества о том, что мировое соглашение заключено с нарушением законодательства Калужской области регулирующее отношения в сфере сохранения и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Калужской области, Федерального Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами в смысле придаваемом статьей 311 АПК РФ.
В связи с вышеизложенным, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Реуковой Е.П.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А23-5164/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Реуковой Евгении Петровне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной чек-ордером от 03.03.2020.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кит" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 03.03.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Л.В. Леонова
Судьи М.М. Нарусов
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
