Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1403/2021, А83-12800/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N А83-12800/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бессоновой Е.В.
рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 9 октября 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу N А83-12800/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чистая энергия" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД", ответчик), согласно которого просит взыскать пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате за поставленный товар в размере 11 321, 18 руб. и штраф за неисполнение предусмотренных Договором обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), выразившихся в несвоевременной приемке поставленного товара размере 4 949,25 руб. согласно прилагаемому расчету исковых требований.
Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ФГУП "Крымская железная дорога" в пользу ООО "Торговый дом "Чистая энергия" штрафные санкции по договору N 682-ЦМТС/18 от 03.10.2018 в сумме 15 927, 37 руб., в том числе пени в сумме 10 978,12 руб., штраф в сумме 4 949,25 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 957,83 руб. Вынося указанное решение, суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию пени, при этом не усмотрел оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.
Не согласившись с законностью указанного решения в части взыскания штрафа, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решение и постановлением в части удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 4 949, 25 руб., ФГУП "КЖД" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. В обоснование доводов кассатор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что штраф и пени фактически взысканы за одно и то же нарушение, которое непосредственно связано с просрочкой исполнения обязательств по договору.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверке подлежит законность и обоснованность выводов судов в части взыскания штрафа в размере 4 949, 25 руб. Одновременно суд округа принимает во внимание, что от истца кассационная жалоба не поступала.
Общество представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой решение и постановление в обжалуемой части просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции находит их обоснованными, принимая во внимание следующее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чистая Энергия" (далее - Поставщик) и ФГУП "Крымская железная дорога" (далее Заказчик), по итогам подведения итогов электронного аукциона N 0575400000118000389 от 20.09.2018, заключен договор поставки N 682-ЦМТС/18 (далее - Договор).
Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить светильники (далее - Товар), в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.
Согласно 2.7 Договора, приемка Товара осуществляется в месте поставки Товара. Приемка осуществляется уполномоченным лицом Заказчика или приемочной комиссией Заказчика (в случае ее создания) в течение 10 рабочих дней после поставки Товара и получения соответствующих документов предусмотренных п. 2.6. Договора.
Моментом исполнения обязательства Поставщика по поставке Товара по настоящему Договору считается факт передачи Товара Заказчику, факт передачи Товара Заказчику подтверждается товарной/товарно-транспортной накладной, или транспортной накладной, или транспортной железнодорожной накладной, коносаментов или иными документами, предусмотренными соответствующими транспортными уставами или кодексами подписанные уполномоченными представителями Поставщика и Заказчика и счетом/счетом-фактурой (п. 2.12. Договора).
В соответствии с п. 2.24 Договора, по итогам приемки Товара и при наличии документов, указанных в пункте 2.6. настоящего Договора, при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик Товара Заказчик подписывает акт приемки Товара, товарные (товарно-транспортные) накладные и иные указанные в пункте 2.6. настоящего Договора документы, подписание которых требуется со стороны Заказчика, в 2 (двух) экземплярах и в течение 3 (трех) рабочих дней передает 1 (один) экземпляр Поставщику.
Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что оплата по Договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки Товара и товарной накладной формы N ТОРГ-12 или универсального передаточного документа и предоставления Поставщиком документов, предусмотренных п. 2.6. настоящего Договора.
В период действия Договора Поставщиком осуществлено 14 поставок товаров.
Поскольку приемка товаров по ряду товарных накладных осуществлялась с нарушением сроков, установленных условиями Договора, что, в свою очередь, повлекло за собой нарушение сроков оплаты за поставленный товар, Поставщиком направлена в адрес Заказчика претензия от 07.03.2019 N 52 (далее - Претензия N 52), в которой в рамках досудебного урегулирования спора предложено произвести оплату неустойки в сумме 16321, 18 руб., в том числе: пени за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств по своевременной оплате за поставленный товар в размере 11321,18 рублей; штрафа за неисполнение Заказчиком предусмотренных Договором обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), выразившихся в несвоевременной приемке поставленного товара размере 5000 рублей.
В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию.
Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).
Частями 4, 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустоек (штрафов, пеней).
Частью 7 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.
Аналогичное условие об ответственности поставщика предусмотрено сторонами в пунктах 5.6, 5.7 договора.
Исходя из совокупности приведенных положений ч. 7 и ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Федеральный закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени. При этом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.
Одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489.
Суды первой и апелляционной инстанций, давая толкование условиям договора, необоснованно не приняли во внимание, что обязанность по приемке товара для заказчика носила срочный характер - 10 дней после поставки Товара и получения соответствующих документов.
Ответчик не оспаривал тот факт, что по ряду накладных им действительно был нарушен срок приемки товара. При этом только по двум накладным пропуск срока приемки привел и к нарушению сроков оплаты товара. Исходя из представленного расчета суммы пени следует, что она исчислена истцом как за нарушение сроков приемки товара, так и за нарушение сроков оплаты (в том числе, в тех случаях, когда срок приемки товара не нарушен). Это означает, что такая просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, поскольку для данного вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.
Довод общества (истца) о том, что ответственность в виде пени применяется лишь к просрочке исполнения основного обязательства (оплате поставленного товара), не свидетельствует о правомерности взыскания штрафа за просрочку сопутствующего обязательства (приемке товара), имеющего срочный характер.
Следует обратить внимание на тот факт, что в рассматриваемом деле нарушений государственного контракта, помимо просрочки приемки товара и двух случаев оплаты товара, не установлено. Обязательства по государственному контракту исполнены: товар поставлен и оплачен. За несвоевременную приемку и оплату товара взыскана пеня.
Условия заключенного государственного контракта и приведенные нормы права указывают на то, что при обстоятельствах настоящего спора, за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований общества в указанной части у судов первой и апелляционной инстанции - не имелось.
Поскольку судами на основании представленных сторонами доказательств установлены все фактические обстоятельства дела, но к ним неправильно применены нормы процессуального и материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить решение и постановление судов в оспариваемой части, и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании штрафа в сумме 4 949, 25 рублей, а также в части распределения судебных расходов по данному требованию.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче первоначальных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая оплачена платежным поручением от 17.07.2020.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, а также по результатам рассмотрения данной кассационной жалобы, размер удовлетворенных требований составит 10 978, 12 рублей, то есть 67, 47%. Следовательно, размер судебных расходов на оплату государственной пошлины по результатам рассмотрения спора, подлежащий взысканию с ответчика, составит 1349,4 рублей.
Понесенные ответчиком судебные расходы при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб взыскиваются с истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А83-12800/2020 в части взыскания штрафа в размере 4 949, 25 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1957,83 рублей - отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чистая энергия" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" в части взыскания штрафа в размере 4 949, 25 рублей - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чистая энергия" (ИНН 9102232617, ОГРН 1179102019821) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ИНН 9102157783, ОГРН 1159102022738) 1349, 4 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чистая энергия" (ИНН 9102232617, ОГРН 1179102019821) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ИНН 9102157783, ОГРН 1159102022738) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Бессонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
