Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1402/2021, А68-5161/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N А68-5161/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Кессборер" (301032, Тульская область, Ясногорский район, г. Ясногорск, ул. Заводская, д. 3, литер 53, ОГРН 1117746480026, ИНН 7743821345)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ Флоркон" (445000, Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 46, оф. 417, ОГРН 1176313028066, ИНН 6321428230)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ Флоркон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А68-5161/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кессборер" (далее - ООО "Кессборер", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ Флоркон" (далее - ООО "Завод ЖБИ Флоркон", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 13 550 евро 55 центов, из которых 13 429 евро 68 центов задолженности и 120 евро 87 центов неустойки.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Завод ЖБИ Флоркон" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2020 между ООО "Кессборер" (продавец) и ООО "Завод ЖБИ Флоркон" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 8 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать автотехнику и (или) запчасти на нее (товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора.
Ассортимент, модификации, количество, комплектность, цена, срок и условия поставки, срок оплаты стоимости товара согласовываются сторонами на каждую партию товара в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
По условиям спецификации от 23.01.2020 N 1 (далее - спецификация) поставке подлежал полуприцеп "Kassbohrer XS" в количестве 5 единиц общей стоимостью 155 750 евро.
Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.
Оплата общей стоимости товара осуществляется путем выставления покупателем безотзывного документарного аккредитива на следующих условиях: 30% от общей стоимости товара в размере 46 725 евро после получения покупателем от продавца требования платежа с указанием суммы к оплате по аккредитиву в российских рублях и счета на оплату, 70% от общей стоимости товара в размере 109 025 евро после получения покупателем от продавца требования платежа с указанием суммы к оплате по аккредитиву в российских рублях, счета на оплату, универсального передаточного документа (далее - УПД) и акта приема-передачи транспортного средства (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.5, 2.6 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 спецификации аккредитив открывается в течение трех рабочих дней с момента заключения договора на сумму 155 750 евро на срок до 18.05.2020. Покрытие по аккредитиву формируется в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату открытия аккредитива.
В случае возникновения курсовой разницы в связи с оплатой по аккредитиву, разница возмещается посредством перевода покупателем/продавцом денежных средств на счет продавца/покупателя в течение 3 рабочих дней с даты оплаты аванса и окончательного платежа, указанных в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 спецификации (пункт 9 спецификации).
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за товар или его часть продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0, 05% от стоимости неоплаченного товара, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки, но не более 5% от его стоимости.
Обязательство по открытию безотзывного документарного аккредитива ответчиком исполнено.
Истцом обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме.
Между тем, на стороне ответчика образовалась задолженность в виде курсовой разницы при оплате по аккредитиву.
ООО "Кесборер" направило ООО "Завод ЖБИ Флоркон" претензию от 28.05.2020 N 513, в которой истец просил в срок до 03.06.2020 оплатить образовавшуюся задолженность.
Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчета не представил, о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявил.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ООО "Кессборер" в адрес ООО "Завод ЖБИ Флоркон", а доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суды обоснованно сочли факт нарушения ответчиком обязанности по полной оплате поставленного товара доказанным, а также пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в заявленном размере, в связи с чем полностью удовлетворили исковые требования.
При этом ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности и ее размер, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела N А55-18393/2020, в рамках которого ООО "Завод ЖБИ Флоркон" оспаривает качество товара, поставленного по договору купли-продажи от 22.01.2020 N 8.
Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.
Вместе с тем, в данном случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения судом настоящего спора до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела N А55-18393/2020, поскольку в рамках указанного дела ответчиком заявлено требование об обязании истца безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного в рамках договора купли-продажи от 22.01.2020 N 8, путем оснащения полуприцепов "Kassbohrer XS" отверстиями для контейнерных замков в соответствии с графическим изображением полуприцепа в приложении 1 к спецификации от 23.01.2020 N 1.
Между тем, требований о расторжении спорного договора либо об уменьшении покупной стоимости товара не заявлено.
С учетом изложенного, требования, заявленные в рамках дела N А55-18393/2020, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения.
Рассмотрев ходатайство ООО "Завод ЖБИ Флоркон" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы по делу N А55-18393/2020, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанная кассационная жалоба рассмотрена Арбитражным судом Поволжского округа по существу 18.05.2021 с изготовлением постановления в полном объеме 25.05.2021. Судебными актами по делу N А55-18393/2020 ООО "Завод ЖБИ Флоркон" в удовлетворении иска отказано.
Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А68-5161/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ Флоркон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Радюгина
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
