Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1401/2021, А83-15989/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N А83-15989/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Якимова А.А.
судей Сладкопевцевой Н.Г.
Морозова А.П.,
при участии в судебном заседании от:
Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым"
Сергеевой И.В. (доверенность от 28.12.2020 N 142од)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А83-15989/2020,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное Управление Республики Крым" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (далее - общество) с исковым заявлением о расторжении государственного контракта (с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 о выделении требования в отдельное производство).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, исковые требования удовлетворены, государственный контракт от 14.05.2018 расторгнут.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Общество полагает, что условие о представлении банковской гарантии сторонами не согласованно. Также, по мнению заявителя жалобы, работы, предусмотренные государственным контрактом, не могли быть выполнены в связи с недостатками переданной проектно-сметной документации, то есть по вине заказчика.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 мая 2018 года между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО "Гранит-Н" заключен государственный контракт N 0175200002318000013_315134 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район".
На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по государственному контракту от 07.02.2019 первоначальный заказчик с согласия подрядчика передал новому заказчику - Государственному казенному учреждению Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" права и обязанности государственного заказчика по контракту.
Государственным заказчиком в соответствии с пунктом 3.1 контракта произведено авансирование работ (30%) в размере 42 770 729, 31 руб., что подтверждается платежным поручением N 42915 от 04.06.2018.
13 сентября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 7. Согласно пункту 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 7) работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с графиком производства работ. Начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - 31.08.2020.
Условием заключения настоящего контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта одновременно с подписанным экземпляром контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком или денежными средствами (пункт 14.1 Контракта). Срок банковской гарантии должен превышать срок действия контракта на один месяц (пункт 14.4 Контракта).
В связи с изменением срока окончания работ, подрядчик обязался в течение 90 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения предоставить новое обеспечение исполнения контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и контракта, с учетом срока, указанного в пункте 8 дополнительного соглашения, т.е. не позднее 12.12.2019 (пункт 9 Дополнительного соглашения N 7 от 13.09.2019 в редакции протокола разногласий).
Письмом от 09.12.2019 N 009-05/10882 учреждение уведомило общество, что обеспечение исполнения государственного контракта не поступало, срок его предоставления истекает 12.12.2019.
По истечении срока представления обеспечения исполнения государственного контракта учреждение направило в адрес подрядчика претензию с приложением проекта соглашения о расторжении государственного контракта (письмо от 26.03.2020 N 009-05/2987).
Поскольку претензия заказчика оставлена подрядчиком без ответа и исполнения, ГКУ "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта.
Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу о невыполнении ответчиком обязательств по государственному контракту в установленный срок, что является существенным нарушением условий контракта, влекущим в силу закона его расторжение в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пунктам 8, 9 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, стороны в силу диспозитивности (п.4 ст. 421 ГК РФ) в контракте могли предусмотреть основания для судебного расторжения договора и признании обстоятельства для расторжения существенным применительно к их отношениям.
Как следует из пункта 9.3 контракта государственный заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта, в том числе, в случае установления факта предоставления недостоверной (поддельной) банковской гарантии или содержащихся в ней сведений, а также представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе (пункт 9.3.5 контракта).
Пунктом 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.
Таким образом, при изменении в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе срока исполнения контракта подрядчику необходимо предоставить обеспечение исполнения контракта на новый срок в установленном Законом 44-ФЗ порядке.
Условие дополнительного соглашения N 7 подрядчиком не выполнено, новое обеспечение исполнение обязательств по контракту подрядчиком не представлено, что в силу абзаца 7 пункта 9 соглашения N 7 верно признано судами существенным нарушением условий (сами стороны в абзаце 7 пункта 9 дополнительного соглашения установили, что это нарушение является существенным нарушением контракта) и является основанием для расторжения контракта по требованию государственного заказчика.
Довод кассационной жалобы о том, что сроки представления нового обеспечения исполнения государственного контракта не согласованы сторонами, отклоняется, поскольку сторонами согласованы условия предоставления обеспечения исполнения контракта в пунктах 14.2, 14.3 контракта, пунктом 9 соглашения N 7.
В адрес ответчика учреждением было направлено письмо от 12.07.2019 N 009-05/5771 с разъяснениями о сумме обеспечения исполнения контракта, что свидетельствует о ясности этого условия для обеих сторон сделки.
Довод ответчика о невозможности выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, в связи с недостатками переданной проектно-сметной документации, не опровергает требования истца о расторжении контракта, т.к. независимо от спорности вопроса о возможности/невозможности строительства при имеющейся проектно-сметной документации отсутствие банковской гарантии в течение длительного времени (с декабря 2019 года) и даже в период судебного разбирательства является существенным нарушением со стороны подрядчика и достаточным основанием для расторжения контракта по требованию заказчика.
В силу пункта 5.4.31 контракта, подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности предоставленной заказчиком проектно-сметной документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств.
Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения 5 рабочих дней для направления разъяснений заказчиком, не вправе при предъявлении к заказчику требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В связи с этим ссылка ответчика на направление в адрес первоначального заказчика (Службы государственного строительного надзора Республики Крым) 09.10.2018 уведомления о приостановке работ с последующим подписанием дополнительного соглашения N 4 от 01.11.2018 и новым графиком выполнения работ не свидетельствует об отказе подрядчика от контракта и, напротив, подтверждала возможность выполнения им обязательств по контракту, включая предоставление банковской гарантии или денежного обеспечения.
При вышеизложенных обстоятельствах несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.
Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ отнесена на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А83-15989/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Якимов
Судьи Н.Г. Сладкопевцева
А.П. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
