Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: Ф10-1400/2020, А83-8659/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А83-8659/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Ахромкиной Т.Ф.
Судей
Канищевой Л.А.
Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы
не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Корора" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А83-8659/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Шольц-Транс" (далее - ООО "Шольц-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Корора" (далее - ООО "Корора", ответчик), в котором просило суд в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитным договорам N 25/5/2007/840-К/84 от 15.08.2007 и N 21/1/2004/840-Е/40 от 12.03.2004 обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Корора" (код ЕДРПОУ 32823917 местонахождения г. Киев, ул. Рейтарекаяд. 35-А, Украина) и переданное в залог по договору ипотеки от 09.10.2013, а именно: недвижимое имущество - гостиничный комплекс "Алушта" по адресу г. Алушта, ул. Октябрьская, д. 50, площадью 7400,8 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 0,77913 га., состоящий из основного здания общей площадью 7400,8 кв. м (лит А), навеса (лит. П. крыльцо, крыльцо, крыльцо, крыльцо, ступени, балконы, склад (лит Б), кадастровый N 90:15:010106:59. Установить способ реализации путем передачи недвижимого имущества в собственность ООО "ШОЛЬЦ-ТРАНС" (код ЕДРПОУ 37072903).
08.10.2019 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 1149102017404, ИНН 9102012065) осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества (кадастровый номер 90:15:0100106:59), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Октябрьская, д. 50, до даты вступления в законную силу решения по настоящему делу N А83-8659/2019.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 (судья Н.М. Лагутина) заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено. Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из заявленных исковых требований, пришел к выводу о возможности принятия истребуемой истцом меры с целью сохранения статуса кво.
Кроме того суд указал, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-2901/2019 по иску ООО "Корора" к АНО "Фонд защиты вкладчиков" об освобождении имущества, являющегося предметом ипотеки и предметом данного спора, от ареста. При этом в качестве основания для иска указано, в т.ч. препятствие в возможности ООО "Корора" распоряжаться спорным имуществом в связи с наложением на него ареста. Из указанного суд пришел к выводу, что ответчик осуществляет активные действия по обеспечению возможности распоряжения спорным имуществом, в связи с чем на дату вынесения судом решения по делу N А83-8659/2019 есть большая вероятность выбытия имущества из собственности ответчика, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 (судья Р.С. Вахитов) определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Корора" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер. Заявитель жалобы считает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствами дела. Суды руководствовались предположениями, которые обоснованы неподтвержденной позицией заявителя ходатайства о принятии обеспечительных мер, а не доказательствами. Доказательств предпринимаемых ООО "Корора" мер по отчуждению арестованного имущества не представлено и судами не установлено.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.
В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
По смыслу положений статей 90 и 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Заявленные исковые требования в данном деле сводятся к обращению взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Корора", путем его передачи в собственность ООО "Шольц-Транс".
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу.
Учитывая данные разъяснения, суды указали, что исходя из предмета спора, указанного обстоятельства уже достаточно для принятия по делу истребуемых истцом обеспечительных мер, так как опасность отчуждения предмета спора в данном случае подразумевается, а отчуждение ответчиком спорного имущества приведет к невозможности исполнения судебного акта.
Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-2901/2019 по иску ООО "Корора" к АНО "Фонд защиты вкладчиков" об освобождении имущества, являющегося предметом ипотеки и предметом данного спора, от ареста. При этом в качестве основания иска указано, в т.ч. препятствие в возможности ООО "Корора" распоряжаться спорным имуществом, в связи с наложением на него ареста.
Поскольку понятие "распоряжение имуществом" включает в себя полномочия собственника, заключающиеся в возможности передачи, продажи, сдачи в аренду, отчуждения им имущества, активные действия ответчика по обращению в суд с иском по делу дело N А83-2901/2019 с целью обеспечения возможности распоряжения ответчиком спорным имуществом, свидетельствуют, в том числе, о вероятности последующего отчуждения ответчиком имущества.
При этом, в случае непринятия обеспечительных мер и отчуждения имущества в пользу третьих лиц в период рассмотрения дела в суде, возникнет необходимость привлечения новых лиц к участию в рассмотрении дела, что приведет к затягиванию судебного разбирательства, а при установлении судом в ходе рассмотрения дела факта выбытия имущества из владения ответчика - к затруднению исполнения судебного решения, в случае удовлетворения иска.
При этом, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер достаточно доказать вероятность того, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные истцом обеспечительные меры приведут к нарушению баланса интересов сторон, фактической невозможности осуществления ответчиком его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.
В кассационной жалобе ООО "Корора" не приведено доводов о том, каким образом обжалуемые обеспечительные меры нарушают его права и как они могут быть восстановлены отменой определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.
При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А83-8659/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи Л.А. Канищева
Е.В. Лупояд
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
