Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1399/2021, А35-4008/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А35-4008/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Шелудяева В.Н., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А35-4008/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО "Пробизнесбанк", Банк, истец) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондарь Валентину Олеговичу (далее - ИП Бондарь В.О., ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 147 950 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 06.02.2020 в размере 83 112 руб. 25 коп..
Исковое заявление судом принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал их в кассационном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба принята к производству суда и рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у кредитной организации - АО "Пробизнесбанк" с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность по лицевому счету N 60312810110000055783 на сумму 147 950 руб. 00 коп., образовавшаяся в результате перечисления банком денежных средств ИП Бондарь В.О..
Указанные денежные средства были перечислены банком на основании платежных поручений: N 0032 от 11.06.2015 на сумму 24 500 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа - "Оплата за монтаж кондиционера. замену электропроводки. кондиционер по договору N 3/15 от 14.04.2015, по счету N 007 от 01.06.2015 без налога (НДС)"; N 0104 от 14.08.2013 на сумму 24 650 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа - "Оплата за кондиционер Euronord EC/EU AL-09 HR, зимний пакет, по счету N 15 от 12.08.2013 без налога (НДС)"; N 0229 от 23.05.2012 на сумму 30 000 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа - "Оплата за кондиционер инверторный, по счету N 6 от 14.05.2012 без налога (НДС)"; N 0107 от 08.06.2012 на сумму 21 000 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа- "29.05.2012 без налога (НДС)"; N 0057 от 25.03.2013 на сумму 12 000 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа - "Оплата за монтаж кондиционера по договору N б\н от 05.11.2012. по счету N 2 от 15.03.2013 без налога (НДС)"; N 0139 от 27.03.2013 на сумму 35 800 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа - "Оплата за поставку, монтаж и пусконаладку кондиционеров по договору N б\н от 05.11.2012. по счету N 1 от 15.03.2013 без налога (НДС)".
Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в письмах от 15.01.2016 N 03-04исх-2971, от 27.06.2016 N 03-04исх-100605, от 09.08.2017 предложил ИП Бондарю В.О. представить дубликаты документов (акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные и т.д.), подтверждающие выполнение работ (оказание услуг).
В связи с тем, что запрашиваемые документы представлены не были, истец направил в адрес ответчика требование от 27.03.2020 N 92-15исх-84482, в котором предложил возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 231 062 руб. 25 коп..
Оставление последним претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Пробизнесбанк" в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Давая правовую оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеперечисленные платежные документы, обоснованно пришел к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику было обусловлено наличием между сторонами гражданско-правовых отношений и исполнением обязательств по заключенным договорам.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений, не может служить доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.
При этом суд также обоснованно учитывал и то, что неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судом учитывалось, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание спорной суммы иска.
С выводами арбитражного суда обеих инсстанций в той части судебная коллегия соглашается, так как согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обратился в арбитражный суд 28.05.2020. О нарушении своего права банк должен был знать с февраля 2015 года и при отсутствии доказательств перерыва течения срока исковой давности арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Изложенные обстоятельства также служат основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу приняты с учетом установленных фактических обстоятельств спора и при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А35-4008/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Н.Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
