Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2021 года №Ф10-1395/2021, А48-3411/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N А48-3411/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Сорокиной И.В.,
Шильненковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ПАО "МРСК Центра"
Неказакова И.М. (дов. N Д-ОР/75 от 01.06.2020);
от ответчика - ООО "Орловский энергосбыт"
Мошкарина Н.А. (дов. N 20 от 01.01.2021);
от третьего лица - ИП Глава КФХ Данилов С.Н.
от третьего лица - ООО "Вершина"
от иных лиц, участвующих в деле:
Толмачева Е.А. (дов. от 23.03.2021)
Свиридов А.Е. (дов. от 08.02.2021)
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вершина" и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Данилова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А48-3411/2020,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра", ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ответчик, ООО "Орловский энергосбыт", ИНН 5754020600, ОГРН 1115742001682) о взыскании задолженности в размере 2 875 377 руб. 55 коп. за услуги по передаче электроэнергии за январь 2020 года, потребленной обществом с ограниченной ответственностью "Вершина" и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Даниловым С.Н. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Теплогаз Мценского района" (далее - МУП "Теплогаз"), общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина"), глава крестьянского (фермерского) хозяйства Данилов Сергей Николаевич (далее - глава К(Ф)Х Данилов С.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Профилакторий" (далее - ООО "Профилакторий").
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2020 оставлено без изменения.
ООО "Вершина" и ИП Глава К(Ф)Х Данилов С.Н., выражая несогласие с мотивировочной частью обжалуемых судебных актов, в которой судами установлен факт неучтенного потребления электроэнергии со стороны ООО "Вершина и ИП Главы К(Ф)Х Данилова С.Н., обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции кассаторы ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.
14.05.2021 в канцелярию Арбитражного суда Центрального округа в электронном виде по системе "Мой Арбитр" от ООО "Вершина" и ИП Главы КФХ Данилова С.Н. поступили дополнения к кассационным жалобам, в которых содержатся дополнительные доводы, и к которым приложены дополнительные документы, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Однако в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства) и не вправе их исследовать. Соответствующие процессуальные действия на основании норм действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.
Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Поскольку окружной суд кассационной инстанции вправе рассмотреть кассационную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены; направление суду за пределами срока кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые обстоятельства и новые доводы заявителя относительно пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанций, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соответственно представленные кассаторами дополнения к кассационным жалобам с приложенными к ним дополнительными документами подлежат возвращению заявителям ( ООО "Вершина" и ИП Главы КФХ Данилову С.Н.).
Поскольку дополнения к кассационным жалобам с прилагаемыми документами поступили в Арбитражный суд Центрального округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Представитель ООО "Вершина" (третье лицо) поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также позицию, изложенную в кассационной жалобе ИП Главы КФХ Данилова С.Н.
Представитель ИП Главы КФХ Данилова С.Н. (третье лицо) поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также позицию, изложенную в кассационной жалобе ООО "Вершина.
Представитель ООО "Орловский энергосбыт" (ответчик) согласился с позицией кассаторов, изложенной в кассационных жалобах, просил изменить обжалуемые решение и постановление в части установления периода безучетного потребления электроэнергии ИП главой КФХ Даниловым С.Н. и ООО "Вершина".
Представитель ПАО "МРСК Центра" (истец) возражал на доводы кассационной жалобы ООО "Вершина" и кассационной жалобы ИП Главы КФХ Данилова С.Н. по основаниям, изложенным в отзывах на кассационные жалобы.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2012 между ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) и ООО "Орловский энергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 40508093 от 01.01.2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).
Указанный договор был неоднократно пролонгирован на основании пункта 8.2 договора, в том числе и на 2020 год.
Условия и порядок расчетов по договору установлены сторонами в Приложении N 1 к договору.
Дополнительным соглашением от 12.04.2017 внесены изменения в раздел 2 Приложение N 1 "Сроки и размеры платежей по оплате услуг".
В силу пункта 2.1 раздела 2 Приложения 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2017), заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей, услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, в следующем порядке:
- в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным;
- в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным;
- в интересах прочих потребителей:
30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплат, вносятся до 12-го числа этого месяца, 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 27-го числа этого месяца;
Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В январе 2020 года между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 1 от 31.01.2020 на сумму 413 590 235, 03 руб. (т. 1 л.д. 68).
В протоколе разногласий от 31.01.2020 к акту ответчик указал, что разногласия составили, в частности:
1) 553 576 кВт*ч (уровень напряжения СН2, тариф 3, 10455 руб./ кВт*ч) - объем не принят к учету по причине некорректного расчета объема безучетного потребления (акт N 57-Ю 017131 от 24.10.2019) по договору энергоснабжения N 57090022006107 от 01.01.2016 с потребителем ООО "Вершина". Сумма разногласий 2 062 325,25 руб.;
2) 178 991 кВт*ч (уровень напряжения НН, тариф 3, 78535 руб./ кВт*ч)-объем не принят к учету по причине некорректного расчета объема безучетного потребления (акт N 57-Ю 017132 от 14.11.2019) по договору энергоснабжения N 57030012000237 от 01.04.2019 с потребителем ИП Глава К(Ф)Х Данилов С.Н. Сумма разногласий 813 052,30 руб.
Поскольку сумма разногласий по двум указанным потребителям не была учтена ответчиком в счет оплаты по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 424, 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что сотрудниками истца была произведена проверка состояния прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-С2, заводской номер 26927133, принадлежащего ООО "Вершина", по результатам которой были составлены: Акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора коммерческого учета N 57-ИЮ 0043403 от 24.02.2019 и Акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности N 57-Ю 017131 от 24.10.2019 (далее - Акты).
Оба акта составлены в присутствии представителя потребителя - директора ООО "Вершина" Ручкина А.Н., который акты подписал, получил их экземпляры на руки.
Указанными Актами зафиксировано вмешательство в работу прибора учета электроэнергии: "Пломба N 570186175, установленная по акту N 57-ИЮ N 0032343 от 03.04.2019 отсутствует. Пломбировочная проволока пломб госповерителя повреждена, нарушены знаки визуального контроля завода-изготовителя. В присутствии и с согласия потребителя прибор учета был вскрыт, обнаружено устройство "геркон", не предусмотренное заводом-изготовителем, позволяющее влиять на достоверность потребляемого объема электроэнергии".
В момент проведения проверки производилась фото и видео-фиксация, о чем указано в Актах, материалы видео-фиксации приобщены к материалам дела и исследованы судами.
В ходе проведения проверки правоохранительными органами по КУСП N 1802 от 25.10.2019 было установлено лицо, внесшее изменения в прибор учета, которое не является сотрудником ООО "Вершина" (т. 2 л.д. 161-164).
После передачи прибора учета потребителем истцу по акту приема-передачи от 24.10.2019, данный прибор учета с сопроводительным письмом N МР1-ОР/23/6891 от 04.12.2019 был направлен в Единый сервисный центр ООО "НПК Инкотекс" для технического исследования с целью установления несанкционированного вмешательства в его работу.
По результатам данного исследования составлен акт технического исследования N 0050/230 от 20.01.2020, которым подтверждено вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, путем изменения его конструкции для искажения фактического значения электроэнергии (т. 1 л.д. 86-87).
С сопроводительным письмом N МР1-ОР/Р2/78 от 30.10.2019 истец направил ответчику акт о неучтенном потреблении и все необходимые документы для включения объема неучтенного потребления в объем оказанных услуг.
Письмом N ИР/126-вто от 31.10.2019 ООО "Вершина" возвратило акт о неучтенном потреблении без исполнения, предложив произвести расчет безучетного потребления с момента снятия контрольных показаний до момента выявления факта безучетного потребления.
14.11.2019 истцом проведена инструментальная проверки прибора учета Меркурий 230 АМ-02, заводской номер 27426999, принадлежащего потребителю - ИП Главе КФХ Данилову С.Н.
По результатам проверки составлены Акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета N 57-ИЮ 0043406 от 14.11.2019 и Акт о неучтенном потреблении N 57-Ю 017132 от 14.11.2019.
В актах зафиксировано вмешательство в работу прибора учета: знаки визуального контроля завода-изготовителя повреждены, на пломбах госповерителя следы повторного обжатия. В присутствии и с согласия потребителя прибор учета был вскрыт, обнаружено постороннее устройство, позволяющее влиять на достоверность потребляемого объема электроэнергии.
В момент проведения проверки производилась фото и видео-фиксация, о чем указано в актах. Акты составлены в присутствии потребителя, что подтверждается его подписью на актах. В объяснении потребитель указал, что не имеет отношения к нарушениям, перечисленным в актах.
Постановлением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 12.02.2020 по делу N 5-60/2020 ИП Глава КФХ Данилов С.Н. привлечен к административной ответственности за самовольное (безучетное) использование электрической энергии за период 31.10.2019-14.11.2019 в виде административного штрафа. В названном судебном акте суд пришел к выводу о том, что в действиях Данилова С.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. Данилов С.Н. свою вину признал. Данное постановление вступило в законную силу 26.02.2020.
По результатам исследования завода-изготовителя ООО "НПК "Инкотекс" прибора учета, истцом получен акт технического исследования N 0049/230 от 23.01.2020, которым также подтверждено вмешательство в работу прибора учета электроэнергии.
Письмом N МР1-ОР/Р1/80 от 15.11.2019 акты и расчет безучетного потребления направлены ответчику для включения в объем оказанных услуг.
Письмом N ИР/1873-мто от 22.11.2019 ответчик отказался принять данный объем услуг, ссылаясь на то, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон N 5700-020-354 от 20.01.2014 прибор учета находится внутри КТП 10/0, 4 кВ, находящейся в зоне ответственности ПАО "МРСК Центра". Прибор учета введен в эксплуатацию сотрудниками истца по акту N 57-ИЮ 0021654 от 16.05.2017, потребитель не имеет доступа в КТП без представителей ПАО "МРСК Центра".
На основании изложенного, суды установили, что у сторон имеются разногласия относительно правомерности включения в объем услуг по договору N 40508093 от 01.01.2012 объема неучтенного потребления электроэнергии двух потребителей (ООО "Вершина" и ИП Глава КФХ Данилов С.Н.).
В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 422, безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В силу пункта 136 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.
Согласно пункту 137 Основных положений N 442, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
В соответствии с пунктом 180 Основных положений N 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).
Из пункта 145 Основных положений N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
Пунктом 167 Основных положений N 442 определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно пункту 176 Основных положений N 442, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.
Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.
Пунктом 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении указаны в пункте 193 Основных положений N 442.
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
В случае отказа лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.
Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.
Подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 предусмотрены различные расчетные способы (формулы) определения объема потребления электрической энергии (мощности): в зависимости от наличия либо отсутствия данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки. Основным расчетным способом определения объема безучетного потребления электроэнергии, предусмотренным подп. "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, является расчет с использованием данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств.
Пунктом 188 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.
Как верно установлено судами двух инстанций, в период выявления истцом фактов безучетного потребления, ООО "Вершина" и ИП Глава КФХ Данилов С.Н. являлись потребителями ответчика по заключенным договорам энергоснабжения N 57090022006107 от 30.09.2019 и N 57030012000237 от 01.04.2019, что ответчик подтверждал в своей переписке с истцом.
Факты вмешательства в работу приборов учета электроэнергии, принадлежащих ООО "Вершина" и ИП Главе КФХ Данилову С.Н., подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Исследовав и оценив представленные в материвлы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что акты о неучтенном потреблении соответствуют требованиям Основных положений N 442, расчет истца является верным и соответствующим положениям п. 194-196 Основных положений N 442.
Несмотря на имеющиеся разногласия между истцом и ответчиком в части периода безучетного потребления указанных потребителей, ответчик в полном объеме произвел оплату по акту об оказании услуг за январь 2020 года, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается сторонами.
Факт оплаты ответчиком спорной задолженности истец признал, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "МРСК Центра".
Доводы кассаторов о незаконности определения периода при расчете безучетного потребления, подлежат отклонению в силу нижеизложенного.
В п. 195 Основных положений N 442 указано, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
На основании представленных доказательств судами установлено, что последней поверкой прибора учета ИП Глава КФХ Данилов С.Н. - 27.05.2019, акт о безучётном потреблении составлен 14.11.2019, период потребления определен в 4 104 часа.
Действующее законодательство различает понятия "снятие показаний приборов учета" (п. 169-171 Основных положений N 442) и "контрольная проверка приборов учета" (п. 172-177 Основных положений N 442).
Так, снятие показаний с приборов учета потребителя отражает лишь объем потребленной абонентом электрической энергии в отдельный период и не фиксирует факты нарушений в ее учете, в то время как проверка прибора учета подразумевает проведение инструментальных исследований, которые позволяют выявить нарушения в системе учета электрической энергии. При этом законодатель не связывает период расчета безучетного потребления электрической энергии с последней даты совместного снятия показаний прибора учета сетевой организации и потребителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам: N АЗ5-12212/2016, N А36-2250/2018, N А35-12209/2016, А35-12208/2016.
На основании изложенного, довод кассаторов о необходимости производить расчет безучетного потребления, начиная с даты снятия последних показаний прибора учета, не соответствует вышеуказанным нормам права и правоприменительной практике.
Довод ООО "Вершина" о том, что судами необоснованно не принято во внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2019 указано, что неучтенное потребление было совершено по вине конкретного лица - Блуднина А.Р., являющегося арендатором имущества у общества, а не ООО "Вершина", подлежит отклонению, поскольку не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора. Договор энергоснабжения заключен ответчиком с ООО "Вершина", как с потребителем электроэнергии, ни ООО "Вершина", ни Блуднин А.Р. не обращались к истцу с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой владельца энергопринимающих устройств для последующего переоформления договора энергоснабжения. Взаимоотношения ООО "Вершина" и Блуднина А.Р. не относятся к предмету настоящего спора. ООО "Вершина" не лишено права в регрессном порядке предъявить требование о взыскании убытков, которое понесло по вине Блуднина А.Р.
Довод ИП Главы КФХ Данилова С.Н. о том, что прибор учета ИП Главы КФХ Данилова С.Н. находится в КТП, принадлежащей Истцу, поэтому потребитель не несет ответственности за его сохранность и надлежащую эксплуатацию, противоречит представленным в материалы дела Акту разграничения балансовой принадлежности сторон N 5700-020-354 от 20.01.2014 и Акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 5700-020-354 от 20.01.2014, из которых следует, что узел учета находится на балансе потребителя.
Кроме того, видеозаписью обстоятельств проведения проверки обозренной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела подтверждается, что именно потребитель осуществил доступ представителей истца к прибору учета.
Довод ИП Главы КФХ Данилова С.Н. о том, что суд необоснованно сослался на решение мирового судьи судебного участка Волховского района Орловской области от 12.02.2020 не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергает другие доказательства по делу, которыми факт неучтенного потребления электроэнергии подтверждается в полном объеме, а неоднократность нарушения порядка учета потребляемой электроэнергии только дополнительно характеризует ИП Главу КФХ Данилова С.Н., как недобросовестного потребителя.
В силу п. 145 Основных положений N 442 именно потребители несут обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, сохранности и целостности приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.
Кроме того, окружной суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в суде апелляционной инстанции третьи лица: ООО "Вершина" и ИП Глава КФХ Данилова С.Н., Акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности N 57-Ю 017131 от 24.10.2019 и Акт о неучтенном потреблении N 57-Ю 017132 от 14.11.2019 не оспаривали, доводов о то, что спорные акты не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу не приводили. В апелляционной жалобе ООО "Орловский энергосбыт" содержатся доводы о неверном, на его взгляд, определении периода безучетного потребления в отношении указанных потребителей (т.3 л.д.52).
Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предметом кассационного обжалования могут являться судебные акты, вынесенные судом первой инстанции, если такой судебный акт был предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции (в части признания актов о неучтенном потреблении электрической энергии ненадлежащими доказательствами по делу) ООО "Вершина" и ИП Глава КФХ Данилова С.Н. не обращались, законность указанного судебного акта суда первой инстанции в данной части не оспаривали. Соответственно, доводы третьих лиц по данному вопросу подлежит отклонению, поскольку не могут быть приняты в качестве кассационного основания для отмены оспариваемых судебных актов ввиду несоблюдения принципа последовательности обжалования.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А48-3411/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
И.В. Сорокина
М.В. Шильненкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка