Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-1395/2020, А62-2803/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А62-2803/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя Рудя В.Н. по доверенности от 16.03.20 сроком действия 3 года,
от ответчика: представитель не явился, извещён надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрГарант" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А62-2803/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЮрГарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 233 300 руб., неустойки за период с 22.11.18 по 01.04.19 в размере 325 623 руб., с начислением неустойки по дату уплаты суммы долга, а также судебных расходов в виде расходов по проведению оценки ущерба в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 13 778 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 12.12.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.20, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что Романов Ю.А. исполнил обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности путем передачи спорного полуприцепа владельцу тягача "DAF XF105.460" для использования в качестве автопоезда.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
В судебном заседании суда представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Исследовав представленные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа с учётом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий не нашёл оснований для отмены обжалованных судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.18 по адресу: Московская область, Ногинский район, 50 км автодороги М7 "Волга", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: тягача "Mercedes-Benz Actros", государственный регистрационный знак "С638КС197" (собственник ООО "Боннавто"), с полуприцепом "Кроне", государственный регистрационный знак "ВР791877", под управлением Лихожина П.В., и тягача "DAF XF105.460", государственный регистрационный знак "К100КЕ67" (собственник ООО "СДС-Автотранс"), с полуприцепом "Шмитц CFRGOBULL SK024L", государственный регистрационный знак "АВ434767", под управлением Баранова К.Г.
В результате ДТП полуприцепу "Шмитц CFRGOBULL SK024L", собственником которого является Романов Ю.А., причинен вред.
Согласно документам, представленным ГИБДД, виновником ДТП признан Лихожин П.В.
Гражданская ответственность Лихожина П.В. на момент ДТП застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0399538449), а гражданская ответственность Баранова К.Г. - ответчиком (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1027580743).
Романов Ю.А. 01.11.18 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 1027580743.
Письмом от 05.11.18 ответчик отказал Романову Ю.А. в удовлетворении данного заявления, указав на отсутствие заключенного с ним договора обязательного страхования гражданской ответственности. При этом ответчик порекомендовал Романову Ю.А. обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.
Между Романовым Ю.А. (цедент) и истцом (цессионарий) 12.11.18 заключен договор N 67/2018/11/12/144-ПЦ, по условиям которого цедент уступил цессионарию долг - право (требование) на получение с ответчика на основании договора (полиса) страхования ЕЕЕ N 1027580743 надлежащего исполнения обязательства вследствие причинения вреда, которое возникло из повреждения принадлежащего цеденту полуприцепа "Шмитц GFRGOBULL SK024L", в результате ДТП.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта спорного полуприцепа истец поручил ООО "Профэксперт" провести автотехническую (оценочную) экспертизу, по результатам которой составлено экспертное заключение от 12.11.2018 N 4300/11-2018, содержащее сведения о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 337 800 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 233 300 рублей.
Истец 21.01.19 направил ответчику претензию с требованием об уплате страхового возмещения в размере 233 300 руб., однако последний оставил ее без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п.1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 1 статьи 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим законом.
Судом первой инстанции установлено, что спорное ДТП возникло в результате действий водителя Лихожина П.В., управляющего автопоездом в составе тягача "Mercedes-Benz Actros" с полуприцепом "Кроне", допустившего столкновение с автопоездом в составе тягача "DAF XF105.460" (собственник ООО "СДС-Автотранс") с полуприцепом "Шмитц CFRGOBULL SK024L" (собственник Романов Ю.А.), под управлением водителя Баранова К.Г.
В результате ДТП вред причинен полуприцепу "Шмитц CFRGOBULL SK024L".
Потерпевшим в ДТП признано транспортное средство ООО "СД-Автотранс", ответственность водителя которого (Баранов К.Г.) на момент ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1027580743.
Статьей 1 Закона N 40-ФЗ определено, что прямым возмещением убытков является возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии между ответчиком и Романовым Ю.А. договорных отношений, связанных со страхованием гражданско-правовой ответственности последнего, в качестве собственника спорного полуприцепа.
Доводы истца о наличии у Романова Ю.А. как собственника полуприцепа права на стразовое возмещение от ответчика ввиду заключения договора страхования с ответчиком собственником транспортного средства, к которому присоединён полуприцеп, основаны на ошибочном толковании применимых к спорным правоотношениям норм права.
Указание в выданном ответчиком страховом полисе к транспортному средству, к котором присоединён принадлежащий Романову Ю.А. полуприцеп, на наличие данного полуприцепа, не означает, что по этому полису также застрахован и полуприцеп.
По смыслу пунктов 1 и 7 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.
Пленум ВС РФ в п. 44 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) разъяснил, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (п.п. "д" п. 3 ст. 4 Закона N 40-ФЗ). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 01.09.14 исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (п. 7 ст. 4 Закона N 40-ФЗ).
В силу п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432 и пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Из пункта 70 данного постановления следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом N 40-ФЗ, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).
Как усматривается из пункта 1 договора от 12.11.2018 N 67/2018/11/12/144-ПЦ, Романов Ю.А. (цедент) уступает истцу (цессионарий) право (требование) на получение с ответчика на основании договора (полиса) страхования от 14.03.2018 ЕЕЕ N 1027580743 надлежащего исполнения обязательства вследствие причинения вреда, которое возникло из повреждения принадлежащего цеденту полуприцепа "Шмитц CFRGOBULL SK024L" в результате ДТП.
Между тем согласно буквальному толкованию договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 1027580743 данный договор заключен между ООО "СК "Согласие" и ООО "СДС-Автотранс". При этом Романов Ю.А. не является страхователем по данному договору.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что Романов Ю.А. не наделен правом на заключение договора на уступку прав ОСАГО серии ЕЕЕ N 1027580743, следовательно, к истцу не могло перейти право требования с ответчика выплаты страхового возмещения по данному договору.
С учётом изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующие о наличии между ответчиком и Романовым Ю.А. договорных отношений, связанных со страхованием гражданско-правовой ответственности последнего, в качестве собственника спорного полуприцепа, с учётом приведённых положений п.7 ст. 4, ст.ст. 1, 14.1 закона N 40-ФЗ, п.44 постановления Пленума ВС РФ N 58, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Романов Ю.А. не является лицом, управомоченным на обращение к ответчику (страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего (ООО "СД-Автотранс")) с требованием о прямом возмещении убытков. При таких обстоятельствах отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения, выраженный письмом от 05.11.2018 N 070515-02/УБ, является обоснованным, поскольку Романов Ю.А. уступил истцу по договору цессии отсутствовавшее у него право требования к ответчику.
Поддержанный в кассационной жалобе довод истца о том, что Романов Ю.А. исполнил обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности путем передачи спорного полуприцепа владельцу тягача "DAF XF105.460" для использования в качестве автопоезда, ввиду чего является страхователем по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1027580743, правомерно отклонён судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не основан на нормах гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А62-2803/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н. Смотрова
Судьи
Е.В. Гладышева
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
