Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1392/2021, А08-12957/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N А08-12957/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Морозова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Солодовой Л.В.,
Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - АО "ПЕТРОХИМ"
Юсков М.В. (дов. от 29.05.2020);
от ответчика - ООО "Движение"
от третьего лица -
Олийничук Г.С. (дов. от 21.05.2020);
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу АО "ПЕТРОХИМ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А08-12957/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ПЕТРОХИМ" (далее - АО "ПЕТРОХИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение", ответчик) о признании ничтожным одностороннего увеличения стоимости услуг по подаче-уборке и маневровым работам одного вагона по договору об оказании услуг N 01/07/2006 от 01.07.2006, заключенного между АО "ПЕТРОХИМ" и ООО "Движение", осуществленное ООО "Движение" в одностороннем порядке с 09.01.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, АО "ПЕТРОХИМ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд области.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.
Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, АО "ПЕТРОХИМ" на праве собственности принадлежит сооружение - железнодорожный путь протяженностью 1770 м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14, что подтверждается свидетельством о праве собственности 31-АБ N 338584 от 24.01.2008. Данный железнодорожный путь является железнодорожным путем необщего пользования.
ООО "Движение" является собственником подъездного железнодорожного пути протяженностью 2 815 м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14, что подтверждается свидетельством о регистрации права 31-АБ N 613503 от 30.03.2009.
Данный железнодорожный путь является железнодорожным путем необщего пользования и примыкает стрелочным переводом N 38 к путям общего пользования станции Крейда ЮВЖД.
ООО "Движение" располагает собственными локомотивами, обеспечивающими маневровые работы, подачу и уборку вагонов общества и контрагентов.
Железнодорожные пути необщего пользования АО "ПЕТРОХИМ" стрелочным переводом N 1 примыкают к железнодорожным путям необщего пользования ООО "Движение".
Подача - уборка вагонов в адрес АО "ПЕТРОХИМ" осуществляется локомотивами ОАО "РЖД" на железнодорожный путь ООО "Движение", а затем в соответствии с договором на оказание услуг по подаче-уборке вагонов и выполнению маневровых работ с владельцами подъездных железнодорожных путей N 01/07/2006 от 01.07.2006, заключенным между АО "ПЕТРОХИМ" и ООО "Движение", дальнейшая подача - уборка вагонов в адрес АО "ПЕТРОХИМ" осуществляется локомотивом ООО "Движение" на выставочный путь АО "ПЕТРОХИМ".
У истца доступа к железнодорожным путям общего пользования не имеется. Железнодорожные пути необщего пользования АО "ПЕТРОХИМ" и ООО "Движение" расположены на промышленной площадке по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая 14.
Согласно условиям договора N 01/07/2006 от 01.06.2006 ООО "Движение" (исполнитель) приняло на себя обязательства по заданию АО "ПЕТРОХИМ" (заказчик) оказать услуги по подаче-уборке железнодорожных вагонов, поступающих в адрес заказчика, и выполнить маневровые работы по расстановке вагонов по фронтам погрузки - выгрузки, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.
Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.
Разделом 3 договора установлены стоимость и порядок расчетов оказываемых услуг.
В пункте 3.3. договора, исполнителю предоставлено право на одностороннее изменение стоимости услуг по договору не чаще 1 раза в квартал.
Материалами дела установлено, что за период действия договора ответчик дважды повышал стоимость оказываемых услуг, в частности с 16.07.2012, 01.05.2015. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
По состоянию на 01.01.2017 стоимость услуг по маневровым работам и подаче-уборке вагонов составляла 4 248 руб., с учетом НДС.
27.12.2016 ответчик в адрес истца направил письмо исх. N 144 с уведомлением о повышении стоимости услуг по договору N 01/07/2006 от 01.07.2016 до 12 406, 52 руб. за один вагон с 09.01.2017.
23.01.2017 ответчик в адрес истца направил письмо исх. N 016 с повторным уведомлением о повышении стоимости услуг по договору N 01/07/2006 от 01.07.2016 до 12 406, 52 руб. за один вагон с 20.01.2017.
Ссылаясь на злоупотребление ответчиком своим правом по повышению стоимости услуг и незаконное увеличение почти в 3 раза с января 2017 года стоимости услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26, статьями 10, 153, 166, 196, 197, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
По мнению судебной коллегии окружного суда кассационной инстанции, выводы судов двух инстанций соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 64 УЖТ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.
Аналогичная позиция содержится и в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).
Контрагенты могут быть освобождены от обязанности заключить договор, если докажут, что они не осуществляют и не будут осуществлять работы, связанные с погрузкой и выгрузкой грузов в свои склады и на своих подъездных путях и их перевозкой.
В силу ч. 3 ст. 60 УЖТ отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.
Подача-уборка вагонов, поступающих в адрес истца и выполнение маневровых работ, производятся на основании заключенного между истцом и ответчиком договора N 01/07/2006 от 01.07.2006, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда от 25.02.2015 по делу N А08-6105/2012 и от 14.06.2016 по делу N А08-1851/2016.
В пункте 3.3. договора, подписанного сторонами без замечаний и возражений, исполнителю предоставлено право на одностороннее изменение стоимости услуг по договору.
Истец возражает против размера установленного ответчиком тарифа с января 2017 года.
По мнению истца, размер оплаты за услуги, утвержденный ООО "Движение" в 2017 году, не соответствует нормам п. 4 порядка регулирования тарифов, на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, утвержденного Постановлением губернатора Белгородской области от 15.12.2003 N 204 "О регулировании тарифов на транспортные железнодорожные услуги", является монопольно высокой ценой и подлежит снижению.
В обоснование повышения тарифа в 2017 году ответчик представил научно-технический отчет по теме: "Разработка тарифов на подачу-уборку вагонов и маневровую работу, выполняемую ООО "Движение", подготовленный ЗАО "Промтрансниипроект" в декабре 2016 года и выполненный в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта, утвержденными Минтрансом РФ 20.12.2001 N АН-104-р по согласованию с Минэкономразвития РФ.
Как усматривается из материалов дела, истец обращался с жалобами в Комиссию по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области и Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, по результатам рассмотрения которых, Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области нарушений по результатам мониторинга по вопросу соблюдения юридическим лицом уровня рентабельности на оказываемые услуги, не установлено. Московской межрегиональной транспортной прокуратурой указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
При этом, истец все спорное время производит оплату с учетом повышенного размера платы.
На основании вышесказанного, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта выполнения расчета тарифов ЗАО "Промтрансниипроект" в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком были предоставлены недостоверные данные для выполнения данного расчета, требующие экспертной проверки, отклонены судами со ссылкой на пункт 5 статьи 10 ГК РФ, закрепляющий принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий, пока не доказано обратное. Доказательств недобросовестности осуществления своих прав, злоупотребления ими ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Пунктом 5 ст. 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях ответчика вменяемого ему истцом злоупотребления правом.
Давая оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, арбитражные суды, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 197, 181, 199 ГК РФ, п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о том, что годичный срок, оспаривания односторонней сделки по изменению стоимости услуг ответчиком, истек 05.02.2018.
Договор на оказание услуг по подаче-уборке вагонов и выполнению маневровых работ с владельцами подъездных железнодорожных путем N 01/07/2006 от 01.07.2006 г., заключенным между ЗАО "Петрохим" и ООО "Движение" не является публичным договором и не затрагивает публичные интересы.
В соответствии со ст. 64 Устава разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, с учетом правовой квалификации заявленных требований, суды пришли к правильному выводу о том, что одностороннее увеличение стоимости услуг по подаче-уборке и маневровым работам одного вагона по договору об оказании услуг N 01/07/2006 от 01.07.2006 является оспоримой сделкой, а не ничтожной.
Со своей стороны, ответчик, указывая на оспоримость сделки, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Об одностороннем изменении размера тарифа на подачу уборку вагонов и выполнения маневровых работ по договору N 01/07/2016 от 01.06.2006 с 20.01.2017 истец узнал из письма ответчика от 23.01.2017, полученного истцом 03.02.2017. Следовательно, годичный срок для оспаривания данной сделки, с учетом ст. 193 ГК РФ, истек 05 февраля 2018 года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, заявитель не представил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А08-12957/2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
А.П. Морозов
Л.В. Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
