Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2021 года №Ф10-1391/2021, А14-9932/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N А14-9932/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Солодовой Л.В.
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца:
ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс"
от ответчика:
ООО "ТехСтрой"
не явились, извещены надлежаще,
Силин М.С. (дов. от 14.04.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А14-9932/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие "Воронеж Строй Комплекс" (далее - ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой", ответчик) о взыскании штрафных санкций за нарушение срока окончания работ по Договору подряда от 25.03.2019 N 22-03-19 в размере 735 546 руб. (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 73 639 руб.).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2020 производство по делу в части взыскания неустойки в размере 73 639 руб. прекращено. С ООО "ТехСтрой" в пользу ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" взыскан штраф в размере 735 546 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 440 руб. 34 коп. Кроме того, ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 220 руб. 56 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТехСтрой" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что суды пришли к неверному выводу о доказанности истцом добросовестного и своевременного исполнения своих обязательств по Договору подряда, поскольку представленные истцом в материалы дела документы (товарные накладные, документы "внутреннего перемещения материалов") не подтверждают данный вывод.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, в то время, как представитель ответчика был ненадлежащим образом уведомлен о перерыве в судебном заседании арбитражного суда области и о продолжении рассмотрения дела 29.10.2020, что лишило его возможности ознакомиться с представленными истцом документами и представить по ним соответствующие возражения суду, а также реализовать свои иные процессуальные права.
До рассмотрения настоящей кассационной жалобы по существу в адрес Арбитражного суда Центрального округа 03.05.2021 через сервис "Мой Арбитр" от кассатора поступила уточненная кассационная жалоба с приложенными к ней документами (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.08.2019г., Муниципальный контракт N 0331300064018000005.2018.230570 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по разработке рабочей документации и строительству объекта: "Детский сад в с. Новая Усмань Новоусманского муниципального района Воронежской области" от 29.05.2018г.).
В дополнениях к кассационной жалобе кассатор указывает на то, что поскольку между сторонами в Договоре подряда не определены виды работ и не указана конкретная стоимость работ, условия о неустойке считаются незаключенными.
Также заявитель, ссылаясь на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.08.2019г. указывает, что фактически работы по Договору подряда были им выполнены в августе 2019г., а не в 30.12.2019.
Кроме того, в обосновании своих доводов, указанных в уточненной кассационной жалобе, кассатор сослался на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу N А14-7539/2020.
ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" своих представителей в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ООО "ТехСтрой" в судебном заседании просил суд округа приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (документы) (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.08.2019г., Муниципальный контракт N 0331300064018000005.2018.230570 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по разработке рабочей документации и строительству объекта: "Детский сад в с. Новая Усмань Новоусманского муниципального района Воронежской области" от 29.05.2018г.) и одновременно пояснил, что указанные документы не представлялись в суд первой и апелляционной инстанции по причинам, которые представителю неизвестны.
Рассмотрев заявление представителя ООО "ТехСтрой" о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу, которые не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций. Заявитель не был лишен возможности в силу положений статей 9, 41, 65 АПК РФ по представлению указанных документов в суд первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней).
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2019 между ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" (заказчик) и ООО "ТехСтрой" (подрядчик) был заключен Договор подряда N 22-03-19 (далее - Договор), по которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы, виды которых определены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, на объекте: "Детский сад с. Новая Усмань Новоусманского муниципального района Воронежской области" (п.1.1 договора).
Согласно п. 1.2 Договора срок выполнения работ - до 01.06.2019. Работа выполняется из материалов заказчика (п. 1.3).
Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за окончание обусловленных договором работ позже установлено срока в виде уплаты штрафа в размере 0, 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
По акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019, подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 3 485 510 руб.
13.05.2020 истец направил ответчику претензию об оплате штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательств по договору, которая оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания неустойки).
Удовлетворяя исковые требования, с учетом отказа от иска в части взыскания неустойки в сумме 73 639 руб. и прекращения производства по делу в указанной части (решение суда в указанной части ответчиком не обжаловалось), суд области, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, положениями главы 37 ГК РФ, а также представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области. При этом апелляционный суд указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Суды правомерно указали, что заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями договора подряда N 22-03-19 от 25.03.2019г., подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы, виды которых определены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, на объекте: "Детский сад с. Новая Усмань Новоусманского муниципального района Воронежской области".
При этом разногласий по объему и видам работ, между сторонами не возникло.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что стороны согласовали срок окончания работ по договору - до 01.06.2019 (п. 1.2 Договора).
Данный факт ответчиком не оспаривался.
Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
При этом, в силу п. 4 указанной статьи Кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.
Судами установлено и не оспорено ответчиком, что по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019, подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 3 485 510 руб.
Кроме того, сдача работ по Договору именно 30.12.2019 подтверждается и представленными в материалы дела доказательствами: выставленным подрядчиком в адрес заказчика счетом-фактурой N 1 от 30.12.2019, а также справкой о стоимости выполненных работ (КС-3)N 1 от 30.12.2019, с указанием периода выполнения работ (с 25.03.2019 по 30.12.2019).
Доказательств того, что работы были выполнены ранее даты, указанной в данных документах, ответчик, в нарушении положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Довод ответчика, со ссылкой на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.08.2019г., о том, что работы были выполнены в августе 2019г., не рассматривается судом округа, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу, которые не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.08.2019 не представлялось ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций и не являлось предметом исследования нижестоящих судов.
При этом, согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно ч. 2 ст. 9, частям 3 и 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010.
Таким образом, в данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемых им судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397 по делу N А43-26319/2016).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ.
С учетом согласования между сторонами срока окончания работ по договору (до 01.06.2019), суды пришли к верному выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что просрочка исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика составила 211 дней (с 02.06.2019 по 30.12.2019).
Суды верно указали, что в рассматриваемом случае в п. 6.3 договора сторонами предусмотрена ответственность подрядчика за окончание обусловленных договором работ позже установлено срока в виде уплаты штрафа в размере 0, 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Суд округа отмечает, что гражданское законодательство предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают ее размер. В частности, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.
В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан, в том числе и обеспечивать подрядчику своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
Таким образом, в рамках договорных отношений у сторон возникли взаимные обязательства.
С учетом вышеизложенного, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.
Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, ответчик ссылался на то, что фактическое смещение сроков завершения работ по договору было следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в части обеспечения материалами.
Судами, с учетом условий договора установлено, что работа выполняется из материалов заказчика (п. 1.3 Договора).
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.
Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
Судами, с учетом представленных в материалы дела доказательств (товарные накладные на приобретение материалов, накладные на внутреннее перемещение материалов и др.) установлено, что заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, доказательств обратного ответчик суду не представил.
Судебная коллегия отмечает, в силу пунктов 1, 3, 4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Вместе с тем, подписав договор подряда, подрядчик, в том числе взял на себя обязательства по выполнению работ в срок до 01.06.2019, однако надлежащим образом свои обязательства не исполнял.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеуказанными статьями ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок окончания выполнения работ нарушен подрядчиком по обстоятельствам, не связанным с действиями заказчика.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда установлен судами и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6.3 Договора, является правомерным и обоснованным.
Довод кассатора о том, что поскольку между сторонами в Договоре подряда не определены виды работ и не указана конкретная стоимость работ, условия о неустойке считаются незаключенными, признается судебной коллегией несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 6 п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При заключении Договора, стороны определили, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы, виды которых определены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.1 Договора).
Из приложения N 1 к Договору следует порядок определения стоимости работ.
При этом, заключая Договор, а впоследствии исполняя его условия и предъявляя для оплаты выполненные работы, стоимость которых определена подрядчиком с учетом приложения N 1, у подрядчика не возникло неопределенности в определении их стоимости.
Работы по Договору были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 на сумму 3 485 510 руб.
Кроме того, с учетом положений пунктов 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 330 ГК РФ, каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности подрядчиком сроков выполнения работ не предусмотрено.
С учетом вышеизложенного, стороны согласовали в п. 6.3 Договора условия об ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ.
Истец предъявил к взысканию с ответчика штраф в размере 735 546 руб., рассчитанный за период с 02.06.2019 по 30.12.2019.
Судами первой и апелляционной инстанций расчет штрафа проверен, признан арифметически верным.
Ответчик представленный расчет штрафа не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, о снижении размера штрафа не заявлял.
С учетом вышеизложенного, судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 735 546 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела документы (товарные накладные, документы "внутреннего перемещения материалов") не подтверждают факт надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению подрядчику материалов, был предметом всесторонней оценки судов первой и апелляционной инстанций, и правомерно отклонен, как не подтвержденный со стороны ответчика соответствующими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).
Довод кассатора о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в частности ненадлежащего уведомления представителя ответчика о перерыве в судебном заседании арбитражного суда области и о продолжении рассмотрения дела 29.10.2020, был всесторонне оценен судом апелляционной инстанции и с учетом положений статей 121 - 123 АПК РФ, обосновано отклонен.
При этом судом апелляционной инстанции указано, что копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, судебного разбирательства по делу была направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и получена последним 23.07.2020.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель ООО "ТехСтрой" по доверенности б/н от 22.05.2020 (срок действия 1 год) Кунаева Е.В., реализовав право на ознакомление с материалами дела, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление о взыскании неустойки и штрафа по договору подряда, а также присутствовала в предварительном судебном заседании по делу (протокол судебного заседания от 03.09.2020).
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается как факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, так и факт наличия у ответчика сведений о рассмотрении дела судом первой инстанции.
Ссылка ответчика в дополнении к кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу N А14-7539/2020, которым, как полагает заявитель установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, отклоняется судом округа.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу N А14-7539/2020, на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы в законную силу не вступило, в силу чего не может носить преюдициальный характер для настоящего дела.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А14-9932/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
Л.В. Солодова
Н.Г. Сладкопевцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка