Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2021 года №Ф10-1387/2021, А08-1408/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А08-1408/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 14 мая 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Якимова А.А.,
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
Пустовойт Е.А. - представитель ООО "Русагро-Инвест", доверенность N Д1571/2020 от 25.12.2020, копия диплома, паспорт;
Дьяков Ю.Л. - представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, доверенность N 08/08 от 11.01.2021, копия диплома, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А08-1408/2020,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - департамент, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (далее - ООО "Русагро-Инвест", общество, ответчик) о признании односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 07.04.2010 N 384/1, оформленной уведомлением от 31.07.2019 N 147юр, недействительной; о применении последствий недействительности сделки путем признания действующим договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 07.04.2010 N 384/1; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ограничении (обременении) права на земельный участок с кадастровым номером 31:20:0411001:27 общей площадью 20 га на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 07.04.2010 N 384/1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2020 (судья Е.В. Сапронова) исковые требования департамента удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 (судьи: Кораблева Г.Н., Воскобойников М.С., Щербатых Е.Ю.) решение суда области оставлено без изменений.
Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, а выводы суда, в них содержащиеся, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда области и апелляционное постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованный вывод судов обеих инстанций о несогласованности сторонами в условиях договора права арендатора на односторонний отказ от договора; считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании суда округа представитель общества поддержала аргументы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.
Представитель департамента, возражая, считает судебные акты по делу законными и обоснованными, просит отставить их без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 25.06.2009 зарегистрировано право собственности Белгородской области на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:20:0411001:27 общей площадью 20 га, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Белгородская область, Волоконовский район, в границах бывшего АОЗТ "Победа" (далее - земельный участок 01:27, спорный земельный участок).
Между Белгородской областью в лице ОАО "Белгородский земельный фонд" (арендодатель) и ООО "Русагро-Заречье" (в настоящее время - ООО "Русагро-Инвест", арендатор) 07.04.2010 сроком на 15 лет заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 384/1 (далее - договор аренды, договор).
Согласно пунктам 1.1.-1.4 названного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) по акту приема-передачи земельный участок 01:27, предназначенный для сельскохозяйственного производства. Актом приема-передачи от 07.04.2010 участок передан арендатору.
К договору аренды 01.02.2013, 04.02.2014, 19.10.2015 и 01.03.2016 заключены дополнтельные соглашения.
В адрес департамента 07.08.2019 поступило уведомление от 31.07.2019 N 147юр о досрочном освобождении земельных участков в соответствии с условиями договора аренды, в котором общество просило расторгнуть, в том числе, договор аренды от 07.04.2010 N 384/1.
Письмом от 10.09.2019 N 11-07/3537 арендодатель сообщил арендатору о необходимости сохранения условий заключенного договора аренды.
Письмом от 30.12.2019 общество уведомило департамент о том, что на основании уведомления о досрочном освобождении земельного участка записи о государственной регистрации аренды на земельные участки погашены.
Полагая, что сделка по одностороннему отказу от исполнения договора аренды является недействительной, департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
По мнению суда округа, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 310, 431, 450, 450.1, 153, 166, 168, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из толкования условий договора аренды, пришли к обоснованному выводу о том, что право арендатора на немотивированный односторонний отказ от договора последним не предусмотрено.
Так, согласно положениям вышеперечисленных норм права, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 620 ГК РФ установлено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае в пункте 3.2.7. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 3 месяца о предстоящем освобождении земельного участка как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном его освобождении, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ.
В пункте 4.1.1 предусмотрены случаи, в которых арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора.
Пунктом 5.1. упомянутого договора предусмотрено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором.
Проанализировав оспариваемое уведомление 31.07.2019 N 147юр об одностороннем отказе от исполнения договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали его в качестве сделки по смыслу статьи 153 ГК РФ, поскольку оно направлено на прекращение обязательств по договору аренды.
Возражая против заявленных требований и обосновывая возможность немотивированного отказа от договора, общество, исходя из буквального толкования пунктов 3.2.7. и пункта 5.1. договора, полагает, что договором установлены условия, предусматривающие автоматическое прекращение договора при волеизъявлении арендатора и уведомлении об этом арендодателя не позднее чем за 3 месяца.
У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов обеих инстанций о том, что содержание пунктов 3.2.7. и 5.1. договора аренды не дает правовых оснований судить, что ими установлены основания одностороннего отказа от договора со стороны арендатора, поскольку прямое указание на право одностороннего отказа от договора или его расторжения отсутствует. Названные пункты договора также не указывают на прекращение (расторжение) договора в случае досрочного освобождения арендатором земельного участка. Таким образом, воля сторон не была направлена на предоставление арендатору права на односторонний отказ от договора аренды.
Как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, случай, являющийся в силу пункта 5.1. договора аренды основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотрен пунктом 4.1.1.
Применительно к статье 168 ГК РФ уведомление от 31.07.2019 N 147юр является недействительным и не влекущим в силу статьи 450.1 ГК РФ расторжение договора аренды.
Судами двух инстанций правомерно отмечено, что доказательств наличия каких-либо иных оснований считать договор аренды расторгнутым сторонами не представлено, ввиду чего договор является действующим, что является основанием для восстановления в ЕГРН записи об ограничении (обременении) права на земельный участок на основании договора аренды.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Управление Росреестра, которое внесло соответствующую запись в ЕГРН, не заслуживают внимания, являлись предметом оценки судов предыдущих инстанций.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке; доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути сводящиеся к оспариванию при иной оценке доказательств судебных актов, вынесенных при соблюдении процессуального законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и постановления.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2021 исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А08-1408/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2021 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А08-1408/2020, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
А.А. Якимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка