Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-1387/2020, А54-10760/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 23 июля 2020 года Дело N А54-10760/2018
Резолютивная часть постановления
объявлена 20 июля 2020 года
Дело N А54-10760/2019
г.Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
судей
Смолко С.И.
Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
при участии в заседании:
Земсковой О.Г.
от ООО "Бетонные конструкции"
39005, г.Рязань, ул.С.Середы,
д.29, корп.1, пом.Н5, оф.1
ОГРН 1176234013482
от ООО "АгроФинИнвест"
391733, Рязанская обл., Михайловский р-н, с.Голдино, ул.Заводская, д.6а
ОГРН 1065752004812
от ООО "Терра Де Люкс"
107113, г.Москва, ул.Шумкина, д.20, стр.1, эт.1, пом. IV, к.40
ОГРН 1087746662068
от ООО "Управление по работе
с проблемной задолженностью"
121108, г.Москва, ул.И.Франко,
д.4, пом.I, ком.24
ОГРН 1149102010606
Сергиенко А.В. - представитель,
дов. от 24.06.2020 б/н
не явились, извещены надлежаще
не явились, извещены надлежаще
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление по работе с проблемной задолженностью" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А54-10760/2019,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2019 по настоящему делу удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Бетонные конструкции" (далее - Истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофининвест" (далее - Ответчик) задолженности в размере 189428262,82 руб. и судебных расходов в размере 200000 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 по делу N А54-3170/2018 Ответчика признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Ответчика введена процедура банкротство - конкурсное производство.
Решением единственного участника Ответчика Поноедова Ю.Н. от 06.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Управление по работе с проблемной задолженностью" наделено полномочиями представителя единственного учредителя Ответчика (должника) в рамках дела N А54-3170/2018.
Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2019 по настоящему делу нарушает его права и законные интересы, как представителя единственного учредителя должника в деле о банкротстве, ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" (далее - Заявитель) обратилось в Двадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой на данной решение суда.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 производство по апелляционной жалобе Заявителя на решение суда первой инстанции от 27.02.2019 прекращено.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Истца, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч.6.1 ст.268, п.4 ч.4 ст.270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 N 12).
Аналогичные разъяснения содержались в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.65 и 71 АПК, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба Заявителя не содержит обоснования того, каким образом обжалуемое решение влияет на права и обязанности единственного участка Поноедова Ю.Н., являвшегося на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и единоличным исполнительным органом Ответчика - генеральным директором, в связи с чем обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.
При этом, как обоснованно указал суд, интересы Ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции представляла надлежаще уполномоченный представитель Малышкина Е.А., участвовавшая и в судебном заседании, закончившемся принятием обжалуемого решения. Правом обжалования решения суда первой инстанции в установленный законом срок Ответчик и его надлежаще уполномоченный представитель не воспользовались.
Приобретение Заявителем статуса представителя единственного учредителя должника в деле о банкротстве, не предоставляет ему автоматического права оспаривания ранее вынесенных судебных актов, на основании которых кредиторы должника предъявляют свои требования в деле о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.
Данным пунктом разъяснено право не всех участников дела о банкротстве, а лишь конкурсных кредиторов должника на обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены этими судебными актами. Заявитель конкурсным кредитором должника (Ответчика) не является.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные им выводы об отсутствии нарушения прав заявителя обжалуемым судебным актом соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы Заявителя повторяют доводы, заявлявшиеся в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции и в обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции. Все эти доводы исследованы и оценены судом, повторение их в кассационной жалобе основано на ошибочном толковании Заявителем примененных судом апелляционной инстанции норм права.
Обжалуемым определением суда апелляционной инстанции также прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Терра Де Люкс", являющегося конкурсным кредитором должника (Ответчика) в деле о банкротстве.
Поскольку данное определение ООО "Терра Де Люкс" в установленном законом порядке не обжаловано, а доказательства полномочий заявителя на представительство интересов ООО "Терра Де Люкс" в настоящем деле отсутствуют, обоснованность вывода суда апелляционной инстанции в отношении апелляционной инстанции ООО "Терра Де Люкс" судок кассационной инстанции не проверяется.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 года по делу N А54-10760/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление по работе с проблемной задолженностью" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н.Ермаков
Судьи С.И.Смолко
Г.А.Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
