Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1385/2021, А14-212/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N А14-212/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 18 мая 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Якимова А.А.,
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
Кардашов С.Н. - представитель индивидуального предпринимателя Шакалова Андрея Васильевича доверенность от 22.01.2021 N 36АВ3149912, копия диплома, паспорт;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакалова Андрея Васильевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А14-212/2020,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа город Воронеж (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шакалову Андрею Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Шакалов А.В.) с требованиями о признании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, у д. 56 (кадастровый номер 36:34:0206020:4249), самовольной постройкой; обязании ответчика за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, у д. 56 (кадастровый номер 36:34:0206020:4249). В случае неисполнения ответчиком в месячный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить администрации городского округа г. Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, у д. 56 (кадастровый номер 36:34:0206020:4249), с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хмельник".
В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент, ДИЗО), который просил обязать устранить препятствия в распоряжении земельным участком по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, у дома N 56 площадью 94 кв.м с кадастровым номером 36:34:0203013:64 путем обязания Шакалова Андрея Васильевича снести самовольно возведенное нежилое здание по ул. Генерала Лизюкова, у дома N 56 г. Воронежа с кадастровым номером 36:34:0206020:4249. В случае неисполнения Шакаловым Андреем Васильевичем решения суда в тридцатидневный срок предоставить департаменту право сноса объекта с последующим взысканием расходов по сносу с Шакалова Андрея Васильевича.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 (судья Романова Л.В.) в удовлетворении требований администрации и департамента отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 (судьи: Воскобойников М.С., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) решение суда области в части отказа в удовлетворении требований департамента, а также в части распределения судебных расходов отменено. На предпринимателя возложено обязательство устранить препятствия в распоряжении департаментом земельным участком по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, у дома N 56 площадью 94 кв.м с кадастровым номером 36:34:0203013:64 путем сноса самовольно возведенного нежилого здания по ул. Генерала Лизюкова, у дома N 56 г. Воронежа с кадастровым номером 36:34:0206020:4249. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в тридцатидневный срок департаменту предоставлено право сноса объекта с последующим взысканием расходов по сносу с ответчика.
В остальной части решение суда области оставлено без изменения.
Полагая апелляционное постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы предприниматель указывает, что судом апелляционной инстанции при разрешении заявленных требований не учтены обстоятельства того, что заявляя негаторный иск, ДИЗО по сути подменяет виндикационные требования с целью обхода норм закона об исковой давности. Также полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок не выбывал из владения публичного собственника.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в ходе мониторинга объектов самовольного строительства выявлен объект недвижимости, расположенный по адресу г. Воронеж ул. Генерала Лизюкова, у дома N 56, возведенный с нарушением действующего законодательства.
Право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, Генерала Лизюкова, у дома N 56, признано за Бузовкиной Е.И. решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.09.2012 по гражданскому делу N 2-2940/2012 по исковому заявлению Бузовкиной Елены Ивановны к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на объект недвижимости, которое впоследствии определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.11.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и оставлено без рассмотрения определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.11.2014.
Спорный объект недвижимости возведен Шакаловым А.В. на основании ордера от 18.07.2002 N 272-п, выданного МУП "Управление главного архитектора" Администрации г. Воронежа. Для размещения торгового павильона по указанному адресу между Шакаловым А.В. и администрацией города Воронежа заключен договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения от 18.09.2002 N 499вс-03 мз. Срок действия данного договора истек в 2007 году.
В настоящее время согласно данным из Единого государственного реестра Воронежской области, вышеуказанное нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0206020:4249 с 26.07.2017 принадлежит на праве собственности предпринимателю Шакалову А.В. и предоставлено в аренду ООО "Хмельник" сроком до 31.12.2022.
Земельный участок, занимаемый указанным объектом, учтен в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером 36:34:0203013:64 в границах площади, соответствующих площади 94 кв.м, с разрешенным использованием "под объектами торговли". При этом зарегистрированные в установленном порядке права на данный земельный участок отсутствуют, в реестре муниципального имущества сведения о его нахождении в муниципальной собственности отсутствуют.
В ходе осмотра установлено, что указанный объект представляет собой одноэтажное нежилое здание, на момент осмотра эксплуатируемое, как магазин "Хмельник".
Кроме того, согласно установленным обстоятельствам, спорный объект находится в двух территориальных зонах: Ж 7 "Многоэтажная застройка" и ИТ 1 "Городские магистрали и улицы".
Ссылаясь на самовольное размещение ИП Шакаловым А.В. спорного объекта недвижимости, возведенного с нарушением действующего законодательства, в отсутствие разрешительной документации на строительство, а также вещных прав в отношении земельного участка или его части, администрация и ДИЗО обратились в суд области с настоящими требованиями.
Суд области, отказывая департаменту и администрации в удовлетворении требований, пришел к выводу о пропуске истцами установленного законом процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями.
По мнению суда округа, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования департамента, апелляционная коллегия, руководствуясь нормами статей 130, 196, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ" (далее - информационное письмо N 143), обоснованно исходили из следующего.
Из совокупного анализа статей 301 - 305 ГК РФ, пункта 45 постановления Пленума N 10/22 следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно материалам дела, основанием для обращения ДИЗО в суд с настоящими требованиями послужило занятие предпринимателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Генерала Лизюкова, у дома N 56, в отсутствие соответствующих разрешений и вещных прав на земельный участок.
Исходя из положений статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возведения самовольной постройки, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В рассматриваемом случае, материалами дела установлено, что капитальный объект недвижимости возведен Шакаловым А.В на спорном земельном участке, предоставленном последнему администрацией города Воронежа по договору аренды земельного участка для размещения временного сооружения от 18.09.2002 N 499вс-03 мз. Срок действия договора истек в 2007 году.
Согласно положениям статьи 52 ГрК РФ разрешение на строительство является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка.
Вместе с тем, как правомерно указано апелляционным судом, в рассматриваемом случае земельный участок под объект капитального строительства ответчику не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости не выдавалась. Объект в установленном порядке в эксплуатацию не вводился.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Поскольку у ИП Шакалова А.В основания для занятия земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Генерала Лизюкова, у дома N 56, отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право департамента, как уполномоченного органа, обладающего полномочиями собственника по распоряжению указанным земельным участком, нарушается.
Из материалов дела также усматривается, что объект по ул. Генерала Лизюкова, у дома N 56, находится в двух территориальных зонах: Ж 7 "Многоэтажная застройка" и ИТ 1 "Городские магистрали и улицы". В зоне ИТ 1 регламенты носят рекомендательный характер, однако в указанной зоне объекты торговли относятся к запрещенным видам использования земельных участков.
В рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что фактический процент застройки земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, у д. 56 (кадастровый номер 36:34:0203013:64) составляющий 97, 1%, превышает максимально допустимый процент застройки данного земельного участка, составляющий 40%, применимого к территориальной зоне Ж7 (Многоэтажная застройка) - магазины товаров первой необходимости, универсамы, что не соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-П (ред. от 19.02.2020) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж".
Кроме того, спорное нежилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, у д. 56 (кадастровый номер 36:34:0206020:4249), выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203013:64 с западной стороны на расстояние 0, 2 м - 0,26 м; с южной стороны на расстояние 0,31 м - 0,61 м (без учета бетонной площадки).
У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводом апелляционной коллегии о применении в рассматриваемом случае разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма N 143, о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их частное право на земельный участок нарушено возведением постройки.
По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.
В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
Суд округа, принимая во внимание, что спорный земельный участок не формировался под объект капитального строительства, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась, объект в установленном порядке в эксплуатацию не вводился, соглашается с выводом апелляционной коллегии, что негаторное требование департамента соответствует требованиям закона и является надлежащим способом защиты нарушенных прав.
В силу статьи 208 ГК РФ, пункта 57 постановления Пленума N 10/22 исковая давность на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется (статья 304 ГК РФ).
Окружная коллегия соглашается с выводом суда второй инстанции о том, что в рассматриваемом случае департамент не утратил доступ к участку, на котором расположено спорное строение, следовательно, иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права. Возведение на земельном участке самовольного объекта не влечет утрату собственником правомочия владения, не лишает его права на защиту земельного участка от посягательства третьих лиц.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, применительно к установленным обстоятельствам, в отсутствие в деле доказательств предоставления предпринимателю земельного участка для строительства спорного объекта, а также получения последним разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ДИЗО об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса строения.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом давностного срока, по мнению суда округа, апелляционная коллегия правомерно исходила из недоказанности материалами дела факта пропуска процессуального срока.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующего суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А14-212/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
А.А. Якимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
