Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1384/2021, А08-4092/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N А08-4092/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Ермакова М.Н., Стрегелевой Г.А.,
в отсутствие представителей: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области; арбитражного управляющего Антонова Олега Игоревича, извещенных надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Антонова Олега Игоревича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 декабря 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А08-4092/2020,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Белгородской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Антонова Олега Игоревича (далее - арбитражный управляющий, Антонова О.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части назначения наказания, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые судебные акты, назначив наказание в виде предупреждения, либо прекратить производство по делу, признав совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель, не оспаривая суть вменяемых правонарушений, указывает, что на момент совершения вменяемых ему нарушений он не считался привлеченным к административной ответственности, при этом ввиду отсутствия негативных последствий от совершенного правонарушения, как и признания лицом, привлекаемым к административной ответственности, факта совершения правонарушения, суд первой инстанции мог назначить наказание в виде предупреждения, либо применить норму права о малозначительности.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2019 по делу N А08-115/2019 ООО "СМУ-7" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов О.И.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Белгородской области (вх. N 7456 от 17.04.2020), Управлением Росреестра по Белгородской области определением от 28.04.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Антонова О.И.
В ходе административного расследования установлено нарушение арбитражным управляющим пункта 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве").
По данному факту, Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2020 N 00203120, который в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ передан в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суды указали на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным, а также не усмотрели оснований для избрания наказания в виде предупреждения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, учитывая следующее.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве предписывает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.
Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ведется в сети "Интернет" с 01.04.2011 на сайте http://www.bankrot.fedresurs.ru и представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р определена газета "Коммерсантъ" в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в нарушение пункта 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с представленной в материалы дела инвентаризационной описью основных средств N 1, инвентаризация имущества должника была произведена 02.12.2019, однако арбитражным управляющим не опубликовано в ЕФРСБ соответствующее сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника, при этом указанное сообщение должно быть размещено в течение трех рабочих дней с момента ее завершения, то есть не позднее 05.12.2019; также арбитражный управляющий Антонов О.И. не опубликовал в ЕФРСБ сообщения о результатах соответствующей процедуры (отчет): о введении наблюдения в отношении ООО "СМУ-7" резолютивной частью определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2019 N А08-115/2019, тогда как конкурсное производство в отношении ООО "СМУ-7" открыто решением от 02.09.2019 по данному делу. Отчет должен был быть размещен в течение десяти дней с даты завершения процедуры наблюдения, то есть не позднее 16.09.2019.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129, пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.
Таким образом, коллегия находит обоснованными выводы судов о том, что оба эпизода образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения не пропущен.
Определяя меру наказания за совершение правонарушения, не найдя правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суды посчитали достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение арбитражному управляющему штрафа в минимальном размере.
Коллегия обращает внимание, что в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По мнению кассатора, суды неправомерно не заменили штраф на предупреждение, учитывая признание вины, а также существенность суммы штрафа в случае ее уплаты для бюджета его семьи.
Данные доводы были предметом оценки судами и отклонены.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.
Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае при назначении административного наказания с учетом статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ суды приняли во внимание характер совершенных правонарушений, их количество, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В частности, приведенные в качестве смягчающих ответственность обстоятельств - наличие несовершеннолетнего ребенка, положительный опят работы были учтены судами при избрании меры ответственности в виде штрафа в минимальном размере. Вид и размер назначенного Антонову О.И. административного наказания не является чрезмерным, соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Кроме того, суды учли, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, от 05.09.2018 N 302-АД18-6072, в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.
В настоящем случае принято во внимание решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2020 по делу N А64-9531/2019, которым арбитражный управляющий Антонов О.И. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 декабря 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А08-4092/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи М.Н. Ермаков
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
