Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1381/2021, А14-11641/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N А14-11641/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Ивановой М.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А14-11641/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - истец, ИНН 366522502754, ОГРНИП 315366800076338) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее -ответчик, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 20 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 28.08.2017 по 02.04.2020, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2017 (с учетом отказа от части исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020, резолютивная часть которого изготовлена 13.10.2020, (судья Шишкина В.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 (судья Мокроусова Л.М.), в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения САО "ВСК" отказано, в части взыскания с САО "ВСК" 12 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения N 1315/2017 от 11.04.2018 производство по делу прекращено, с САО "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Туш Е.И. взыскано 10 149 руб. 78 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.
Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, САО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не дана оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны истца, при этом, сумма взысканной неустойки несоразмерна размеру причиненного ущерба, а сам истец не является потерпевшей стороной и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив в порядке ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак М 202 ОХ 36, под управлением собственника Чаплыгина Г.А., и Kia Spectra, государственный регистрационный знак У 451 НХ 36, под управлением собственника Романенко Н.С.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников дорожно-патрульной службы в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2017.
Согласно указанному извещению, водитель транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак М 202 ОХ 36, признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, о чем в извещении сделана соответствующая отметка.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "ВСК" (полис серии ЕЕЕ N 1011275587), виновника - СПАО "РЕСО Гарантия" (полис серии XXX N 0392942884).
Потерпевший 10.07.2017 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением соответствующего пакета документов. В указанную дату страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.
Между Романенко Н.С. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Тишаниновой Е.И. (цессионарий) (в настоящее время изменена фамилия на Туш в связи с заключением брака) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.07.2017, согласно условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с САО "ВСК" (должник) в результате страхового случая по дорожно-транспортному происшествию от 29.06.2017, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак У 451 НХ 36, возникшее по договору (полис ОСАГО ЕЕЕ N 1011275587, срок действия 07.04.2017 - 06.04.2018). В момент заключения договора к цессионарию переходит право требовать от должника исполнения его обязательств по указанному выше договору (страхового возмещения), а также права по взысканию неустойки, штрафа в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Страховщик 07.08.2017 был уведомлен о заключении договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2017, кроме того, в указанную дату страховщику были предоставлены банковские реквизиты цессионария.
САО "ВСК" по платежному поручению N 168759 от 23.11.2017 произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 8 440 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Бизнес Авто Плюс" в целях определения действительного размера ущерба и экспертом-техником Абабко В.А. подготовлено экспертное заключение N 01315/2017 от 11.04.2018, согласно которому стоимость материального ущерба, с учетом износа на заменяемые запчасти, составляет 18 400 руб. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 12 000 руб. (оплачена истцом по платежному поручению N 38 от 17.04.2020).
04.03.2020 истец направил в адрес страховщика заявление о доплате страхового возмещения в сумме 9 660 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 28.08.2017 по 02.03.2020 в сумме 96 105 руб. Платежным поручением N 16532 от 02.04.2020 САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в сумме 9 912 руб. 50 коп.
22.04.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб., а также требование об уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.08.2017 по 02.04.2020 в размере 94 069 руб. Платежным поручением от 19.05.2020 N 100713 страховщик перечислил истцу 12 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.
Поскольку ответчик выплату неустойки в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 10, 329, 330, 332, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно расчету истца, размер неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 28.08.2017 по 02.04.2020 составил 104 112 руб.
Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что поскольку страховое возмещение в сумме 9 912 руб. 60 коп. было перечислено истцу 24.11.2017, оснований для начисления неустойки на указанную сумму с 28.08.2017 у истца не имелось.
Также истец добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.
Ответчик, ссылаясь на завышенный размер неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
С учетом обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем, снизили размер неустойки до 10 149 руб. 78 коп. (исходя из размера неустойки 0, 1%).
Довод кассационной жалобы относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.
Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не выявил существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, как это предусмотрено ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А14-11641/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации не подлежит согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Ю.Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
