Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1375/2021, А68-13601/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N А68-13601/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
судей
Андреева А.В.,
Еремичевой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца
представителя Беляевой Д.В. по доверенности от 29.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А68-13601/2019,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России (далее - истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Куминову Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании понесенных в деле о банкротстве N А68-845/2015 расходов в размере 207 166 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2020 (судья Девонина И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 (судьи Волошина Н.А., Григорьева М.А., Мосина Е.В.), исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. В жалобе заявитель указывает, что налоговым органом были представлены в материалы дела N А68-845/2015 доказательства наличия имущества у Куминова С.В., что свидетельствует о должной осмотрительности, целесообразности и разумности действий истца при возбуждении дела о банкротстве, кроме того, недостаточность имущества должника для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Куминова С.В. связана не с неосмотрительными и не разумными действиями налогового органа, а с недобросовестными действиями самого должника.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Куминов С.В. состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области с 02.04.2008 по 12.10.2015 (прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом)).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2015 по делу N А68-845/2015 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Куминова С.В. принято к производству и определением от 22.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Худов Игорь Станиславович.
Решением от 12.10.2015 по делу N А68-845/2015 Куминов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Худов И.С.
Определением от 17.11.2015 по делу N А68-845/2015 определено перейти к рассмотрению дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Куминова С.В. в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.
Определениями от 29.06.2015, 04.12.2015 требования уполномоченного оргвна установлены в реестр требований кредиторов Куминова С.В. в общем размере 87 047 руб. 49 коп., в том числе 76 916 руб. 56 коп. - основной долг и 10 130 руб. 93 коп. - пени. Уполномоченный орган являлся единственным кредитором индивидуального предпринимателя Куминова СВ.
Согласно ответам из регистрирующих органов за должником зарегистрировано 5 единиц транспортных средств и 3 объекта недвижимости.
В деле о банкротстве была проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи от 10.03.2016. Балансовая стоимость выявленного и включенного в конкурсную массу Куминова С.В. имущества составила 1 510 468 руб., в том числе:
- недвижимое имущество 1 единица на сумму 922 396 руб.
- земельный участок 1 единица на сумму 588 072 руб.
- транспорт 5 единиц (находится в розыске).
Проведена оценка рыночной стоимости имущества должника, составлено решение об оценке имущества Куминова С.В. от 10.03.2016. Рыночная стоимость имущества Куминова С.В. (недвижимое имущество и земельный участок) составила 1 510 468 руб.
Определением от 27.09.2016 по делу N А68-845/2015 земельный участок исключен из конкурсной массы, в связи с тем, что данный земельный участок является общей собственностью супругов.
Определением от 08.11.2016 по делу N А68-845/2015 утвержден порядок продажи имущества должника: право общей долевой собственности - одна вторая на объект нежилого назначения (водно-лыжная база), общая площадь 106, 5 кв. м., расположенный по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Дачная, д. 14, кадастровый номер: 71:27:01:07212:001.
09.06.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 1855086 о признании торгов по продаже имущества Куминова С.В. состоявшимися, победителем признана Денисова Р.Ф., предложившая цену в размере 83 101 руб. 01 коп.
В адрес уполномоченного органа поступило письмо финансового управляющего от 07.07.2017 N 62/845, в котором указано, что победитель торгов Денисова Р.Ф. уклонилась от подписания договора купли-продажи. В связи с чем, финансовый управляющий предложил уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве Куминова С.В., принять имущество, не проданное на торгах посредством публичного предложения (1/2 доли водно-лыжной базы) стоимостью 83 016 руб., в счет частичного погашения текущих и реестровых требований уполномоченного органа.
Уполномоченным органом 08.08.2017 направлено письмо финансовому управляющему от 07.08.2017 о невозможности принять непроданное имущество в счет погашения задолженности. Предложено финансовому управляющему принять меры по исполнению п. 13.10 Положения о реализации имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2016 (вернуть имущество должнику). Нереализованное имущество передано должнику.
В отношении транспортных средств финансовым управляющим направлены соответствующие заявления в правоохранительные органы, однако розыскные мероприятия не дали положительный результат.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2018 по делу N А68-845/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, заявление арбитражного управляющего Худова И.С. о взыскании вознаграждения финансового управляющего и судебных расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении Куминова С.В., удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу Худова И.С. взыскано 207 166 руб. 50 коп., из которых 155 999 руб. 94 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего и 51 166 руб. 56 коп. - расходы по делу о банкротстве. Указанный судебный акт исполнен.
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Согласно п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В п. 28 и 40 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства в отношении гражданина, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо. Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.
В постановлении от 18.11.2019 N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации проверил на соответствие Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой на их основании решается вопрос о взыскании с индивидуального предпринимателя, своевременно не обратившегося в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, убытков в размере понесенных заявителем, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг арбитражного управляющего), и о возложении на индивидуального предпринимателя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, если на основании заявления налогового органа судебными приставами возбуждено исполнительное производство. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в том случае, когда индивидуальный предприниматель, вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, возникают формальные предпосылки для привлечения такого лица к гражданско-правовой ответственности, что вместе с тем предполагает обязательное установление всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения. Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Таким образом. поскольку именно заявитель по делу о банкротстве несет расходы, если средств должника не хватает на их погашение, то это налагает на него обязанность действовать разумно и осмотрительно в целях недопущения возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. При этом следует учитывать, что без исследования фактических обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого должника, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением индивидуального предпринимателя, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом.
Взыскание же с индивидуального предпринимателя в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет его имущества или его средств, используемых в предпринимательской деятельности, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности.
Согласно абзацу шестому п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий открытия конкурсного производства является прекращение исполнения по исполнительным документам.
Наличие незаконченного исполнительного производства само по себе не обязывает индивидуального предпринимателя обращаться в суд с заявлением должника о банкротстве, поскольку не означает невозможности погашения задолженности в полном объеме без применения процедур несостоятельности (банкротства).
В данном случае судами установлено, что в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 26015/14/71009-ИП от 21.08.2014. При том, что иной непогашенной задолженности, кроме задолженности перед бюджетом, должник не имел.
Принимая во внимание, что финансовым управляющим было выявлено имущество должника на сумму 1 510 468 руб., при этом сама задолженность перед уполномоченным органом составила 87 046 руб. 83 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанное имущество также могло быть реализовано и в рамках исполнительного производства.
Исходя из чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал в рамках данного дела необходимость обращения в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Куминова С.В. банкротом и что подача соответствующего заявления отвечала критериями разумности и осмотрительности. Суды не установили противоправного поведения индивидуального предпринимателя Куминова С.В., не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.
Аналогичный подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 N 307-ЭС18-12977(3).
Довод истца о том, что налоговым органом были представлены в материалы дела N А68-845/2015 доказательства наличия имущества у Куминова С.В., что свидетельствует о должной осмотрительности, целесообразности и разумности действий истца при возбуждении дела о банкротстве, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку истец не доказал в рамках данного дела необходимость обращения в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Куминова С.В. банкротом и что подача соответствующего заявления отвечала критериями разумности и осмотрительности, при наличии у должника имущества на сумму 1 510 468 руб., стоимость которого значительно превышала размер неисполненных обязательств перед бюджетом.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что недостаточность имущества должника для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Куминова С.В. связана не с неосмотрительными и не разумными действиями налогового органа, а с недобросовестными действиями самого должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку несоответствует материалам дела.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что налоговый орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2020 и постановление от Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А68-13601/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.В. Андреев
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
