Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1375/2020, А84-4904/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А84-4904/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2019.
Постановление в полном объёме изготовлено 02.06.2019.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
В.В. Циплякова,
судей
У.В. Серокуровой,
В.И. Смирнова,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Е.В. Трохачевой,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Лазурь-С" - Данилевского В.Г. по доверенности от 10.01.2020, директора Яремко М.В.;
общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медикал" - Дзёбко В.С. по доверенности от 14.01.2020, директора Демидова Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медикал", общества с ограниченной ответственностью "Лазурь-С" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А84-4904/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лазурь-С" (далее - истец, ООО "Лазурь-С") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медикал" (далее - ответчик, ООО "Высокие технологии медикал") о взыскании 18 205 000 рублей, в том числе 5 500 000 рублей основного долга и 12 705 000 рублей пени по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2017 N 03-АНП/2017.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 500 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.05.2017 N 03-АНП/2017, 487 315 рублей 07 копеек пени, 114 025 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 принят отказ истца от иска в части взыскания 480 000 рублей пени, решение суда в указанной части отменено, производство в указанной части по делу прекращено. Изменено решение суда в части распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 111 625 рублей, 2 400 рублей возвращено истцу из федерального бюджета. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на незаконность судебных актов, принятие их с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Высокие технологии медикал" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Высокие технологии медикал" указывает, что судами безосновательно сделан вывод о прекращении действия договора от 21.03.2016 N 8 в связи с заключением договора аренды от 01.05.2017 N 03-АНП/2017. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ прекращения или расторжения договора. Судами, по мнению ответчика, не дана оценка недобросовестным действиям истца, предшествовавшим подписанию договора аренды от 01.05.2017 N 03-АНП/2017, а именно: договором предусмотрены несоразмерные санкции за просрочку его исполнения, договор не учитывает ранее заключенный договор подряда, нежилые помещения не передавались, акт приема-передачи помещений не составлялся. Также заявитель указывает, что судами не принято во внимание письмо ответчика от 10.05.2017 N 49-П с предложением подписать соглашение о расторжении договора аренды с 30.11.2017 и письмо от 02.10.2017 N 85/1-П, которым ООО "Высокие технологии медикал" предложило ООО "Лазурь-С" изменить условия договора. Истец на указанные письма не ответил, однако, по мнению ответчика, последующие действия истца, а именно отсутствие счетов и актов по арендной плате за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, не начисление выручки за данный период и неуплата налога с нее, регулярное выставление счетов для оплаты коммунальных услуг, отсутствие уведомлений со стороны истца о наличии у ответчика задолженности по арендной плате, учет поступавших арендных платежей за май-август 2018 года, а не в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, свидетельствуют о фактическом принятии истцом условий ответчика, изложенных в указанном письме. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия в адрес ответчика не направлялась, а представленная в материалы дела опись свидетельствует о направлении расчета, а не претензии. Также ООО "Высокие технологии медикал" считает, что предоставленная в аренду площадь помещений составила лишь 75% от предусмотренной в договоре, в связи с чем размер арендной платы подлежит снижению на 25%.
С кассационной жалобой также обратилось ООО "Лазурь-С", считая принятые судебные акты в части снижения размера неустойки с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в которой просит решение и постановление отменить в части снижения неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ООО "Лазурь-С" указывает, что ответчиком не представлено доводов и доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца. При этом ответчик грубо нарушал обязательства по оплате арендной платы в течение 14 месяцев.
В судебном заседании представители ООО "Высокие технологии медикал" поддержали доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения жалобы ООО "Лазурь-С" возражали.
В судебном заседании представители ООО "Лазурь-С" поддержали доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения жалобы ООО "Высокие технологии медикал" возражали.
Общество с ограниченной ответственностью "Городской ремонтно-строительный трест", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание представителя не обеспечило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяются в пределах доводов кассационных жалоб и с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований ООО "Лазурь-С" о взыскании пени в размере 480 000 рублей.
По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга и снижая размер заявленных пени, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 329, 330, 333, 606, 607, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 60, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 21.03.2016 заключен договор аренды помещений N 8.
Согласно пункту 1.1 договора, его предметом является аренда (временное использование) арендатором переданных арендодателем помещений для использования в соответствии с их функциональным назначением (спальный корпус), в принадлежащей арендодателю на праве собственности части здания по адресу: 299016, г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 49.
По акту приема-передачи от 01.04.2016 ответчику передан 3-й корпус здания по указанному выше адресу, общей площадью 1944 кв.м, в том числе 48 жилых комнат, 44 санузла, коридоры, холл четвертого этажа, подвальные помещения, кровли, лестничные марши и лестничные клетки. Помещения площадью 1 296 кв.м подлежат капитальному ремонту и на момент передачи арендодателем не эксплуатируются. Помещения освобождены от мебели и оборудования. Также подлежат ремонту кровли и вводные сети водопровода и электроснабжения.
Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, но не ранее даты передачи помещений в аренду по акту приема-передачи, и действует до 31.12.2022.
Арендная плата за арендуемые помещения составляет 2 500 000 рублей в год, включая 18% НДС, дополнительно до 10 числа месяца следующего за текущим арендатор оплачивает арендодателю коммунальные услуги на основании выставленных арендодателем счетов (пункт 3.1 договора).
Поскольку указанный договор не был одобрен общим собранием учредителей ООО "Лазурь-С", истец письмом от 27.02.2017 N 13/17 уведомил ответчика о том, что договор является ничтожным и просил освободить незаконно занятые помещения.
В ответ ООО "Высокие технологии медикал" письмом от 02.03.2017 N 20-П предложило заключить новый договор аренды на срок 5 лет с арендными платежами в сумме 3 000 000 рублей в год равными частями.
Истец письмом от 03.03.2017 предложил условия оплаты арендных платежей в сумме до 6 000 000 рублей, на которые ответчик, письмом от 06.03.2017 N 23-П, выразил согласие к заключению договора с учетом арендной платы до 6 000 000 рублей в год.
Внеочередным общим собранием участников ООО "Лазурь-С" 04.04.2017 одобрен договор аренды нежилых помещений с ООО "Высокие технологии медикал" сроком до 31.12.2021 и суммой арендной платы 6 000 000 рублей в год с отсутствием возможности выкупа имущества, в связи с чем 01.05.2017 заключен договор аренды помещений N 03-АНП/2017.
Согласно пункту 3.1 договора, договор заключен на неопределенный срок и действует до его расторжения.
В аренду переданы нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Севастополь, ул. Челюскинцев, д. 49, общей площадью 1 944 кв.м, перечень помещений указан в приложении N 1 к договору (пункты 2.1.1, 2.2.2 договора).
По условиям пункта 3.2 договора, договор становится обязательным для исполнения сторон с даты его подписания. Стороны признают то обстоятельство, что арендатор фактически пользуется помещениями с 01.04.2016 и обязуется оплатить пользование на следующих условиях: за период пользования с 01.04.2016 по 31.12.2016 - 1 875 000 рублей без учета эксплуатационных расходов и переменной арендной платы, с 01.01.2017 по 01.05.2017 - 833 332 рубля, с 01.05.2017 - согласно условий, установленных пунктом 4 договора. Платежи за период с 01.04.2016 по 01.05.2017 приняты арендодателем на момент подписания данного договора.
Базовая арендная плата составляет 500 000 рублей в месяц и вносится на счет арендодателя ежемесячно авансом не позднее пятого числа оплачиваемого месяца (пункты 4.1.1.1, 4.4.1 договора).
Условиями договора предусмотрена также уплата переменной арендной платы за фактически потребленные арендатором коммунальные услуги (пункт 4.1.2.1).
Пунктом 9.1 договора установлена ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты любых платежей, предусмотренных указанным договором, в размере 1% за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты свыше пяти календарных дней.
Ответчиком перечислен истцу обеспечительный депозит в размере 500 000 рублей, а также арендная плата за май-август 2018 года в общей сумме 1 000 000 рублей, что сторонами не оспаривается.
Истец уведомлением от 28.09.2018 N 43-П сообщил ответчику о прекращении договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2017 N 03-АНП/2017 и просил погасить задолженность в размере 8 357 832 рубля по договору N 0104 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Пансионат "Лазурь-С".
Арендованное имущество по акту приема-передачи 01.11.2018 передано истцу. Помещения переданы в исправном состоянии вместе с неотделимыми без вреда для помещений улучшениями, произведенными арендатором, с учетом износа, освобождены от имущества арендатора.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате и не урегулирование спора в досудебном порядке, ООО "Лазурь-С" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 5 500 000 рублей основной задолженности, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены разделом 4 договора.
Установив факт пользования арендатором спорным имуществом и отсутствие доказательств внесения арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца, а так же учитывая отсутствие конррасчета ответчика, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга размере 5 500 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что предоставленная в аренду площадь помещений составила лишь 75% от предусмотренной в договоре, в связи с чем размер арендной платы подлежит снижению на 25%, отклоняются судебной коллегией, поскольку пунктом 2.2.2 договора от 01.05.2017 предусмотрено предоставление в аренду 1 944 кв.м, что фактически и было передано ответчику, а затем по акту приема-передачи от 01.11.2018 возвращено им истцу.
Судами были сделаны обоснованные выводы об опровержении доводов ответчика о погашении обязательств вследствие зачета по договорам подряда и поставки вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-275575/2018, а так же отсутствии в материалах дела соглашения о зачете и доказательств его исполнения.
Установив факт нарушения ответчиком сроков перечисления арендной платы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику мер ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом в соответствии с положениями пункта 9.1 договора произведен расчет неустойки исходя из 1% от суммы просроченного платежа.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, в силу статьи 333 ГК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума N 7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленная ко взысканию неустойка в размере 12 225 000 рублей не соответствует признакам соразмерности и разумности и подлежит снижению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
Неправильного применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.
ООО "Лазурь-С" не привело в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.
Кроме этого, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что арендатор несет обязанность по внесению арендных платежей за использование принятого по договору аренды имущества, а так же нарушение сроков внесения арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.
Довод ООО "Высокие технологии медикал" о том, что в оспариваемых судебных актах безосновательно сделан вывод о прекращении действия договора от 21.03.2016 в связи с заключением договора аренды от 01.05.2017, однако действующим законодательством не предусмотрен такой способ прекращения или расторжения договора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен и ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ответчика о том, что не дана оценка недобросовестным действиям истца, предшествовавшим подписанию договора аренды N 03-АНП/2017 от 01.05.2017, а именно: договором предусмотрены несоразмерные санкции за просрочку его исполнения, договор не учитывает ранее заключенный договор подряда, нежилые помещения не передавались, акт приема-передачи помещений не составлялся, судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Кроме того, ответчик не оспаривает факта пользования арендованным имуществом.
Ссылка ООО "Высокие технологии медикал" о том, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание письма ответчика об изменении условий договора, последующие действия истца в отсутствие счетов и актов по арендной плате за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, не начисление выручки за данный период и неуплата налога с нее, регулярное выставление счетов для оплаты коммунальных услуг, отсутствие уведомлений со стороны истца о наличии у ответчика задолженности по арендной плате, судебной коллегией не принимается, поскольку соглашение о расторжении договора аренды сторонами в материалы дела не представлено, а возможное одобрение истцом условий, предложенных ответчиком в письме 02.10.2017, носит предположительный характер и не подтверждено соответствующими доказательствами..
Доводы ООО "Высокие технологии медикал" о не соблюдении истцом претензионного порядка, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судами, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А84-4904/2018, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Ципляков
Судьи У.В. Серокурова
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
