Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1374/2021, А68-6788/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N А68-6788/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при участии в заседании
от истца:
Государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор"
от ответчика:
публичного акционерного общества "Ростелеком"
Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
Шульгиной А.Н.
представитель Юдин Ю.В. (дов. N 01-04/4 от 12.01.2021);
представитель Седова А.А. (дов. N 01-4/27 от 19.10.2020);
представитель Костикова С.Н. (дов. от 16.01.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А68-6788/2020,
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение Тульской области "Тулаупрадор" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании штрафа в размере 4 035 400 руб. 15 коп. по контракту N 0366200035619002217_51192 от 31.05.2019.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 2 000 000 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 100 000 руб., в остальной части иска отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерное снижение апелляционным судом штрафа.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2019 между истцом (далее - арендатор) и ПАО "Ростелеком" (далее - арендодатель) заключен контракт N 0366200035619002217_51192 от 31.05.2019 на оказание услуги по предоставлению в аренду оборудования весового и габаритного контроля тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и контроля движения транспортных средств на дорогах регионального и (или) межмуниципального значения Тульской области с правом выкупа (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик передал в аренду автоматические пункты весогабаритного контроля (далее - оборудование АПВГК) и автоматизированную рабочую станцию (далее - оборудование АРС).
Функциональные, количественные, качественные характеристики оборудования установлены техническим заданием (приложение N 1 к контракту), с выполнением мероприятий по содержанию оборудования, проведением инструктажа представителей арендатора по правилам обращения с оборудованием и правилам техники безопасности, предусмотренных контрактом и техническим заданием (приложение N 1 к контракту) (далее - мероприятия), с условием права выкупа арендатором оборудования. Оборудование подлежит передаче в 2 этапа.
До подписания акта приема-передачи оборудования (единиц оборудования) в аренду (приложение N 4 к контракту) по первому этапу, оно должно работать в полном объеме в тестовом режиме не менее 1 месяца. Тестирование проводится арендатором.
Передаваемое в аренду оборудование должно быть неразрывно и технологически связано между собой.
Пунктом 2.4 контракта установлен срок начала оказания услуг 02.09.2019, срок окончания оказания услуг не более чем до 25.12.2024 года включительно.
Согласно пункта 8.1 контракта качество оборудования АПВГК и оборудования АРС должно соответствовать условиям контракта, требованиям государственных стандартов, техническим условиям завода-изготовителя, а также иным обязательным требованиям, обычно предъявляемым к предоставляемому виду оборудования АПВГК и оборудования АРС.
В разделе 2.2 технического задания (приложение N 1 к государственному Контракту) указаны требования к функционалу оборудования АПВГК. В разделе 3 технического задания (приложение N 1 к государственному контракту) содержатся требования к функционалу оборудования АРС.
Согласно пункта 2 приложение N 3 к техническому заданию информация о всех прошедших транспортных средств (потоке) с фотоматериалами в онлайн режиме передается в оборудование АРС специализированного интерфейса, позволяющего вести базу оперативного розыска, программный комплекс "Розыск транспортных средств" (отображение на мониторе (Гриф)) и программного обеспечения по мониторингу автоматических пунктов весогабаритного контроля и выгрузки периодических отчетов и статистики программный комплекс "Весогабаритный контроль транспортных средств" (отображение на мониторе (ИС весогабаритного мониторинга и контроля на автодорогах)). Информация о потоке транспортных средств хранится на серверах арендодателя не менее 3 лет с момента фиксации (фотографии транспортных средств хранятся не менее 180 суток).
21.03.2020 истцу поступило письмо N 10/5-948 ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о том, что при проверке проездов транспортных средств с использованием программного обеспечения программный комплекс "Розыск транспортных средств" (Гриф) установлено, что данная программа не показывает факты передвижения через комплексы АПВГК транспортных средств с превышениями весогабаритных параметров.
22.04.2020 истец направил ответчику письмо исх. N 1-08/1115 в котором сообщил, что в программном обеспечении программный комплекс "Розыск-транспортных средств" (Гриф) отсутствуют факты проездов транспортных средств через комплексы АПВГК. 27.05.2020 истец с участием представителей ответчика провели сверку соответствия данных о проездах транспортных средств в программном комплексе "Розыск транспортных средств" (Гриф) с данными о проездах транспортных средств в программном комплексе "Весогабаритный контроль транспортных средств" (ИС весогабаритного мониторинга и контроля на автодорогах).
По результатам составлен акт несоответствия данных о проездах 516 единиц транспортных средств в программном комплексе "Розыск транспортных средств" (Гриф) с данными о проездах в программном комплексе "Весогабаритный контроль транспортных средств" (ИС весогабаритного мониторинга и контроля на автодорогах).
В результате сверки данных о проездах в программном комплексе "Розыск транспортных средств" оборудования АРС (Гриф) отсутствует значительная часть проездов по сравнению с ИС весогабаритного мониторинга и контроля на автодорогах (акт прилагается).
Пунктом 10.5.2.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.5.2.2 - 10.5.2.3 контракта) 0, 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно).
Истец в связи с тем, что арендодатель в нарушение разделом 3 приложения N 1 к государственному контракту не обеспечивает должным образом обработку и хранение параметров и данных, поступающих от оборудования АПВГК и от внешних информационных систем, начислил штраф 1 345 133 384, 42 х 0,3% = 4 035 400,15 руб.
22.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование - претензия (прилагается) о необходимости дать письменный ответ по существу претензии в течение 7 рабочих дней с даты его получения, либо оплаты штрафа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определением судом размера штрафа, в связи с чем, с учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.
Удовлетворяя частично исковые требования, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, ответчиком обязательства по договору исполнены не надлежаще, в связи с чем истец начислил ответчику штраф в размере 4 035 400 руб. 15 коп., рассчитанному в соответствии с пунктом 10.5.2.1 контракта.
В силу статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
На основании части 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в частности Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее- Постановление N 1042).
Пунктом 6 Постановления N 1042 установлены размеры штрафа (при наличии в контракте таких обязательств), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.
Пунктом 10.5.2.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.5.2.2 - 10.5.2.3 контракта) 0, 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно).
Кроме того, указанный порядок начисления штрафа не применятся при ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения (п. 10.5.2.2).
Как верно отметил суд, из условий контракта и приложений к нему не следует, что нарушение, допущенное ответчиком, имеет стоимостное выражение, в связи с чем, штраф за нарушение указанного обязательства подлежит определению в порядке п. 10.5.2.2 и составляет 100 000 руб., в то время как истцом расчет необоснованно произведен в соответствии с другим пунктом - 10.5.2.1 (который в силу условий договора не применим к данному виду нарушения обязательств).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в сумме 100 000 руб.
Ответчик заявлял об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов ответчика в обоснование его позиции, руководствуясь положениями ст. 1, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к верному вывод о том, что определенный в соответствии с п. 10.5.2.2 договора штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемления имущественных прав истца либо ответчика, в связи с чем отказал в его снижении.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшего по делу постановления являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебного акта выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А68-6788/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.М. Нарусов
В.И. Смирнов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
