Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-1374/2020, А83-1582/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А83-1582/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,
в отсутствие надлежащим образом извещённых представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чигидина Олега Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А83-1582/2019,
УСТАНОВИЛ:
в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Республики Крым дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Угринюка Ореста Михайловича (далее - должник) Рубинштейн Леонид Абрамович обратился с заявлением о включении 26 260 000 руб. в реестр требований кредиторов (далее - реестр) должника.
Определением суда первой инстанции от 07.12.11, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.20, требования Рубинштейна Л.А. в размере 26 046 299 руб. 35 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.
Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор должника Чигидин Олег Дмитриевич (требования в размере 12 491 583 руб. на основании решения от 30.04.19 г. включены в реестр требований кредиторов должника) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Рубинштейна Л.А. Кассационная жалоба тем, что решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.06.16 по делу N 22011/2016, на котором Рубинштейн Л.А. основывает свои требования к должнику, не является достаточным основанием для включения требований Рубинштейна Л.А. в реестр. В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), так как финансовый управляющий должника Кущик А.А. и кредитор должника Чигидин О.Д. не принимали участия при рассмотрении Симферопольского районного суда Республики Крым гражданского дела N 22011/2016. Договор займа и расписка от 18.08.15 Рубинштейном Л.А. арбитражному суду предоставлены не были. Без оценки судом указанных документов решение Симферопольского районного суда от 14.06.16 по делу N 2-2011/16 не может являться достаточным доказательством фактической передачи денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В материалы дела не представлены доказательства доходов Рубинштейна JI.A., которые позволяли бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства в заём; отсутствуют удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.
Кассационная жалоба рассматривается судом округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании п. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда по настоящему делу от 30.04.19 должник признан банкротом; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден Кущик А.А.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" 18.05.19 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - 02.05.2019 г.
В установленный срок Рубинштейн Л.А. обратился с заявлением о включении 26260000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование наличия данного права требования к должнику Рубинштейна Л.А. сослался на следующие обстоятельства.
18.08.15 что между Рубинштейном Л.А. (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого заёмщик получил денежные средства в размере 400 000 долларов США, что эквивалентно 26 200 000 руб. по курсу ЦБ РФ на день выдачи займа, на срок до 15.03.16. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком в установленный договором срок не исполнены.
14.06.16 Симферопольским районным судом Республики Крым Республики Крым принято решение по делу N 2-2011/16 об удовлетворении иска Рубинштейна Л.А. к должнику. С должника в пользу Рубинштейна Л.А. взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 26 200 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 60 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 12556/16/82001-ИП. В рамках исполнительного производства должником было погашено 213 700,65 руб.
Оценив приведённые обстоятельства и представленные доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции и принимая во внимание частичное погашение должником размера задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали требования Рубинштейна Л.А. к должнику подлежащими включению в третью очередь реестра требования в размере 26 046 299,35 руб.
Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) и ч.1 ст. 223 дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Требование Рубинштейна Л.А. о включении в реестр в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым Республики Крым от 14.06.16 по делу N 2-2011/16.
Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71, п. 305 ст. 100 закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Законом N 127-ФЗ установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 закона N 127-ФЗ, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Это положение закона N 127-ФЗ соотносится ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно абз. 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.11 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности".
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требования Рубинштейна Л.А. подтверждены вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым Республики Крым от 14.06.16 по делу N 2-2011/16 и предъявлены в установленный законом N 127-ФЗ срок, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, с учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, переоценка обстоятельств, установленных указанным судебным актом, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.
Следовательно, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный судебный акт отменен, либо исполнен полностью или частично.
При этом заинтересованные лица могут реализовать свое право посредством обжалования указанного судебного акта, применительно к разъяснениям п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35.
Указанные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда общей юрисдикции, судебной коллегией изучены, между тем подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с вступившим в законную силу судебного акта, а также связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст.ст. 286, 287 АПК РФ.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п. 4 ст. 100 закона N 127-ФЗ)
По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.
Вместе с тем, как уже было указано, в соответствии с абз. 2 п.10 ст. 16 закона N 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ
В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ
Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.
Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.
Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.15 ноября 2015 г. (вопрос 8).
В соответствии с абз. 3 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.
Данная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30.07.2019 N 11-КГ19-16, от 18.12.18 N 5-КГ18-279
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доказательств отмены в порядке апелляционного производства решения Симферопольского районного суда Республики Крым Республики Крым от 14.06.16 по делу N 2-2011/16 материалы обособленного спора не содержат.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч.4 ст. 288 АПК РФ также не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А83-1582/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Е.В. Гладышева
А.Н. Ипатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
