Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2021 года №Ф10-1372/2021, А68-7802/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N А68-7802/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объёме 28.04.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Л.В. Леоновой
судей
М.Н. Ермакова
Г.А. Стрегелевой
при участии в заседании:
от истца:
Общество с ограниченной ответственностью "Гильдия Поставщиков"
ОГРН 1147746712520
ИНН 7702840324
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика:
Публичное акционерное общество "Щекинский завод "Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов"
ОГРН 1027101504704
ИНН 7118005479
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Щекинский завод "Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N 68-7802/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гильдия Поставщиков" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Щекинский завод "Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - ответчик, ПАО "ЩЗ "КВОиТ") о взыскании задолженности по договору в размере 853 728 рублей 47 копеек, неустойки по состоянию на 05.10.2020 в размере 287 204 рублей 26 копеек, неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга, начиная с 06.10.2020, по день фактической уплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 468 рублей (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ЩЗ "КВОиТ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит - отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между ООО "Гильдия Поставщиков" (поставщик) и ПАО "ЩЗ "КВОиТ" (покупатель) заключен договор поставки N 63481.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 1.2 договора поставки конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/ приложениями настоящего договора.
В спецификациях от 12.12.2019 N 1, N 3, от 20.12.2019 N 6, от 04.02.2020 N 8, от 04.03.2020 N 9 стороны согласовали наименование товара, количество, цену товара, срок поставки, порядок оплаты товара (отсрочка платежа), порядок доставки.
Во исполнение договора поставки от 11.12.2019 N СПА009652 и спецификаций истец поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 1 744 819 рублей 49 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.
Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, то ООО "Гильдия Поставщиков" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).
Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.
Согласно разъяснениям изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая пункт 7.4 договора, истцом произведен расчет пени в размере 287 204 рубля 26 копеек за период с 25.03.2020 по 05.10.2020, который признан судом обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, учитывая, что заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, поскольку 0, 1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ является правомерным.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.03.2020 по 05.10.2020 в размере 287 204 рублей 26 копеек.
Отклоняя довод ответчика, о том, что на него распространяется мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, в связи с чем неустойка за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 взысканию не подлежит, суд обоснованно указал следующее.
Руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", разъяснениям, изложенным в Обзорах Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ("COVID-19") от 21.04.2020 N 1 и от 30.04.2020 N 2, а также установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суд пришел к выводу о том, что мораторий в отношении начислениях финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.
Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО "ЩЗ "КВОиТ" номер ОКВЭД ответчика - 25.30.1.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" в указанный Перечень не включена под пунктом 1 деятельность Код ОКВЭД - 25.30.1, следовательно, предприятие ответчика не относится к субъектам хозяйствующей деятельности, на которых распространяется действие Постановления N 428.
Поддерживая заявленные требования, ответчик указывает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства экономического развития РФ https://data.economy.gov.ru/, в перечень системообразующих предприятий включено ПАО "КОКС" (ИНН 4205001274), которое согласно списку аффилированных лиц ПАО "ЩЗ "КВОиТ" от 03.07.2020, принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество ПАО "ЩЗ "КВОиТ", доля участия ПАО "КОКС" в уставном капитале ПАО "ЩЗ "КВОиТ" составляет 6, 778%, в связи с чем ответчик полагает, что на него распространяются меры поддержки соответствии со статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: на срок действия моратория.
Вместе с тем, согласно пункту 2 протокола заседания Правительственной комиссии от 10.04.2020 N 7кв, которым утверждены критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики, включение той или иной организаций в перечень осуществляется на основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих выработку государственной политики. Ответчик, не входит в Российский Перечень по данным Интернет-ресурса ФНС России, а, следовательно, мораторий на него не распространяется.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, об удовлетворении заявленных требований.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N 68-7802/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Л.В. Леонова
Судьи М.Н. Ермаков
Г.А. Стрегелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка