Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2021 года №Ф10-1372/2020, А84-3648/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N А84-3648/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Сорокиной И.В.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"
представитель не явился, извещен,
от ответчика
ООО "Дорожник"
представитель не явился, извещен,
от третьего лица
Контрольно-счетная палата города Севастополя
представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А84-3648/2019,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670 (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник", ОГРН 1149102051823, ИНН 9102030314 (далее - ООО "Дорожник") о взыскании неустойки в общем размере 17 488 625, 95 руб. по государственным контрактам от 21.09.2017 N 53ГС-ЭА, от 15.11.2017 N 34ДВ-ЭА, от 02.05.2017 N 5ДВ-ЭА, 02.05.2017 N 6ДВ-ЭА, от 02.05.2017 N 7ДВ-ЭА, от 26.04.2018 N 8ДВ-ЭА.
Делу присвоен номер А84- 3499/2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Контрольно-счетная палата города Севастополя.
Определением суда от 23.07.2019 в отдельное производство выделено требование ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании с ООО "Дорожник" 4 049 752 руб. 39 коп. неустойки по государственному контракту от 15.11.2017 N 34ДВ-ЭА, с присвоением делу номера А84-3648/2019.
Определением суда от 19.08.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Дорожник" о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 861 521 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дорожник" в пользу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" взыскана неустойка в размере 108 274 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Дорожник" взыскана неустойка в размере 861 521 руб. 96 коп.
В результате зачета основного и встречного исков судом с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Дорожник" взыскано 753 247 руб. 05 коп. неустойки.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Дорожник" в пользу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" взыскана неустойка в размере 108 274 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
С ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Дорожник" взыскана неустойка в размере 861 521 руб. 96 коп. С ООО "Дорожник" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 10 407 руб. 00 коп.
В результате зачета основного и встречного исков судом с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Дорожник" взыскано 753 247 руб. 05 коп. неустойки. С ООО "Дорожник" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 43 249 руб. 00 коп.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2020 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 в части требований о взыскании 4 049 752 руб. 39 коп. неустойки и судебных расходов отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2020 в передаче кассационной жалобы Контрольно-счетной палаты города Севастополя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.
В процессе нового рассмотрения дела ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от первоначальных исковых требований в части взыскания с ООО "Дорожник" неустойки в размере 149 595 руб. 08 коп.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 принят отказ ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" от первоначальных исковых требований в части взыскания с ООО "Дорожник" неустойки в размере 149 595 руб. 08 коп. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.11.2019 в данной части отменено, производство в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.11.2019 изменено. С ООО "Дорожник" в пользу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" взыскано 553 050 руб. 61 коп. неустойки.
Обжалуя законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, ООО "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 в части взыскания с ООО "Дорожник" в пользу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 553 050 руб. 61 коп. неустойки отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом неправомерно не применена к спорным правоотношениям часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку просрочка в выполнении работ произошла по вине заказчика, допустившего нарушение положений Закона N 44-ФЗ при проведении процедуры закупки, что послужило основанием для приостановки определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в результате чего срок исполнения обязательств по контракту был сокращен на 33 дня.
В письменном отзыве на жалобу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на их несостоятельность, просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что судом апелляционной инстанции принято законное и обоснованное постановление.
До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Дорожник" и ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" поступили ходатайства о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие их представителей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, суд кассационной полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (государственный заказчик) и ООО "Дорожник" (подрядчик) был подписан государственный контракт N 34ДВ-ЭА (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по текущему ремонту внутридворовых проездов при благоустройстве города Севастополя по пр-т Октябрьской Революции, 25, 26, 43, 52, 56, а государственный заказчик обязался принять и оплатить их.
В соответствии с пунктом 2.3 контракта его цена составляет 23 745 250 руб. 00 коп.
В пункте 4.1 договора определены сроки выполнения работ, а именно: с момента заключения контракта и до 01.12.2017.
Исходя из пункта 6.10 договора, датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.
Пунктом 9.6 договора закреплен порядок начисления пени в случае просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.
Государственный заказчик 28.12.2017 оформил и утвердил акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного текущего ремонта внутридворовых проездов при благоустройстве города Севастополя в отношении работ по адресу: пр-т Октябрьской Революции, 25, 26, 43, согласно которым ремонтные работы осуществлялись в период с 16.11.2017 по 19.12.2017.
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2017 N 1 на сумму 2 399 815, 56 руб., N 2 на сумму 5 376 874,14 руб., N 3 на сумму 1 843 475,06 руб., а также от 12.02.2018 N 4 на сумму 7 965 756,38 руб., N 5 на сумму 4 772 468,70 руб., и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2017 N 1, 2, 3, от 12.02.2018 N 4, 5.
07.12.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым всего по контракту выполнено, принято и оплачено работ на сумму 22 358 389 руб. 84 коп.
Стороны в соглашении также указали на то, что все взаимные претензии (требования), возникшие в ходе исполнения контракта (в том числе в части взыскания неустойки и исполнения гарантийных обязательств) могут быть предъявлены сторонами контракта после подписания соглашения, в соответствии с нормами действующего законодательства.
Полагая, что подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, заказчик направил претензию об оплате пени, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", не установив обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора с момента заключения контракта до передачи подрядчиком актов выполненных работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от уплаты неустойки за нарушения требований законодательства допущенных заказчиком до момента заключения контракта.
Произведя расчет неустойки от стоимости работ, выполненных с просрочкой, суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 027 952 руб. 08 коп. и применив положения статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", счел возможным снизить ее размер до 553 050 руб. 61 коп., исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Обращаясь с кассационной жалобой ООО "Дорожник" ссылается на то, что в результате неправомерных действий государственного заказчика, выразившихся в непринятии им мер, предусмотренных частью 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ, срок выполнения работ по контракту был сокращен на 33 дня, вместо минимум 49 дней (с 13.10.2017 по 01.12.2017) составил 16 дней (с 15.11.2017 по 01.12.2017), что указывает на отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ.
Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод исходя из следующего.
В статье 70 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определена последовательность действий заказчика и победителя электронного аукциона при заключении контракта.
Согласно части 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В силу части 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
Часть 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 71 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником контракт с единственным участником такого аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в таком аукционе признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в порядке, установленном статьей 70 Закона о контрактной системе.
Судом установлено, что исходя из сведений размещенных на Интернет-сайте http://zakupki.gov.ru, следует, что 22.09.2017 аукционной комиссией составлен протокол рассмотрения аукционных заявок, а 25.09.2017 аукционная комиссия признала аукцион несостоявшимся по причине поступления одного предложения от ООО "Дорожник", признанного соответствующего требованиям аукционной документации и Закона N 44-ФЗ.
Следовательно, с учетом частей 2, 3, 7 статьи 70 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) государственный контракт должен быть заключен, начиная с 26.09.2017, не позднее 13.10.2017 (5 р.д. + 5 р.д. + 3 р.д.).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в связи с неоднократным нарушением ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" требований Закона N 44-ФЗ при проведении закупки, государственный контракт фактически подписан между сторонами лишь 15.11.2017, то есть на 33 календарных дня позже первоначально предполагаемой даты его заключения - не позднее 13.10.2017.
Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства, повлекшие уменьшение срока выполнения работ в связи с нарушениями государственным заказчиком положений Закона N 44-ФЗ при проведении процедуры закупки возникли до момента заключения контракта, то есть до момента возникновения взаимных обязательств, соответственно положения статей 405, 406 ГК РФ, а также пункта 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в настоящем случае не применимы, поскольку указанные нормы применимы только к случаям, когда контракт уже заключен и подрядчик, ввиду неисполнения встречных обязательств по контракту заказчиком, лишен возможности надлежащего исполнения своих обязательств.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для освобождения подрядчика от уплаты неустойки за нарушения требований законодательства допущенных заказчиком до момента заключения договора, поскольку обстоятельства просрочки кредитора с момента заключения контракта до передачи подрядчиком актов выполненных работ судом не установлено.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Кодекса).
В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора. Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных контрактом работ, ООО "Дорожник", как исполнитель работ, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом, в частности воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренного частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), однако таких мер с его стороны предпринято не было.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку неисполнение контракта в срок произошло по вине заказчика подлежит отклонению.
Применяя статью 333 ГК РФ и уменьшая размер подлежащей взысканию с подрядчика неустойки за просрочку выполненных работ до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учел, в том числе, и то обстоятельство, что контракт был заключен несвоевременно.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта кассационной коллегией также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А84-3648/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г. Сладкопевцева
Судьи
И.В. Сорокина
М.В. Шильненкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка