Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1368/2021, А54-3570/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N А54-3570/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 13.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Егоровой С.Г.
Морозова А.П.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца:
Управление капитального строительства Администрации города Рязани
Сержантова А.В. - представитель (дов. N 4 от 11.01.2021, диплом);
от ответчика:
ИП Ежов Виктор Михайлович
от третьих лиц:
Чепцов Э.К. - представитель (дов. от 03.11.2020, диплом);
МП "Управление капитального
строительства" города Рязани
ФБУ "Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ"
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А54-3570/2020,
УСТАНОВИЛ:
Управление капитального строительства Администрации города Рязани обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ежову Виктору Михайловичу о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 01.04.2019 N 08592000011190002200002 за период с 23.11.2019 по 20.12.2019 в размере 359 066 руб. 90 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МП "Управление капитального строительства города Рязани" и ФБУ "Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, Управление капитального строительства Администрации города Рязани обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.
При этом заявитель ссылается на то, что согласно записей общего журнала работ, ответчик не приостанавливал работы в порядке, установленном ст. 719 ГК РФ, а фактически выполнял их до 30.12.2019, т.е. выполнил их с нарушением срока, установленного контрактом. При этом стороны муниципального контракта не вправе изменять сроки выполнения работ по муниципальному контракту.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между Управлением капитального строительства Администрации города Рязани (заказчик) и ИП Ежовым В.М. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 08592000011190002200002, на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Детский сад на 220 мест по ул. Зубковой г. Рязани", по условиям которого подрядчик осуществляет производство работ до полного исполнения своих обязательств по контракту в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, техническим заданием (приложение N 2) и графиком производства работ (приложение N 3).
Срок начала выполнения работ: с даты заключения сторонами контракта, срок окончания - 22.11.2019.
Стоимость контракта составляет 178 272 750 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% - 29 712 125 руб. 08 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.1 контракта. В цену контракта включены все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту и непредвиденные расходы, связанные с производством работ, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежат оплате (п.п. 2.1-2.4 контракта).
В соответствии с п. 6.1 приемка выполненных работ осуществляется заказчиком, техническим заказчиком, с учетом положений ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Оплату за фактически выполненные работы (приложение N 4) заказчик осуществляет поэтапно в пределах цены контракта и утвержденного лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 (п. 6.4 контракта), после предоставление предусмотренных п. 6.2 контракта документов.
Акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 подтверждают выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не являются актами приемки результатов отдельного этапа работ.
Приемка завершенного строительством объекта производится в течение 5 дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности объекта к приемке. На момент приемки завершенного строительством объекта заказчиком, подрядчик обязан предоставить заказчику полный комплект технической исполнительной документации. Результаты приемки законченного строительством объекта оформляется сторонами актом по форме N КС-11(п.п. 6.9 - 6.11 контракта).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8.1 контракта).
В случае просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств (в том числе гарантийного обязательства) начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п.п. 8.6, 8.7 контракта).
Сторона освобождается от уплаты пени если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 8.18 контракта).
В рамках исполнения муниципального контракта сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.05.2019, 24.05.2019, 24.06.2019, 24.07.2019, 22.08.2019, 23.09.2019, 24.10.2019, 26.11.2019, 09.12.2019, 13.12.2019, 20.12.2019. Общая стоимость выполненных работ составила 178 272 750 руб. 50 коп.
24.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате пени за просрочку исполнения предусмотренного контрактом обязательства в сумме 408 030, 58 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь действующим законодательством о договорах подряда и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, а при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исходя из указанных норм права и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В данном случае, по условиям контракта работы должны быть выполнены 22.11.2019. Как следует из материалов дела, факт выполнения ответчиком работ подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.05.2019, 24.05.2019, 24.06.2019, 24.07.2019, 22.08.2019, 23.09.2019, 24.10.2019, 26.11.2019, 09.12.2019, 13.12.2019, 20.12.2019, что сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В данном случае, штрафные санкции в виде неустойки предусмотрены п.8.7 контракта.
В соответствии с ч. 9 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что сроки выполнения работ были нарушены по объективным причинам, в связи с чем он неоднократно уведомлял заказчика об обстоятельствах, которые препятствовали исполнению обязательства в установленный срок.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в ходе выполнения работ ответчик неоднократно уведомлял истца о приостановлении работ на объекте и обращался к Управлению с просьбой внести изменения в проектно-сметную документацию, дополнив ее необходимыми видами работ, просил передать надлежащую документацию.
При этом Управление в период выполнения работ вносило изменения и корректировало проектную документацию, о чем свидетельствуют многочисленные письма, направленные в адрес ответчика.
Согласно п. 3.2.1 контракта заказчик обязан в течение пяти календарных дней с момента заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи проектную документацию, утвержденную заказчиком, с также разрешение на строительство.
Между тем, как установлено судами, заказчиком в установленный срок не была предоставлена подрядчику проектно-сметная документация, соответствующая требованиям, предъявляемым к документации и учитывающая в полном объеме фактические виды и объемы работ на объекте, что подтверждается перепиской сторон (письма ответчика от 10.04.2019, от 17.04.2019, от 22.04.2019, от 13.05.2019, письма истца от 23.04.2019, от 22.04.2019, от 22.05.2019, от 27.05.2019, от 10.06.2019).
Письмом от 14.06.2019 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по монтажу плит перекрытия ввиду невозможности монтажа на основании выданной 11.06.2019 исправленной документации. Письмом от 25.07.2019 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по прокладке наружных тепловых сетей ввиду наличия расхождений в проектно-сметной документации, данные работы также приостанавливались подрядчиком в соответствии с письмами от 14.08.2019, от 28.08.2019.
08.10.2019 заказчик был уведомлен о приостановлении работ по отделке помещений ввиду неправильного проектного решения.
Письмами от 17.10.2019 подрядчик направлял заказчику замечания по проектно-сметной документации.
Судом установлено, что откорректированная проектная документация передавалась истцом ответчику вплоть до окончания срока выполнения работ. Более того, письмом от 25.11.2019, то есть после окончания срока выполнения работ, истец указал на проведение корректировки профиля тепловых сетей и просил выполнить работы по теплоснабжению объекта после корректировки раздела "Тепловые сети".
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 следует, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в просрочке исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика имеется вина истца (заказчика), в связи с несвоевременным предоставлением необходимой документации.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении обязательств по контракту и применении к нему меры ответственности в виде взыскания пени применительно к п. 8.18 контракта.
Довод заявителя о том, что ответчик фактически работы не приостанавливал, что следует из общего журнала работ, был предметом исследования судов и правомерно отклонен, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. В рассматриваемом случае, подрядчик, действуя добросовестно, в целях максимального сокращения просрочки выполнения работ, учитывая социальную значимость объекта, выполнял тот вид работ, возможность выполнения которого имелась, обоснованно не приостанавливая полностью выполнение работ на всем объекте.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока выполнения работ обусловлено действиями заказчика по внесению изменений в проектную документацию, что свидетельствует о наличии просрочки кредитора, и является основанием для освобождения подрядчика от уплаты неустойки в соответствии с положениями ст.ст. 405, 406 ГК РФ, п. 8.18 контракта, суды верно указали, что сроки исполнения ответчиком обязательств по контракту подлежали продлению на соответствующий период просрочки истца (кредитора), в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А54-3570/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: С.Г. Егорова
А.П. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
