Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1366/2021, А54-2799/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N А54-2799/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
У.В. Серокуровой
при участии в заседании
от истца:
индивидуального предпринимателя Костюшина Бориса Юрьевича
от ответчика:
Администрации города Рязани
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод железобетонных изделий N 2"
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещена надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А54-2799/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Костюшин Борис Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации города Рязани (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - здание, назначение: нежилое, наименование: станция технического обслуживания, площадью 936, 2 м?, кадастровый номер 62:29:0070039:219, расположенное по адресу: Рязанская область, г.Рязань, ул.Островского, д.111, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070039:1121.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2020 признано за ИП Костюшиным Б.Ю. право собственности на самовольную постройку - здание, назначение - нежилое, наименование - станция технического обслуживания, площадью 936, 2 м?, кадастровый номер - 62:29:0070039:219, расположенное по адресу: Рязанская область, г.Рязань, ул.Островского, д.111, на земельном участке с кадастровым номером - 62:29:0070039:1121.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением Администрация г.Рязани обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на возведение станции технического обслуживания без соответствующего разрешения, отсутствие со стороны истца каких-либо действий по соблюдению административного порядка создания или реконструкции объекта недвижимости, непредставления истцом проекта реконструкции, прошедшего строительную экспертизу.
Предприниматель в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку самовольная постройка соответствует требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у предпринимателя имелись объективные препятствия для реализации административного порядка получения разрешений на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию.
Иные стороны, отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.
Стороны по делу в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыв на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070039:1121, расположенного по адресу: Рязанская область, г.Рязань, ул.Островского, 111 (Железнодорожный район) и нежилых помещений Н1 с кадастровым номером 62:29:0070039:429 и Н3 с кадастровым номером 62:29:0070039:431, расположенных по указанному адресу, что подтверждается договорами купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2017, выписками из ЕГРН.
Указанные нежилые помещения (Н1 и Н3) вместе с нежилыми помещениями Н2 с кадастровым номером 62:29:0070039:430 и Н4 с кадастровым номером 62:29:0070039:432 образуют нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0070039:219, целиком расположенное на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070039:1121.
При этом право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0070039:219 по состоянию на момент приобретения земельного участка в декабре 2017 года зарегистрировано не было.
Предприниматель в 2020 году обратился в управление градостроительства и архитектуры администрации города Рязани с запросом без приложения документов о необходимости получения разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0070039:219, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Островского, 111.
Администрация города Рязани в письме от 04.03.2020 N 05/1-15-779-исх разъяснила порядок получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.
Истец, ссылаясь на то, что не имеет объективной возможности получить разрешение на реконструкцию указанного нежилого здания и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию в административном порядке, обратился в Арбитражный суд Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2020, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, признано за ИП Костюшиным Б.Ю. право собственности на самовольную постройку - здание, назначение - нежилое, наименование - станция технического обслуживания, площадью 936, 2 м?, кадастровый номер - 62:29:0070039:219, расположенное по адресу: Рязанская область, г.Рязань, ул.Островского, д.111, на земельном участке с кадастровым номером - 62:29:0070039:1121.
Не согласившись с постановлением Администрация г.Рязани обратилась с кассационной жалобой.
Суд округа удовлетворяет кассационную жалобу с учетом следующего.
Удовлетворяя иск, суды двух инстанций исходили из того, что истцом доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о признании права собственности на объект самовольного строительства и реконструкции.
Однако этот вывод судов не соответствует материалам дела в связи со следующим.
В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
По правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Однако, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).
Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм права следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.
Предоставление застройщиком указанных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.
В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, в целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
При этом в силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, создавшее постройку, не может обращаться в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118).
В настоящем деле обстоятельства обращения истца в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство, на реконструкцию объектов после приобретения земельного участка в 2017 году, о выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию и соответственно доводы ответчика о том, что таких обращений с приложением необходимых документов со стороны предпринимателя по существу не было, неправомерно оставлены судами первой и апелляционной инстанции без внимания.
Кроме того, как обоснованно отмечено подателем кассационной жалобы, судами не установлено и в заключении судебной экспертизы, никак не отражено, проводилась ли реконструкция спорного объекта на основании прошедшего экспертизу проекта реконструкции, были ли выполнены требования такого проекта в результате реконструкции.
Из изложенного следует, что суды двух инстанций необоснованно уклонились от исследования по существу вопроса о том, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения; не дали правовой оценки действиям истца по легализации спорного объекта.
В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Статья 170 АПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Поскольку судами было допущено нарушение норм материального права, закон применен неверно, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А54-2799/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
