Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1364/2021, А84-3002/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N А84-3002/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
cудей
Крыжской Л.А.
Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.
при участии в заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский элеватор" - Годжаевой О.В. по доверенности от 21.02.2020 б/н;
от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" - Харченко И.Л. по доверенности от 19.01.2021 N ДВ-02,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский элеватор" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А84-3002/2020,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт" (далее - ГУПГС "Севастопольский морской порт", Предприятие, Порт) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красногвардейский элеватор" (далее - ООО "Красногвардейский элеватор", Общество) о взыскании 2 581 810, 33 рублей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами ООО "Красногвардейский элеватор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Так, по мнению кассатора, судами не принято во внимание, что Общество не занимало всю площадь ангара и осуществлялось не хранение, а перевалка груза; судами неправомерно в качестве доказательств по настоящему делу применялись решение суда по делу N А84-1369/19, а также Акт прокурорской проверки.
В судебном заседании представитель ООО "Красногвардейский элеватор" поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель ГУПГС "Севастопольский морской порт" против доводов кассационной жалобы возражала согласно письменного отзыва.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной приходит к следующему.
Как было установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2018 между ООО "Красногвардейский элеватор" (Заказчик) и ГУПГС "Севастопольский морской порт" (Исполнитель) заключен Договор N 1802/56 об оказании услуг (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель по заявке Заказчика оказывает услугу по использованию Заказчиком причала N 211 Грузового терминала б. Камышовая - далее по тексту Причал - для перевалки силами и средствами Заказчика каботажного и внешнеторгового груза зерна навалом, а также дополнительные услуги по заявкам Заказчика (с учетом Дополнительного соглашения N 1 к Договору).
Оказанные услуги подлежали оплате по согласованным в договоре действующим тарифам Порта, утвержденными Приказом N 302 от 30.12.2016 "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые ГУПГС "Севастопольский морской порт".
Дополнительным соглашением N 2 от 13.06.2018, пункт 3.1. Договора был изложен в новой редакции, предусматривающей оказание услуг Портом по хранению внешнеторгового/каботажного груза в блоке складов и металлическом складе (ангаре).
Дополнительным соглашением N 3 от 15.06.2018, пункт 3.1. Договора изложен в следующей редакции: "В соответствии со стоимостью, тарифами, ставками, действующими у Исполнителя, утвержденными Приказом N 302 от 30.12.2016 (с изменениями и дополнениями), Заказчик оплачивает услуги:
за использование Причала Исполнителя для перевалки:
- внешнеторгового груза - 117, 08 рублей (без учета НДС) за 1 тонну;
- каботажного груза - 65, 08 рублей (без учета НДС) за 1 тонну;
за использование 1 кв. м складской/причальной площади порта для размещения производственных средств Заказчика, участвующих в технологическом процессе по перевалке грузов - 2, 40 рублей (без учета НДС) за 1 кв. м;
за использование 1 кв. м причала для размещения груза Заказчика, с целью формирования партии для дозагрузки судна - 3, 39 рублей (без учета НДС);
комплексную ставку, предусматривающую взвешивание а/м и услугу пропускного режима - 30 рублей за 1 тонну груза;
Дополнительные услуги, оказанные Исполнителем по заявкам Заказчика".
Севастопольской транспортной прокуратурой в рамках проведения проверки законодательства о зерне, качестве и безопасности продуктов его переработки, на основании решения Севастопольского транспортного прокурора от 13.02.2019 N 9, проведена проверка в отношении ГУПС ГС "Севастопольский морской порт", в ходе которой установлено, что ООО "Красногвардейский элеватор" в период с 20.07.2018 по 01.12.2018 при использовании причала N 211 Грузового терминала б. Камышовая, в нарушение Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна", принятого решением Комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 N 874, осуществляло хранение зерна в металлическом ангаре N 1, расположенном на территории ГУП ГС "Севастопольский морской порт".
Металлический ангар, расположенный на территории ГУПГС "Севастопольский морской порт" по адресу: г. Севастополь, ул. Рыбаков, 5, общей площадью 2 123, 4 кв. м, в нарушение требований законодательства условий хранения зерна не оштукатурен, двери ангара плотно не закрываются, поскольку между дверью и полом имеется значительный просвет, в стенах ангара имеются многочисленные щели (дыры), что не обеспечивает предотвращение попадания в него атмосферных осадков, посторонних предметов, а также способствует появлению амбарных вредителей. На потолочных и половых покрытиях наблюдается присутствие птиц и отходов их жизнедеятельности. По периметру металлического ангара отсутствуют асфальтовые отмостки и водоотводные канавы.
Вышеуказанные обстоятельства были отражены в акте прокурорской проверки от 14.02.2019.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2019 по делу N А84-1369/2019 ООО "Красногвардейский элеватор" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено административное наказание в виде предупреждения, которое ответчиком оспорено не было.
В соответствии со Справкой-расчетом к счету N 280-1743 от 29.12.2018, общая сумма услуги по использованию металлического склада (ангара) N 1, площадью 2 123, 40 кв. м, за период с 20.07.2018 по 01.12.2018 (135 суток) составляет 3 098 783,79 рублей. Общество оплатило услуги Порта на общую сумму 910 808,93 рублей.
29.12.2018 Портом Обществу выставлен Счет на оплату N 280001743, в размере 2 581 810, 33 рублей, который не был оплачен.
ГУПГС "Севастопольский морской порт" обратился в адрес ООО "Красногвардейский элеватор" претензиями от 12.02.2019 N 465 и от 28.01.2020 N 158 с требованием добровольной оплаты, образовавшейся задолженности.
Неисполнение Обществом претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности факта использования Обществом имущества Порта в отсутствие надлежаще оформленного соответствующего договора возмездного оказания услуг, ввиду чего на стороне ООО "Красногвардейский элеватор" возникло неосновательное обогащение.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа названной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об установлении факта использования ООО "Красногвардейский элеватор" металлического склада (ангара) N 1 в отсутствии правовых оснований на его использование, а также неуплату оказанной услуги, ввиду чего на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 2 581 810, 33 руб.
Расчет неосновательного обогащения судами двух инстанций проверен и признан обоснованным.
Правовых оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
При этом суд округа отклоняет довод Общества о неправомерности применения в качестве доказательств по настоящему делу Акта прокурорской проверки от 14.02.2019, а также судебного акта по делу N А84-1369/19, которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Следовательно, фактические обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-3002/2020 имеют преюдициальное значения для настоящего дела, поскольку относятся к факту использования Обществом складского помещений, принадлежащего Порту в спорный период.
При этом ни вышеуказанное решение, ни результаты прокурорской проверки Обществом не оспорены не были.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А84-3002/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Р.Г. Калуцких
Л.А. Крыжская
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
