Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2021 года №Ф10-1362/2021, А83-17215/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А83-17215/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Солодовой Л.В.
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца:
ГУП РК "Крымэнерго"
от ответчика:
ИП Боровской А.Н.
Гурова И.А. (дов. от 11.01.2021),
Павленко О.В. (дов. от 06.05.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боровской Анны Николаевны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А83-17215/2019,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боровской Анне Николаевне (далее - ИП Боровская А.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии по Договору электроснабжения N 351 от 13.05.2015 в размере 335 103 руб. 43 коп. и пени в размере 17 528 руб. 49 коп. за период с 20.03.2019 по 26.08.2019, взыскание пени производить по день фактической оплаты долга (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 в удовлетворении исковых требований ГУП РК "Крымэнерго" отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020 с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ИП Боровской А.Н. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 50 000 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020 по настоящему делу отменены. Принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ГУП РК "Крымэнерго".
С ИП Боровской А.Н. в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взысканы денежные средства в сумме 352 631 руб. 92 коп., из них: задолженность в размере 335 103 руб. 43 коп., пени в размере 17 528 руб. 49 коп., с начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга. Также апелляционным судом распределены судебные расходы по настоящему делу.
Не согласившись с вынесенным по делу апелляционным судом постановлением, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, ИП Боровская А.Н. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка заключению эксперта N 2020/о/э/164, из которого следует, что используя магнит нет возможности совершить вмешательство в работу прибора учета, в силу чего истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика.
Истец представил отзывы на кассационную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятое постановление законным и обоснованным.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен Договор энергоснабжения N 351 (далее - Договор), предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю (п. 2.1 Договора).
В силу п. 2.2 Договора, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором.
Договор вступает в силу с 21.01.2015 и заключается на срок до 31.12.2015, а в части расчетов - до полного их завершения. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора или пересмотре его условий (п. 11.1 Договора).
Договор в спорный период являлся действующим, что не оспаривалось сторонами.
Точкой поставки электроэнергии по Договору, согласно приложению N 3.1, является нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: г. Красноперекопск, ул. Калинина, д. 6/2 ТП - 465, Л-5 прибор учета NIK 2303 АРП-2.
Эксплуатационная ответственность и принадлежность приборов учета, указанных в приложении N 3.1 к Договору, возлагается на потребителя.
Подпунктом 3.4.9 п. 3.4 Договора закреплено, что потребитель обязан обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. В течение 24 часов с момента выявления фактов неисправности или утраты СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля, направить уведомление поставщику электроэнергии об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля. Неисполнение потребителем обязательств, указанных в этом пункте, является нарушением условий договора по вине потребителя электроэнергии.
Из п. 3.4.11 Договора следует, что потребитель обязан надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акта разграничения балансовой принадлежности в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние.
Согласно п. 3.4.42 Договора предусмотрено, что потребитель обязан незамедлительно через лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, сообщать гарантирующему поставщику или сетевой организации, к сетям которой непосредственно присоединены электроустановки потребителя, обо всех нарушениях схемы учета, неисправности или утраты прибора учета, о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета систему учета), об истечении межповерочного интервала прибора учета, с последующим письменным уведомлением об этом гарантирующего поставщика и сетевую организацию в течение 2-х рабочих дней со дня возникновения такого нарушения, неисправности, утраты и пр.
Поставщик электроэнергии имеет право беспрепятственного доступа уполномоченного представителя в рабочее время суток и часы максимума нагрузок к электрическим установкам и системам коммерческого учета электрической энергии и мощности, приборам коммерческого учета, измерительным комплексам потребителя (подп. 3.3.3 п. 3.3 Договора).
Судами также установлено, что 05.02.2019 представителями ГУП РК "Крымэнерго" была проведена, в присутствии представителя потребителя, внеплановая проверка магазина (нежилое помещение), что подтверждается Актом проверки N 09-04-0083, в ходе которой установлено применение магнита (геркона, дополнительного устройства) с целью искажения показаний прибора учета электрической энергии, на экране электросчетчика отображается "Error"МАГН".
По результатам проверки работниками гарантирующего поставщика составлен Акт о безучетном потреблении электрической энергии N 255875 от 05.02.2019 (далее - Акт N 255875), который подписан сотрудниками ГУП РК "Крымэнерго" и потребителем Боровской А.Н.
В Акте N 255875 Боровская А.Н. указала, что насчет неисправности счетчика пояснить ничего не может, так как никаких вмешательств в работу счетчика не производила.
Согласно Акту N 255875, Боровская А.Н. уведомлена о рассмотрении данного акта 07.02.2019 по адресу: г. Красноперекопск, ул. Привокзальная, д. 6.
По результатам заседания комиссии Красноперекопского РЭС по рассмотрению актов о безучетном/бездоговорном потреблении электроэнергии принято решение произвести расчет объема потребленной электрической энергии и его стоимости в соответствии с требованием п. 195 постановления Правительства РФ N 442 от 04.04.2012.
На основании Акта N 255875 истцом произведен расчет безучетно потребленной электроэнергии за период с 03.07.2018 (дата предыдущей проверки) по 05.02.2019, объем которой составил 64 766, 96 кВт/ч, а стоимость - 335 103,43 руб. с учетом произведенной потребителем оплаты за указанный период.
На основании произведенного расчета составлена справка N 28 от 07.02.2019, которая 19.03.2019 получена Боровской А.Н.
Кроме того, 12.02.2019 комиссией в составе сотрудников ГУП РК "Крымэнерго", ФБУ "Крым ЦСМ" в присутствии представителя потребителя - Боровского И.Н., в лабораторных условиях проведена проверка работоспособности прибора учета - счетчика N 0195612 тип HIK 2303, о чем составлен акт N 266.
Из содержания акта N 266 следует, что на дисплее отображено сообщение "Error "МАГН", в журнале событий зафиксировалось воздействие магнитным полем на прибор учета три раза, счетчик не пригоден в качестве расчетного. Результат проведенной проверки подтверждает вмешательство потребителя в работу расчетной схемы учета электроэнергии с целью снижения показаний прибора учета электроэнергии.
28.02.2019 ГУП РК "Крымэнерго" потребителю выставлен счет N 351/49/0219Х4 на сумму 335 103 руб. 43 коп., который не был оплачен.
Направленная ГУП РК "Крымэнерго" 19.07.2019 в адрес потребителя претензия с требованием оплатить задолженность за безучетное потребление электроэнергии, оставлена без удовлетворения.
В связи с неоплатой ИП Боровской А.Н. стоимости безучетного потребления электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).
В ходе разбирательства по делу, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Заключение эксперта N 2020/о/э/164 представлено в материалы дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 ГК РФ, пунктами 176, 192, 195 Основных положений N 442 и оценив представленные в материалы дела доказательства и заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика.
Отменяя судебный акт суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и заключение эксперта N 2020/о/э/164, и учитывая подтвержденный факт воздействия магнитного поля на элементы прибора учета, в целях искажения его показаний, пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии со стороны потребителя - ИП Боровской А.Н.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
В силу частей 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за ресурсы осуществляются на основании данных, зафиксированных прибором учета в отчетный период.
Из п. 136 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период) следует, что под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.
Средства учета представляют собой совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме (приложение Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996, зарегистрированы в Минюсте России 24.10.1996 N 1182).
В силу п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).
Согласно п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.
В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил N 6).
В соответствии с пунктами 2.11.5 - 2.11.17 Правил N 6 потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.
С учетом вышеуказанных правовых норм, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833).
Согласно п. 167 Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Из п. 170 Основных положений N 442 следует, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.
Согласно п. 176 Основных положений N 442, результаты проверки приборов учета оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается, в том числе лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.
Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.
В силу п. 192 Основных положений N 442 факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
Таким образом, согласно пунктов 167, 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.
Результатом такой проверки является составление акта проверки (п. 176 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (п. 193 Основных положений N 442). При этом лицо, проводящее проверку, должно обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов.
Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что в подтверждение факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии истцом в материалы дела представлен Акт от 05.02.2019 N 255875, составленный представителями ГУП РК "Крымэнерго" с участием потребителя.
Согласно акту неучтенное потребление электроэнергии выразилось во вмешательстве в работу прибора учета путем воздействия на него магнитным полем.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Акт от 05.02.2019 N 255875 о неучтенном потреблении электроэнергии соответствует требованиям Основных положений N 442, нарушений при составлении данного акта, которые могли бы повлиять на вывод о наличии факта неучтенного потребления электрической энергии, допущено не было, в силу чего Акт от 05.02.2019 N 255875 является надлежащим доказательством выявленного факта безучетного потребления электрической энергии и основанием для взыскания стоимости безучетного потребления с потребителя.
Доказательств обратного, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, потребителем представлено не было. При этом факт неисправности счетчика ответчиком во время проверки не оспаривался, ответчик только указал в акте проверки на то, что насчет неисправности счетчика он пояснить ничего не может.
Кроме того, 12.02.2019 проведена проверка работоспособности прибора учета в лабораторных условиях в присутствии представителя потребителя - Боровского И.Н., о чем составлен акт N 266.
Как следует из акта N 266, результат проведенной проверки подтверждает вмешательство потребителя в работу расчетной схемы учета электроэнергии с целью снижения показаний прибора учета электроэнергии; счетчик не пригоден в качестве расчетного, в журнале событий зафиксировалось воздействие магнитным полем на прибор учета три раза.
Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что на спорном объекте у потребителя был установлен прибор учета - счетчик тип HIK 2303.
Согласно паспорту на прибор учета - счетчик электрической энергии HIK 2303... Руководство по эксплуатации, представленному в материалы дела, счетчики имеют жидкокристаллический индикатор (далее ЖКИ). При воздействии на счетчик постоянного магнитного поля на дисплее появляется сообщение "Error "МАГН", в журнале событий счетчика формируется запись о воздействии магнитного поля. При наведении на кожух счетчика магнитного поля срабатывает магнитный датчик. На электронном дисплее появляется сообщение "Error "МАГН".
Доводы ответчика о том, что указанное в акте о неучтенном потреблении электроэнергии нарушение не может быть квалифицировано как безучетное потребление, поскольку в акте не зафиксировано сведений о нарушении целостности пломб и вмешательстве в работу прибора учета (системы учета); сведений о совершении потребителем иных действий (бездействия), которые ведут к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а также отсутствуют доказательства возникновения нарушений в работе прибора учета со стороны потребителя, равно как и доказательства осведомленности потребителя о неисправности прибора учета в период до проведения проверки, всесторонне оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
При этом суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции необоснованными, указал, что магнитные датчики предназначены для фиксирования факта воздействия магнитным полем на объект контроля. При воздействии магнитным полем на прибор учета на экране электросчетчика отображается "Error "МАГН", тем самым указывая на то, что на объект контроля осуществлено такое воздействие.
Соответственно, срабатывание свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, что является основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.
Из заключения эксперта следует, что с учетом полученных в ходе исследований данных, работоспособности датчика магнитного поля, информации, имеющейся в журнале (списке) событий, состояния антимагнитной пломбы, воздействие магнитного поля на указанный прибор учета могло иметь место быть.
Повторно оценив заключение эксперта N 2020/о/э/164, апелляционный суд пришел к выводу о подтверждении факта вмешательства потребителя в работу прибора учета.
Суд округа дополнительно отмечает, законодательством исчерпывающий перечень действий потребителя, которые могут привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, не определен. Одним из таких действий является воздействие на прибор учета сильного постоянного магнитного поля, которое приводит к замедлению движения или даже остановке счетного механизма прибора учета. Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019 по делу N А36-8067/2018.
Кроме того, в силу подп. "е" п. 18(3) Правил, обязательных для заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе при наличии факта воздействия магнитных полей на элементы прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 2, 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442, Правилами N 6, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833 и повторно оценив по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение эксперта N 2020/о/э/164, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации факт вмешательства в работу прибора учета путем воздействия на прибор учета магнитным полем, является достаточным основанием для квалификации потребления энергоресурса в спорный период как безучетного.
При этом, оснований, для освобождения ответчика (потребителя) от обязанности по оплате безучетно потребленной электрической энергии в результате вмешательства в работу прибора учета путем воздействия магнитным полем, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. "а" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Из материалов дела усматривается и установлено судом апелляционной инстанции, что предыдущая проверка спорного прибора учета проведена 03.07.2018, о чем свидетельствует акт проверки узла учета N 09-06-038496.
Таким образом, период безучетного потребления электрической энергии (мощности) правомерно определен истцом с даты предыдущей проверки (03.07.2018) до 05.02.2019 - даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно расчету истца, объем безучетного потребления с учетом ранее оплаченного объема в точке поставки - магазин (нежилое помещение) по адресу: г. Красноперекопск, ул. Калинина, д. 6/2, составил - 64 766, 96 кВт/ч, что в денежном выражении составило 335 103 руб. 43 коп.
Приведенные расчеты объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии проверены судом апелляционной инстанции и признаны арифметически верными.
Ответчик расчеты не оспорил, контррасчеты в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 03.07.2018 по 05.02.2019 в размере 335 103 руб. 43 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 17 528 руб. 49 коп. за период с 20.03.2019 по 26.08.2019, с последующим начислением пени до даты фактического исполнения обязательства.
В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 8.1 Договора ответственность сторон определяется законодательством РФ и настоящим договором, включая ответственность за нарушение и порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, за нарушение условий поставки, за нарушение порядка оплаты.
Согласно п. 6.11 Договора несвоевременное внесение платы за потребленную электрическую энергию влечет за собой начисление пени.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, признано судом апелляционной инстанции правомерным и обоснованным.
Истец предъявил к взысканию с ответчика пени в размере 17 528 руб. 49 коп., рассчитанные за период с 20.03.2019 по 26.08.2019.
Судом апелляционной инстанций проверен расчет пени, признан арифметически верным.
Ответчик представленный расчет пени не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, равно как и ходатайства о их снижении на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции правомерно также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 17 528 руб. 49 коп. за период с 20.03.2019 по 26.08.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (ч. 1 ст. 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), не допускается.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А83-17215/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
Л.В. Солодова
Н.Г. Сладкопевцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка