Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2020 года №Ф10-1360/2020, А09-12512/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А09-12512/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "АльтА Плюс" (г. Брянск, ОГРН 1103256003256, ИНН 3250518520) - Злотника Я.А. по доверенности от 03.12.2019;
от департамента образования и науки Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244053675, ИНН 3250058714), общества с ограниченной ответственностью "Сити" (г. Брянск), Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811), Управления государственных закупок Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244142291, ИНН 3250063658), общества с ограниченной ответственностью "Акт" (г. Москва, ОГРН 1187746956980, ИНН 9723070292), индивидуального предпринимателя Рыженкова Сергея Вячеславовича (Брянская область, поселок Мичуринский), общества с ограниченной ответственностью "Фруктоза" (Республика Коми, г. Сыктывкар, ОГРН 1151001004835, ИНН 1001296024), индивидуального предпринимателя Лосева В.М. (г. Брянск) - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтА Плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 по делу N А09-12512/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АльтА Плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "АльтА Плюс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Департаменту образования и науки Брянской области (далее - департамент) о признании незаконным протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.11.2019 N 0127200000219006668 на поставку системных блоков, мониторов, клавиатур, мышей компьютерных, источников бесперебойного питания, маршрутизаторов, МФУ и интерактивных комплексов, в части отказа в допуске ООО "Альта плюс" к участию в данном аукционе (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - ООО "Сити"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС России по Брянской области), Управление государственных закупок Брянской области, общество с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - ООО "Сити"), общество с ограниченной ответственностью "Акт" (далее - ООО "Акт"), индивидуальный предприниматель Рыженков Сергей Вячеславович (далее - ИП Рыженков С.В.), общество с ограниченной ответственностью "Фруктоза" (далее - ООО "Фруктоза"), индивидуальный предприниматель Лосев В.М. (далее - ИП Лосев В.М.).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "АльтА Плюс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования. Ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2020 судебное заседание откладывалось до 14.12.2020.
В судебном заседании представитель ООО "АльтА Плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также озвучил дополнительные письменные пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
От этих лиц также поступили дополнительные письменные пояснения по определению суда от 30.11.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в управление государственных закупок Брянской области поступила заявка Департамента образования и науки Брянской области на размещение аукциона на поставку системных блоков, мониторов, клавиатур, мышей компьютерных, источников бесперебойного питания, маршрутизаторов, МФУ и интерактивных комплексов.
08.11.2019 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru были размещены извещение и документация об аукционе в электронной форме (далее - электронный аукцион) на приобретение указанного оборудования за N 0127200000219006668 с начальной (максимальной) ценой контракта 37 929 798 рублей.
На участие в электронном аукционе поступило 8 заявок. Заявитель являлся участником данной закупки согласно заявке N 8. При рассмотрении поступивших заявок на участие в электронном аукционе от 19.11.2019 N 0127200000219006668 единой комиссией принято решение о допуске к участию в электронном аукционе участников закупки с идентификационными номерами заявок 3, 4, 5, 7, и не допуске к участию в электронном аукционе участников закупки с идентификационными номерами заявок 1 и 8. Заявки под номерами 2 и 6 отозваны участниками.
Решением единой (совместной) комиссии заявка участника номер 8 - ООО "Альта плюс" отклонена на основании пункта 2 части 4 статьи 67 в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), требованиям документации о таком аукционе и не соответствием технических характеристик поставляемого товара.
22.11.2019 ООО "Альта плюс" обратилось в УФАС России по Брянской области с жалобой на действия единой комиссии по проведению электронных аукционов на проведение процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в электронных аукционах, размещенных для нужд Департамента образования Брянской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на приобретение системных блоков, мониторов, клавиатур, мышей компьютерных, источников бесперебойного питания, маршрутизаторов, МФУ и интерактивных комплексов за N 0127200000219006668, по результатам рассмотрения которой принято решение о признании ее необоснованной.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.11.2019 N 0127200000219006668 победителем закупки признано ООО "Сити" (заявка N 3). Контракт по итогам данного аукциона заключен и в полном объеме исполнен 25.12.2019.
Полагая, что комиссией нарушены положения части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем нарушаются права и законные интересы ООО "Альта плюс", общество 02.12.2019 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закона N 44-ФЗ).
В обоснование заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, общество ссылалось на то, что права и законные интересы общества нарушены действиями единой комиссии, т.к. первая часть заявки ООО "Альта плюс" (идентификационный номер заявки N 8) на участие в электронном аукционе за N 0127200000219006668 отклонена необоснованно, поскольку полностью соответствует документации об электронном аукционе и техническому заданию заказчика. Значения показателей, которые не могут изменяться, заказчиком аукциона не установлены. Общество указывало на то, что отказ в допуске участника по формальным основаниям может привести к ограничению конкуренции, что прямо противоречит положениям частей 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили действия аукционной комиссии с учетом ее полномочий и критериев допуска и отказа в допуске к торгам (части 1,3,4 и 5 статьи 67, часть 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ) и установили, что заказчик аукциона - департамент образования и науки Брянской области включил в информационную таблицу документации об электронном аукционе за N 0127200000219006668 пункт 22 определенного в нем содержания, в том числе, содержащее требование о необходимости указать в первой части заявки конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Конкретные показатели используемого товара указываются в соответствии с приложением N 2 к документации. Характеристики товара, выраженные в конкретных показателях, изменению не подлежат.
При рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе комиссией установлено, что заявка с идентификационным номером N 8 не соответствует требованиям документации о таком аукционе.
Техническое задание, являющееся приложением N 2 к документации об электронном аукционе, по позиции "Интерактивный комплекс" содержит следующие требования: "Дополнительный программный комплекс: должен быть представлен в единой графической программной оболочке, содержащий в себе все нижеперечисленные функции без необходимости установки дополнительных приложений и совместим с операционной системой Windows 10. Оболочка должна включать в себя следующие встроенные разделы (далее - приложения), в частности, приложение для визуализации данных, полученных с цифровых датчиков, которые применяются в учебно-лабораторных исследованиях. Программное обеспечение должно автоматически распознавать подключенные к устройству датчики и начинать вывод измеряемых параметров на экран не более чем через 3 секунды после подключения".
При этом заявка ООО "Альта плюс" по позиции технического задания "Интерактивный комплекс" содержит следующую информацию: "Дополнительный программный комплекс: представлен в единой графической программной оболочке, содержащей в себе все нижеперечисленные функции без необходимости установки дополнительных приложений и совместим с операционной системой Windows 10. Оболочка включает в себя следующие встроенные разделы (далее - приложения), в частности, приложение для визуализации данных, полученных с цифровых датчиков, которые применяются в учебно-лабораторных исследованиях. Программное обеспечение автоматически распознает подключенные к устройству датчики и начинает вывод измеряемых параметров на экран не через 3 секунды после подключения".
Оценивая доводы общества о допущенной грамматической или орфографической ошибке, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание требования инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, являющейся приложением N 2 документации об электронном аукционе, установив, что "Участником аукциона в заявке устанавливается конкретное значение, без слов/знаков "или", "не более", "не менее", "не больше", "не меньше", "не шире", "не уже", "не выше", "не ниже", "от", "до", "-".
Учитывая объем полномочий комиссии на стадии рассмотрения первых частей заявок (носящих скорее технический характер), суды также учли следующее. Поскольку участником закупки - ООО "Альта плюс" при описании дополнительного программного комплекса, в частности, приложение для визуализации данных, полученных с цифровых датчиков, которые применяются в учебно-лабораторных исследованиях описано как "Программное обеспечение автоматически распознает подключенные к устройству датчики и начинает вывод измеряемых параметров на экран не через 3 секунды после подключения", комиссией был сделан вывод о том, что вывод измеряемых параметров начинается не через 3 секунды после подключения, а через неопределенное (неконкретное) количество времени, что не соответствует техническому заданию проводимого аукциона.
Как следствие, суды заключили, что единая комиссия заказчика обоснованно пришла к выводу о нарушении требований части 1 раздела II аукционной документации, Инструкции по заполнению первой части заявки участником закупки, а значит у при рассмотрении первой части заявки ООО "Альта плюс" у нее имелись основания для отказа в допуске к участию в электронном аукционе.
Кроме того, коллегия обращает внимание на следующее.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).
В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аукцион является формой проведения торгов. Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 ГК РФ.
Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Неправомерность действий комиссии, на что ссылается общество, фактически является основанием иска, а предмет иска должен был быть сформулирован обществом, как признание недействительными торгов и заключенной по его результатам сделки. Однако заявитель, как это следует из текста его первоначального заявления, не преследовал такой цели. Впоследствии подобное уточнение предмета поступило в суд первой инстанции (ходатайство от 11.02.2020), но не было принято судом к рассмотрению протокольным определением от 18.02.2020. Далее, выражая свою процессуальную волю, общество ходатайством от 25.02.2020 вновь просило признать незаконным протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.11.2019 N 0127200000219006668. О допущенных нарушения суда первой инстанции, который не принял уточнение предмета от 11.02.2020 к рассмотрению, общество ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявляло.
При этом, следует учесть, что ранее принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления заключения контракта в рамках закупки N 0127200000219006668 (определение от 04.12.2019) были отменены 16.12.2019, контракт заключен и исполнен в полном объеме 25.12.2019. Правомерность принятия и последующей отмены обеспечительных мер была предметом судебных разбирательств вплоть до суда округа (судебные акты оставлены без изменения).
Судами правомерно определена фактическая и правовая цель обращения в арбитражный суд с настоящим требованием. В результате было установлено, что заявитель обосновывает нарушение своих прав и законных интересов риском столкнуться с подобной ситуацией при последующих закупках, а также полагает, что судебные акты по настоящему делу могли явиться основанием для последующего предъявления требования о признании контракта, заключенного по результатам данных торгов, недействительным. По-прежнему, заявитель ссылается на то, что признание недействительным решения аукционной комиссии приведет к восстановлению прав общества, однако не формулируя способ восстановления нарушенного права при том, что контракт по результатам торгов фактически заключен и исполнен. Тем не менее, в рассматриваемой ситуации, с учетом цели заявленного требования, соответствующие последствия, направленные на восстановление нарушенного права, не возникают. Защита же права на будущее таким последствием также не является.
Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 по делу N А09-12512/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи Л.В. Леонова
Г.А. Стрегелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка