Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2021 года №Ф10-1359/2021, А83-10042/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N А83-10042/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Солодовой Л.В.
при участии в заседании
от истца:
МБОУ "Пшеничненская средняя общеобразовательная школа"
от ответчика:
ООО "Основа"
от третьих лиц:
ГУП РК "Служба технического надзора"
УФК по Республике Крым
Управления образования Администрации Нижнегорского района Республики Крым
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021по делу N А83-10042/2019,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Пшеничненская средняя общеобразовательная школа" Нижнегорского района Республики Крым, ОГРН 1159102009274, ИНН9105009328, (далее - МБОУ "Пшеничненская средняя общеобразовательная школа") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Основа", ОГРН 1149102003357, ИНН 9102002807, (далее - ООО "Основа") о взыскании 60 905, 18 руб. пени за период с 16.12.2018 по 05.07.2019 и 117 080,19 руб. штрафа за просрочку выполнения обязательств по контракту (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП Республики Крым "Служба технического надзора", Управление Федерального казначейства по Республике Крым, Управление образования Администрации Нижнегорского района Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Основа" в пользу МБОУ "Пшеничненская средняя общеобразовательная школа" взыскано 58 543, 91 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2020 отменено в части взыскания с ООО "Основа" в пользу МБОУ "Пшеничненская средняя общеобразовательная школа" 4 098, 08 руб. пени, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Основа" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, как незаконных.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.
Принятые по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования заказчика о взыскании с подрядчика 117 080, 19 руб. штрафа заявителем не обжалуются.
Поскольку кассационная жалоба содержит доводы об обжаловании судебных актов только в части удовлетворения иска о взыскании с ООО "Основа" неустойки, судебная коллегия в соответствии со ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемых решения и постановления только в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2018 между МБОУ "Пшеничненская средняя общеобразовательная школа" Нижнегорского района Республики Крым (заказчик) и ООО "Основа" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт N Ф.128.461137, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по объекту: "Капитальный ремонт оконных блоков в здании МБОУ "Пшеничненская средняя общеобразовательная школа" Нижнегорского района Республики Крым в соответствии с Техническим заданием, проектно-сметной документацией, сводной сметой стоимости строительства (Приложение N 2), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта составила 1 170 878, 10 руб. (пункт 2.1).
Согласно пункту 4.1 контракта работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1), началом выполнения работ является момент заключения контракта, окончание работ согласовано сторонами до 15.12.2018.
В силу пункта 4.2 контракта работы считаются завершенными с даты подписания акта о приемке выполненных работ.
В соответствии с пунктом 7.7 контракта приемка результата работ осуществляется по акту (КС-2) о приемке выполненных работ, подписанному обеими сторонами, а также после принятия заказчиком объема выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленные договором сроки.
Пунктами 13.4, 13.5 контракта установлена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Согласно пункту 13.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент его заключения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.
Факт выполнения ООО "Основа" работ на спорном объекте подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ от 05.07.2019 N 1, N 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2019 N 1, подписанными заказчиком без замечаний.
Ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного контрактом, МБОУ "Пшеничненская средняя общеобразовательная школа" обратилось в суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта N Ф.128.461137, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена пунктом 13.5 контракта.
Нарушение сроков выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, установлено судом, подтверждено материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ, составленными за пределами срока окончания работ на объекте (17.12.2018), определенного судом с учетом положений ст.ст. 190, 193 ГК РФ).
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО "Основа" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Отклоняя довод заявителя жалобы об отсутствии встречного содействия заказчика в исполнении контракта, поскольку учащиеся не были переведены в другое здание, период выполнения работ не был перенесен на летние каникулы, что, по мнению кассатора, препятствовало ему своевременно выполнить работы, апелляционный суд установил, что условиями контракта не установлены вышеуказанные обязанности заказчика.
Заключая контракт путем свободного волеизъявления на указанных в нем условиях, соответствующих изложенным в аукционной документации, ООО "Основа", являясь профессиональным участником рынка подрядных услуг, вправе было выяснить все вопросы и устранить свои сомнения относительно условий выполнения контракта, в том числе периода выполнения работ.
Однако контракт подписан подрядчиком на оговоренных в нем условиях, в связи с чем подрядчик обязался организовать строительные работы во временные периоды, когда обучающиеся в школе отсутствуют (вечернее время, выходные, праздничные дни, осенние каникулы), но в срок, установленный контрактом.
О невозможности начать производство работ или о необходимости их приостановления в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика и объективно препятствующих выполнению работ по капитальному ремонту оконных блоков в здании МБОУ "Пшеничненская средняя общеобразовательная школа" в предусмотренный срок, ООО "Основа" не заявляло в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ и доказательства обратного в деле отсутствуют.
Ссылка заявителя на СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства" несостоятельна, поскольку указанный документ был указан в Техническом задании к контракту в качестве одного их нормативных документов, определяющих требования к объекту и выполняемым работам.
Проверив расчет пени, взысканной судом первой инстанции, в сумме 58 543, 91 руб. за период с 18.12.2018 по 05.07.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном взыскании 4 098,08 руб. неустойки.
При этом апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что акты приемки выполненных работ с приложением необходимого пакета документов для их принятия заказчиком в соответствии с п. 7.1 контракта (исполнительные схемы, акты освидетельствования, сертификаты, общие журналы работ), получены заказчиком 04.04.2019.
Выявив недостатки в выполненных работах, заказчик письмами от 05.04.2019 и от 15.05.2019 предложил подрядчику их устранить, в том числе путем исключения из актов работ, которые фактически подрядчиком не выполнялись (уборка мусора).
23.05.2019 подрядчиком были направлены заказчику итоговые акты выполненных работ от 14.01.2019 и от 01.03.2019.
Письмом от 28.05.2019 заказчик выразил отказ от подписания актов в связи с отсутствием пакета документов с текущей датой подписания обеими сторонами.
Исходя из условий пункта 7.2 контракта, апелляционный суд пришел к выводу, что работы должны были быть приняты заказчиком в срок до 06.06.2019, то есть в течение 10 рабочих дней после получения им комплекта документов от подрядчика (23.05.2019), в связи с чем, признав отказ заказчика от подписания актов необоснованным, суд пришел к выводу об ограничении периода начисления неустойки за просрочку подрядчиком срока выполнения работ указанной датой.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, определив ее размер в сумме 54 445, 83 руб., удовлетворив исковые требования заказчика в данной части.
Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов с учетом размера удовлетворенных исковых требований, установил подлежащими отнесению на ответчика 1 939, 41 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А83-10042/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
Л.В.Солодова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка