Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1358/2021, А09-11212/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N А09-11212/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Ермакова М.Н., Леоновой Л.В..,
в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "АльтА-Компьютерс"; государственного автономного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр"; общества с ограниченной ответственностью "Вивл"; управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, извещенных надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтА-Компьютерс" на определение Арбитражного суда Брянской области от 24 ноября 2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А09-11212/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АльтА-Компьютерс" (далее - ООО "АльтА-Компьютерс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - ГАУЗ "МИАЦ") и обществу с ограниченной ответственностью "Вивл" (далее - ООО "Вивл") о признании недействительным конкурса в электронной форме на поставку печатного оборудования для государственных и медицинских организаций (извещение N 32009476271) и заключенного по результатам конкурса договора от 27.10.2020 N 2020.515125.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Управление).
Заявитель в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора от 27.10.2020 N 2020.515125, заключенного между ГАУЗ "МИАЦ" и ООО "Вивл" по результатам аукциона в электронной форме (извещение N 32009476271) на право заключить договор на поставку печатного оборудования для государственных и медицинских организаций включая их структурные подразделения Брянской области, в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети Интернет, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 90 АПК РФ, ООО "АльтА-Компьютерс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора 27.10.2020 N 2020.515125, заключенного между ГАУЗ "МИАЦ" и ООО "Вивл". Считает, что отказ в принятии истребуемой обеспечительной меры делает невозможным исполнение судебного акта, а также сделает невозможным восстановление нарушенных прав и законных интересов общества.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд округа не направили, Управление ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя в связи с невозможностью явки.
В соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "АльтА-Компьютерс" рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом заявленных требований общества является требование о признании недействительным конкурса в электронной форме на поставку печатного оборудования для государственных и медицинских организаций (извещение N 32009476271) и заключенного по результатам конкурса договора от 27.10.2020 N 2020.515125.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, поскольку непринятие заявленной меры в виде приостановления исполнения договора по результатам аукциона в электронной форме N 32009476271 приведет к исполнению ГАУЗ "МИАЦ" и ООО "Вивл" заключенного договора от 27.10.2020 N 2020.515125 и будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между ООО "АльтА-Компьютерс" и ГАУЗ "МИАЦ"; считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым могут быть удовлетворены требования ООО "АльтА-Компьютерс", восстановление нарушенных прав общества.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление, отметил, что приведенное обществом обоснование не может быть принято во внимание, так как носит предположительный характер, в подтверждение своих доводов ООО "АльтА-Компьютерс" не представило доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительного ущерба, а также невозможности исполнения решения суда.
Доводы общества основаны на предположениях, какими-либо достоверными доказательствами в суде не подтверждены, в связи с чем, руководствуясь, в том числе положениями части 3 статьи 93 АПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа отмечает, что по результатам закупки договор был заключен с победителем аукциона, в связи с чем признание незаконным конкурса в электронной форме на поставку печатного оборудования для государственных и медицинских организаций не повлечет автоматической замены стороны в договоре, а принятие обеспечительных мер приведет к существенному нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку будет препятствовать исполнению договора от 27.10.2020 N 2020.515125 в течение того периода времени, на который будет приостановлено его исполнение.
Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого договора до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направлены на прекращение спорной сделки на будущее время; принятие таких мер нарушает баланс интересов лиц участвующих в деле, и фактически до вынесения решения влечет удовлетворение требований истца; испрашиваемая мера несоразмерна предмету заявленного требования и не направлена на обеспечение реализации целей обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2021 года N 310-ЭС21-2102 по делу N А09-6502/2020.
Приведенные в кассационной жалобе доводы общества не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с судебной оценкой приведенных в обоснование заявленного ходатайства обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума N 55, нормы права применены судами верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Брянской области от 24 ноября 2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А09-11212/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е. В. Бессонова
Судьи М.Н. Ермаков
Л.В. Леонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
