Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1355/2021, А83-13039/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N А83-13039/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Ермакова М.Н., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондурь Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А83-13039/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бондурь Марина Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель обжаловала принятые по делу судебные акты в кассационном порядке.
Согласно ч.2 ст.288.2 АПК РФ дела указанной категории рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В силу ч.3 ст.288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В установленный судом кассационной инстанции срок административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Частью 2 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственностью за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ (далее - Закон N 184-ФЗ).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемым постановлением Предприниматель привлечена к административной ответственности за реализацию в ТК "Киевский" ООО "Киевский ряд", расположенный по адресу ул.Киевская, 5а в г.Симферополе, мяса свинины на поверхности торговых столов без холодильных витрин, фарша мясного без маркировки и наличия сопроводительных ветеринарных документов, чем были нарушены положения ст.ст.3, 22 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ, п.12 ст.17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880. Нарушения были выявлены в ходе прокурорской проверки, проводившейся на основании решения о проведении проверки N 125 и.о. прокурора Киевского района г.Симферополя работниками во исполнение поручения прокуратуры города Симферополя прокуратуры совместно с должностными лицами административного органа.
Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено заместителем прокурора Киевского района города Симферополя 03.06.2020, копия постановления в тот же день была вручена Предпринимателю, которая заявила о согласии с выявленным нарушением.
14.07.2020 административным органом было принято постановлением N 02-02/136, которым Предприниматель признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.
Считая постановление незаконным, Общество обжаловало его в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оценивая доказательства, представленные административным органом в обоснование соответствия обжалуемого постановления закону, суды согласились с наличием в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, признали квалификацию деяния по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ правильной, а также установили, что при производстве по делу об административном правонарушении права Предпринимателя не были нарушены, порядок привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено административным органом с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, при этом административный орган учел характер совершенного правонарушения, не установил отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств.
В кассационной жалобе Предприниматель, не оспаривая выводы судов о наличии в ее действиях состава вменяемого правонарушения, ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки ее доводам о нарушении проверяющими требований Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1, поскольку ей не было предъявлено решение о проведении проверки.
Данные доводы, по мнению суда кассационной инстанции, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Поскольку совершенное Предпринимателем правонарушение было выявлено сотрудниками прокуратуры при проведении проверки ТК "Киевский" ООО "Киевский ряд", где Предприниматель во время проверки осуществляла реализацию продуктов питания с нарушениями соответствующих технических регламентов, у заместителем прокурора Киевского района города Симферополя имелся повод для возбуждения дела об административном правонарушении без проведения отдельной проверки в отношении Предпринимателя в порядке Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что ошибочное указание судами на отсутствие в действиях проверяющих нарушений положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ не влияет на правильность их выводов об отсутствии нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции считает, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные ими выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы Предпринимателя повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.288.2, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А83-13039/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондурь Марины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.
Председательствующий М.Н.Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
