Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01 апреля 2022 года №Ф10-1354/2021, А09-5845/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2022 года Дело N А09-5845/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,
судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,
при участии представителей:
от департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области - Ефимовой Т.А. (доверенность от 15.06.2021 N 1924, диплом),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Алексеенко Екатерины Викторовны (ОГРНИП 316325600104639, ИНН 322703474087) - Хамейкиной О.В. (доверенность от 26.10.2021, диплом),
от индивидуального предпринимателя Ефимкина Романа Анатольевича (ОГРНИП 304324529300167, ИНН 320702908108) - Ивашина Ю.Н. (доверенность от 11.01.2020, диплом), Туляковой С.В. (доверенность от 11.01.2020, диплом),
от индивидуального предпринимателя Гросса Андрея Викторовича (ОГРНИП 304325005500166, ИНН 323400729820) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеенко Екатерины Викторовны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А09-5845/2019,
УСТАНОВИЛ:
департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Брянское УФАС России, управление) о признании незаконным решения от 06.03.2019 N 1561 (дело N А09-5845/2019).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Алексеенко Екатерина Викторовна (далее - ИП Алексеенко Е.В.), индивидуальный предприниматель Ефимкин Роман Анатольевич (далее - ИП Ефимкин Р.А.), индивидуальный предприниматель Гросс Андрей Викторович.
В ходе судебного разбирательства департамент заявленные требования уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А09-11502/2019 рассматривается заявление Брянского УФАС России о признании недействительным проведенного департаментом конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок, оформленного протоколом от 25.09.2019 N 2, о признании отсутствующим права на осуществление перевозок.
Судом к участию в деле N А09-11502/2019 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечен ИП Ефимкин Р.А.
Определением суда от 24.12.2019 дела N А09-5845/2019 и N А09-11502/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А09-5845/2019.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2021, требование департамента оставлено без удовлетворения; заявление управления и ИП Ефимкина Р.А. к департаменту и ИП Алексеенко Е.В. удовлетворено.
ИП Ефимкин Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту и ИП Алексеенко Е.В. о возмещении судебных издержек в размере 242000 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2021 суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение от 26.08.2021 отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с департамента и ИП Алексеенко Е.В. в пользу ИП Ефимкина Р.А. судебные расходы в сумме 158000 руб. (по 79000 руб. с каждого лица).
Не согласившись с указанным судебным актом ИП Алексеенко Е.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов с ИП Алексеенко Е.В. и, в указанной части, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В судебном заседании суда округа представители ИП Алексеенко Е.В. и департамента поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ИП Ефимкина Р.А. возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным с отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебного акта по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, ИП Ефимкин Р.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обладает правом на возмещение понесенных судебных издержек с проигравшей стороны при наличии соответствующих доказательств, свидетельствующих об активном участии данного лица в судебном процессе.
Рассматривая довод ИП Алексеенко Е.В. об участии ее в деле в качестве третьего лица по заявлению департамента и в качестве ответчика по заявлению Брянского УФАС России, суд приходит к следующему выводу. Исходя из положений части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала; после объединения дел в одно производство суд определил процессуальный статус ИП Алексеенко Е.В. как ответчика.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом на основании оценки обстоятельств дела сделан вывод о том, что представитель ИП Ефимкина Р.А. реализовывал процессуальные права по представлению его интересов, что подтверждается его участием в 7 судебных заседаниях по настоящему делу (22.10.2019, 28.11.2019, 24.12.2019, 23.01.2020, 12.02.2020, 05.03.2020, 23.07.2020); в 2 судебных заседаниях по делу N А09-11502/2019 (28.11.2019, 12.12.2019 - 16.12.2019 (судебное заседание от 12.12.2019 - 16.12.2019 является одним судебным заседанием, в котором был объявлен перерыв)); в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (онлайн-заседание) 27.01.2021; в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 16.06.2021; предоставлением документов, ходатайство, заявлений.
Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства несения судебных расходов с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, сложности и характера рассмотренного спора, исследовав процессуальное поведение сторон, а также временные затраты для изучения и анализа документов, проработки и подготовки правовой позиции, суд пришел к выводу о подтверждении факта оказания услуг в сумме 242700 руб., и разумности взыскания с департамента и ИП Алексеенко Е.В. суммы в размере 158000 руб. (по 79000 руб. с каждого).
Разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рассматриваемом деле не применяются, поскольку департамент и ИП Алексеенко Е.В. имеют по делу равный процессуальный статус, не являются солидарными должниками, и их обязательства подпадают под принцип долевого возмещения судебных расходов. Однако, ссылка суда апелляционной инстанции на указанные разъяснения Пленума ВС РФ не повлияла на верное определение конкретной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с каждого из участвующих в деле лиц в резолютивной части судебного акта.
Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им.
Суд кассационной инстанции считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности и принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда, не опровергают его выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А09-5845/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
А.Н. Копырюлин
Л.В. Леонова
С.И. Смолко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка