Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1353/2021, А83-3744/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N А83-3744/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Егоровой С.Г.
Морозова А.П.
при участии в заседании:
от истца
ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго"
представитель не явился, извещен,
от ответчика
Администрации города Феодосии Республики Крым
представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А83-3744/2020,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго", ОГРН 1149102047962, ИНН 9102028499 (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному образованию городской округ Феодосия Республики Крым в лице администрации города Феодосии Республики Крым, ОГРН 1149102105690, ИНН 9108008516 (далее - Администрация) о взыскании 17 584 руб. 86 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в муниципальные квартиры N 404 и 524, расположенные по адресу: г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Гагарина, д. 17 и пени в размере 687 руб. 94 коп. за период с 13.03.2019 по 26.02.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что не является собственником спорных квартир.
Кроме того, заявитель отмечает, что в случае выявления факта бездоговорного потребления тепловой энергии теплоснабжающая организация составляет акт о бездоговорном потреблении, который является единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления лицом тепловой энергии и расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии. Однако, в настоящем случае ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя не составлен, соответственно истцом не доказан факт потребления тепловой энергии ответчиком.
ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на несостоятельность доводов заявителя.
Указывает, что факт нахождения спорных квартир в собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым подтверждается письмом Администрации от 20.06.2018 N 2-16/11228/1.
Истец считает обоснованным вывод суда, что отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности в Едином государственном реестре недвижимости не влечет отсутствие самого права, поскольку государственная регистрация ранее возникшего права в ЕГРН является не правоустанавливающим, а правоподтверждающим юридическим фактом.
ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" отмечает, что в настоящем случае предметом иска является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию, а не убытки тепловой организации за бездоговорное потребление теплового ресурса, в связи с чем составление акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя не требуется.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществило поставку тепловой энергии в отопительный период с 01.11.2017 по 31.10.2019 в муниципальную квартиру N 404 и в отопительный период с 01.11.2018 по 31.10.2019 в муниципальную квартиру N 524, расположенные по адресу: г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Гагарина, д. 17, на сумму 17 584 руб. 86 коп.
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, Положением о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым указанные квартиры находятся в собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, что подтверждается письмом Администрации от 20.06.2018 N 2-16/11228/1 с приложением перечня квартир, находящихся в муниципальной собственности (л.д. 62-65 т. 1).
Письмом от 21.11.2019 N 2192 ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось в адрес Администрации как к собственнику спорных квартир, с требованием погасить задолженность по оплате поставленной тепловой энергии, направив для оплаты счета от 21.11.2019 б/н на сумму 13 853 руб. 99 коп. в отношении квартиры N 404 и на сумму 6 765 руб. 26 коп. в отношении квартиры N 524 (л.д. 18-20 т. 1).
Стоимость потребленной энергии определена истцом с применением тарифов, утвержденных Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым.
Администрация оплату тепловой энергии не произвела, что послужило основанием для обращения ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском (с учетом уточнения).
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта поставки теплоресурса, обязанности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым в лице Администрации, в муниципальной собственности которого находились незаселенные в спорный период квартиры, по его оплате и отсутствия доказательств такой оплаты.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Из содержания части 4 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию.
Судами установлено, что в заявленный период спорные квартиры не были заселены нанимателями, оплата за полученную тепловую энергию с 2017 года по 2019 год не производилась, в результате чего суды пришли к верному выводу о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии в размере 18 272 руб. 80 коп. с Администрации как с собственника спорных квартир.
Кроме того, установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного ресурса, суды также признали правомерным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 4 статьи 155 ЖК РФ, правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскав пени в размере 687 руб. 94 коп. за период с 13.03.2019 по 26.02.2020.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является собственником спорных квартир, поскольку в ЕГРН отсутствует соответствующая запись был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен со ссылкой на часть 3 статьи 7 и пункт 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пункт 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", пункт 2 части 1 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", в силу которых отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности в ЕГРН не влечет отсутствие самого права, поскольку государственная регистрация ранее возникшего права в ЕГРН является не правоустанавливающим, а правоподтверждающим юридическим фактом.
Более того, в материалы дела представлено письмо Администрации от 20.06.2018 N 2-16/11228/1 с приложением реестра квартир, находящихся в муниципальной собственности, в который включены, в том числе, и спорные квартиры N 404 и 524, расположенные в многоквартирном жилом доме N 17 по улице Гагарина в пгт. Приморский города Феодосия (т. 1, л.д. 62-65).
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что спорные жилые помещения признаются принадлежащим городскому округу Феодосия Республики Крым на праве муниципальной собственности, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя на то, что ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в качестве доказательства бездоговорного потребления тепловой энергии не представлен акт о бездоговорном потреблении обоснованно отклонена судом, поскольку в данном случае с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", централизованное теплоснабжение жилого помещения в многоквартирном жилом доме, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ признается акцептом собственником помещения оферты. Составление акта о бездоговорном потреблении в данном случае не требуется.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А83-3744/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г. Сладкопевцева
Судьи
С.Г. Егорова
А.П. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
