Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-1353/2019, А08-9108/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А08-9108/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В.
Ипатова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в судебном заседании:
от Головиной Ю.О.
от иных лиц, участвующих в деле
Дурнева А.А. - представитель по доверенности от 24.07.2020;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Головиной Юлии Олеговны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А08-9108/2018,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Головина Сергея Александровича в арбитражный суд обратилась Головина Юлия Олеговна с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Коптяевой Д.П., выразившиеся в:
- ненадлежащем уведомлении супруги Головина С.А. - Головиной Ю.О. о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, являющегося общим имуществом супругов;
- принятии решения об отказе во включении в конкурсную массу Головина С.А. торгового павильона с промышленным оборудованием (в том числе для изготовления шашлыка), крытой деревянной беседки со столом и скамейками, расположенных на земельном участке, по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Терехово, ул. Соловьиная, 25; реализации имущества Головина С.А.: земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли, кадастровый номер: 31:05:0401004:55, площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Терехово, ул. Соловьиная, 25, и автомобиля ЛАДА 212140 4X4 2013 года выпуска, VIN 212140D219605, по заниженной цене;
- незаконной реализации имущества должника Головина С.А. земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли, кадастровый номер: 31:05:0401004:55, площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Староосколъский район, с. Терехово, ул. Соловьиная, 25, без утверждения арбитражным судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Головина С.А. указанного земельного участка;
- незаконном принятии заявки на приобретение автомобиля ЛАДА 212140 4X4 2013 года выпуска, VIN 212140D219605 от Паповян С.В., действующего в интересах Паповян Л.И., без надлежащих полномочий на совершение указанных действий от ее имени, а также в части реализации Паповян С.В., действующему в интересах Паповян Л.И., без надлежащих полномочий, на торгах указанного автомобиля,
- непроверке финансового состояния должника, наличия у него признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
Головина Ю.О. просила отстранить Коптяеву Д.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) в отношении должника Головина С.А.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2020 (судья Кощин В.Ф.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Пороник А.А.), в удовлетворении жалобы Головиной Ю.О. отказано.
В кассационной жалобе Головина Ю.О., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объеме.
В судебном заседании представитель Головиной Ю.О. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила кассационную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно пункту 8 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2018 по делу N А08-9108/2018 в отношении Головина С.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Коптяева Д.П.
Судами установлено, что финансовым управляющим Коптяевой Д.П. в целях анализа финансового состояния Головина С.А. и формирования конкурсной массы были направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Старооскольский РОСП, МОСП по ИОИП Белгородской области, Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородской области, ГИБДД УМВД России по Белгородской области МРЭО, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Белгородской области", МИФНС России N 4 по Белгородской области, УФНС России по Белгородской области, в также в Управление ЗАГС Белгородской области.
Кроме того, в целях формирования конкурсной массы должника финансовый управляющий Коптяева Д.П. обратилась в суд с ходатайством об истребовании доказательств.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2019 ходатайство финансового управляющего Коптяевой Д.П. об истребовании документов из МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, ФГБУ "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области", Инспекции Гостехнадзора Белгородской области о наличии зарегистрированного имущества на супругу Головину Ю.О. судом было удовлетворено.
Головин С.А. сообщил суду о том, что документы, необходимые для исполнения возложенных на финансового управляющего Коптяеву Д.П. обязанностей были переданы им в полном объеме согласно запросам финансового управляющего Коптяевой Д.П.
Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области у должника имеется следующее имущество: земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Терехово, ул. Камышовая, д. 41. Указанное жилье является единственным для должника и членов его семьи.
Также должнику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, р-н Старооскольский, с.Терехово, ул. Соловьиная, 25; площадью 200 кв. м, подлежащий включению в конкурсную массу.
Согласно ответу УМВД России по Белгородской области ГИБДД МРЭО должнику Головину С.А. на праве собственности принадлежит автотранспортное средство: ЛАДА 212140, 2013 г.в., подлежащее включению в конкурсную массу.
Иного имущества за Головиным С.А. не зарегистрировано.
В своей жалобе Головина Ю.О. указывала на наличие у должника в собственности металлического вагончика и деревянной беседки. Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств факта принадлежности имущества (деревянной беседки, металлического вагончика) Головину С.А. или Головиной Ю.О. заявителем жалобы не представлено.
Возражая против доводов заявителя, Головин С.А. в своем отзыве указывал на то, что деревянная беседка и металлический вагончик для хранения инвентаря ему не принадлежат, были арендованы, предоставил договор аренды движимого имущества от 08.04.2018, который был расторгнут 24.08.2018.
Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, о возможности исключения из числа доказательств по делу договора аренды движимого имущества (деревянной беседки и металлического вагончика для хранения инвентаря) от 08.04.2018 доказательств по делу.
Оценив доводы заявителя жалобы и иных участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий Коптяева Д.П. выполнила все мероприятия по истребованию доказательств о наличии имущества должника и его бывшей супруги Головиной Ю.О. для целей пополнения конкурсной массы, а также сведений о семейном положении должника.
В частности установлено, что решением Мирового судьи судебного участка N 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.04.2019 брак между Головиной Ю.О. и Головиным С.А. был расторгнут. Решение вступило в законную силу 28.05.2019.
Обращаясь с рассматриваемой жалобой, Головина Ю.О. ссылалась на незаконную реализацию имущества должника, являющегося совместно нажитым имуществом.
Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части суды исходили из следующего.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.
Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Как установлено судами, Головина Ю.О. и должник Головин С.А. на момент обращения Головина С.А. с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области о признании его банкротом (30.08.2018) находились в законном зарегистрированном браке.
Таким образом, обоснованно отклонили довод заявителя жалобы о том, что бывшая супруга не была уведомлена о банкротстве супруга и не была привлечена к участию в деле банкротства Головина С.А.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.
Как следует из материалов дела, 10.04.2019 финансовый управляющий Головина С.А. - Коптяева Д.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Головина С.А., представила решение об оценке земельного участка и автомобиля должника.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 было утверждено представленное финансовым управляющим Коптяевой Д.П. положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Головина С.А.
Имущество должника реализовано на общую сумму 113 787 руб. По результатам проведенных торгов победителем признана Паповян Л.И., что подтверждается протоколом о результатах приема заявок по реализации имущества должника от 10.06.2019.
Между Головиным С.А. в лице финансового управляющего Коптяевой Д.П. и Паповян Л.И. заключены договор купли-продажи земельного участка от 10.06.2019 и договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2019.
Сообщение о заключении договоров купли-продажи опубликовано на сайте ЕФРСБ 10.06.2019 N 3848756.
Государственная регистрация права собственности земельного участка в отношении Паповян Л.И. произведена 21.06.2019. В соответствии с копией паспорта транспортного средства 31 РВ 612283 с отметкой РЭУ ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол, собственником автомобиля является Паповян Л.И.
Не согласившись с определением суда от 08.05.2019, Головина Ю.О. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.
Определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2019 производство по апелляционной жалобе Головиной Ю.О. прекращено, поскольку на дату подачи апелляционной жалобы (24.07.2019), соответственно, и на дату рассмотрения апелляционной жалобы, имущество, в отношении которого было утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации, реализовано, право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Паповян Л.И., торги и заключенные по результатам проведенных торгов договоры купли-продажи имущества должника не были признаны недействительными, избранный способ защиты по обжалованию определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 не приведет к восстановлению нарушенного права Головиной Ю.О.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
Арбитражный суд Центрального округа в определении от 21.08.2020 о прекращении производства по кассационной жалобе Головиной Ю.О. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 по делу N А08-9108/2018 указал на то, что избранный ею способ защиты в виде обжалования определения суда об утверждении порядка продажи имущества должника не приведет к восстановлению ее прав.
Данная позиция поддержана в определении Верховного Суда РФ от 01.06.2020 N 310-ЭС20-6843.
При этом кассационным судом отмечено, что само по себе наличие обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Белгородской области об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Головина С.А. не является безусловным обстоятельством, препятствующим Головиной Ю.О. реализовать свое право на оспаривание проведенных на основании данного положения торгов.
Из материалов дела следует, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.11.2019 по делу N 2-3449/2019 были рассмотрены исковые требования Головиной Ю.О. к Головину С.А., Паповян Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи торгового киоска и беседки и применении последствий недействительности договора купли-продажи, признании общим имуществом супругов торгового киоска, беседки, земельного участка, автомобиля, определении в нем долей, разделе общего имущества супругов - торгового киоска и беседки, признании права собственности, взыскании компенсации, в удовлетворении которых отказано.
В решении суда указано, что истцом не представлено доказательств как приобретения ответчиком по договору купли-продажи, так и продажи им Паповян Л.И. по такому договору торгового киоска и беседки, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения абзаца 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ, статей 168, 173.1 ГК РФ и удовлетворения требований истца в данной части.
В отношении спорных земельного участка и автомобиля установлено, что они реализованы на торгах финансовым управляющим Головина С.А. При этом, судом отмечено, что с учетом данных обстоятельств истица вправе заявлять лишь требования финансового характера, связанные с причитающимися ей компенсациями после реализации спорного имущества.
Доказательств того, что покупатель Паповян Л.И. является аффилированным лицом по отношению к должнику Головину С.А. либо финансовому управляющему Коптяевой Д.П., не представлено.
Кроме того, в Октябрьском районном суде г. Белгорода был рассмотрен административный иск Головиной Ю.О. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, государственным регистраторам прав Управления Росреестра по Белгородской области Немковой Н.В., Березиной И.М. о признании незаконными действий, выразившихся во внесении записи в Единый государственный реестр о переходе права собственности на земельный участок, возложении обязанности устранить нарушения прав путем аннулирования записи о переходе права собственности на земельный участок.
Решением суда от 20.12.2019 по делу N 2а-5547/2019 административный иск Головиной Ю.О. оставлен без удовлетворения.
В решении суда, а также в апелляционном определении Белгородского областного суда от 25.06.2020 дана оценка доводам Головиной Ю.О. о незаконной реализации земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли, кадастровый номер: 31:05:0401004:55, площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, Староосколъский район, с. Терехово, ул. Соловьиная, 25, без утверждения арбитражным судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Головина С.А., и указано, что сам по себе факт несогласия административного истца с внесением записи в Единый государственный реестр о переходе права собственности на спорный земельный участок не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод Головиной Ю.О. и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Оценив доводы заявителя и представленные доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.
Доводы Головиной Ю.О. о том, что финансовый управляющий незаконно реализовала имущество должника покупателю Паповян Л.И., которая фактически заявку на участие в торгах не подавала, в торгах участвовать не желала, доверенность на участие в торгах Паповян С.В. не выдавала, отклоняются, поскольку заявителем жалобы не указывается на то, какие ее права были нарушены в результате указанной сделки. Следует учесть, что сама Паповян Л.И. о нарушении ее прав не заявляла, кассационную жалобу о незаконном заключении от ее имени договора купли-продажи не подавала.
При таких обстоятельствах выводы судов в данной части можно признать правомерными.
Доводы заявителя жалобы о том, что Головина Ю.О. не была надлежащим образом извещена о принятии Арбитражным судом Белгородской области решения от 20.02.2019 о признании Головина С.А. несостоятельным (банкротом) и не была привлечена к участию в деле, были отклонены судами со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2019 по делу N А08-9108/2018 как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
По смыслу законодательства о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 12 статьи. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
По смыслу положений статей 60 и 83 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.
Из разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых.
Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что поведение финансового управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному впоследствии апелляционным судом, о том, что условия для отстранения финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Головина С.А. отсутствуют.
Суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы Головиной Ю.О., заявленные ею в качестве обоснования жалобы на действия финансового управляющего, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А08-9108/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи А.В. Андреев
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
