Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1343/2021, А83-19740/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N А83-19740/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Солодовой Л.В.
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца:
ГУП Республики Крым "Крымгазсети"
от ответчика:
ООО "Титановые инвестиции" в лице Армянского филиала ООО "Титановые инвестиции"
Коваленко С.С. (дов. от 26.12.2020),
Коробкова М.А. (дов. от 14.01.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А83-19740/2019, и Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А83-19740/2019,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" (далее - ГУП РК "Крымгазсети", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" в лице Армянского филиала (далее - ООО "Титановые инвестиции", Общество, ответчик) о взыскании 51629781, 88 руб., из которых основной долг в размере 44 594 617,88 руб., пеня в размере 7 035 164,00 руб. (с учетом принятого судом частичного отказа истца от иска в части основного долга).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 исковые требования ГУП РК "Крымгазсети" удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 изменено в части распределения судебных расходов.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. Исключен пункт 3 резолютивной части решения суда области.
В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами в части распределения расходов по уплате госпошлины и удовлетворения требования о взыскании пени, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обосновании жалобы ответчик указывает на то, что изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд, ссылаясь на пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, пришел к неправомерному выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению в полном объеме на ответчика, поскольку частичный отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи заявления в арбитражный суд. Ссылается на то, что в материалы дела представлены копии платежных поручений, свидетельствующих о частичной оплате ответчиком спорной задолженности, а именно: платежные поручения N 8127, 8128 от 31.10.2019 на общую сумму 3 505 410, 09 руб., платежное поручение N 3650 от 17.07.2020 на сумму 1 232 972,62 руб. При этом, оплата по платежным поручениям от 31.10.2019 произведена ответчиком до подачи искового заявления в арбитражный суд. Полагает, что при таких обстоятельствах, с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с отказом истца от части иска в связи с оплатой, произведенной 31.10.2019, возврату истцу из федерального бюджета подлежат 70% суммы уплаченной им госпошлины.
Также судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты доводы ответчика о том, что признание им исковых требований в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ является основанием для возврата истцу из федерального бюджета 70% суммы уплаченной им госпошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 % суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Кроме того, указывает на необоснованность взыскания с ответчика пени в части сумму 622 110, 30 руб.
ГУП РК "Крымгазсети", не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением, также обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, в частности, платежным поручениям от 31.10.2019, денежные суммы по которым оплачены ответчиком до подачи искового заявления, в связи с чем истцом подано заявление от 25.09.2020 об отказе от части исковых требований о взыскании основного долга.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы истца. При этом представитель ответчика пояснил, что предметом обжалования фактически является постановление апелляционного суда.
Поскольку постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 частично изменено, предметом рассмотрения кассационного суда является указанное постановление апелляционного суда.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП РК "Крымгазсети" (газораспределительная организация) и ООО "Титановые инвестиции" (заказчик) заключены договоры об оказании услуг по транспортировке газа от 19.01.2018 N 2018/Т-ПР-0001-КП/47 (далее - Договор 2018) и от 16.01.2019 N 2019/Т-ПР-0001-КП/8 (далее - Договор 2019), согласно которым газораспределительная организация обязуется оказывать заказчику услуги по транспортировке природного газа газораспределительными сетями до границы балансовой принадлежности объектов заказчика в соответствии с актами о разграничении балансовой принадлежности газовых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а заказчик обязуется получать (выбирать) газ и оплачивать услуги по его транспортировке на условиях, определенных Договорами.
Согласно пункту 9.1 Договоров срок их действия определен в следующем порядке: на 2018 год с 01.01.2018 по 31.12.2018, на 2019 год с 01.01.2019 по 31.12.2019, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Пролонгация Договоров возможна по согласованию сторон.
Порядок расчетов между сторонами согласован в разделе 5 Договоров.
Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи природного газа за период с августа по декабрь 2018 года ответчик принял 30647, 435 тыс. м.куб. природного газа на общую сумму 40198345,75 руб., за период с января по сентябрь 2019 года - 68515,095 тыс. м.куб. природного газа на общую сумму 63191444,09 руб.
Факт поставки природного газа ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что обязательства по оплате услуг по транспортировке газа исполнены ответчиком частично, неоплаченной оставлена задолженность в размере 44594617, 88 руб. (с учетом частичного отказа истца от иска в части основного долга).
Ответчиком данная задолженность не оспаривалась.
16.09.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензии N 08/05-00599/15 и N 08/05-601/15 с требованиями об оплате задолженности и начисленной пени.
Оставление ответчиком требований указанных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом частичного отказа от иска в части основного долга).
Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ГУП РК "Крымгазсети", взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и пеню в заявленном размере.
Кроме того, судом распределены расходы по уплате госпошлины. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по госпошлине, с учетом ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в виду чего взыскал с ответчика в пользу истца 186157, 23 руб. госпошлины. При этом, госпошлину в размере 13842,76 руб. суд первой инстанции возвратил истцу из федерального бюджета, с учетом того, что истец отказался от части исковых о взыскании основной задолженности.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате госпошлины, установив, что судебные издержки в рассматриваемом случае подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. В указанной части решение арбитражного суда первой инстанции изменено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ГУП РК "Крымгазсети" в части взыскания задолженности и пени в заявленном истцом размере, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Как верно отмечено в обжалуемом постановлении, в рассматриваемом случае спор между сторонами возник на основании договоров об оказании услуг по транспортировке газа от 19.01.2018 N 2018/Т-ПР-0001-КП/47 и от 16.01.2019 N 2019/Т-ПР-0001-КП/8, которые по своей правовой природе являются договорами газоснабжения, правоотношения по которым регулируются положениями ГК РФ, Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) и Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).
Судом установлено, что договоры, заключенные между сторонами, в установленном законом порядке не признаны недействительными, не расторгнуты.
Факт оказания услуг по транспортировке газа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Оплата за газ, полученный в 2018 году и 2019 году, осуществлена ответчиком частично, задолженность составляет 44594617, 88 руб.
При этом, указанная задолженность признается ответчиком в полном объеме.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда области о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по транспортировке газа является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Вместе с тем, из содержания кассационных жалоб следует, что жалобы не содержат доводов в части удовлетворения требования о взыскании задолженности, следовательно, обжалуемое постановление в указанной части не является предметом кассационного рассмотрения.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по Договорам, истцом начислена пеня в размере 7 035 164 руб.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право на взыскание пени установлено сторонами в пункте 6.2 Договоров. При этом размер неустойки соответствует установленному статьей 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации".
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом изложенного суд округа отмечает, что из условий п. 6.2 Договоров стороны согласовали начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.
Произведенный истцом расчет пени проверен судами и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно признан арифметически правильным и соответствующим положениям действующего законодательства.
Оснований считать оценку, данную судом апелляционной инстанции представленному истцом расчету пени, несоответствующей материалам дела и положениям действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом, вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции, дав надлежащую оценку представленному ООО "Титановые инвестиции" контррасчету пени, пришел к верному выводу о том, что он является методологически неверным, поскольку, применяя при расчете неустойки ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты, ответчик рассчитал ее исходя из оплаченной суммы, в то время как действующее законодательство предусматривает такой расчет от всей суммы задолженности.
Дополнительно суд кассационной инстанции, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос N 3) отмечает следующее, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. (п. 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.
Таким образом, при определении размера неустойки следует учитывать размер ключевой ставки, действующий как на дату поступившей от ответчика оплаты (частичной оплаты), так и на дату вынесения решения судом, при наличии задолженности.
На основании изложенного, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг по Договорам, апелляционный суд правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера пени.
Доводов в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ кассационная жалоба ООО "Титановые инвестиции" не содержит.
Изменяя решение Арбитражного суда Республики Крым в части распределения расходов по уплате госпошлины, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 110 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отнесении судебных расходов на ответчика в полном объеме.
Довод ГУП РК "Крымгазсети" о том, что в рассматриваемом случае государственная пошлина подлежит возврату Предприятию из бюджета в части суммы исковых требований, от которых истец отказался, признается судом округа несостоятельным.
В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом, предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 3862/13).
Из материалов дела следует и подтверждено истцом, что в рассматриваемом случае отказ ГУП РК "Крымгазсети" от части исковых требований по взысканию основной задолженности, обусловлен произведенной ответчиком частичной оплатой спорной задолженности. При этом, часть задолженности оплачена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Следовательно, отказ ГУП РК "Крымгазсети" от исковых требований в части суммы задолженности, оплаченной ответчиком, фактически обусловлен невнимательностью самого истца при определении суммы исковых требований в части основного долга по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что положениями ст. 333.40 НК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не предусмотрен порядок возврата государственной пошлины истцу из бюджета при том условии, что отказ от части исковых требований связан именно с невнимательными действиями самого истца.
Таким образом, применительно к настоящему делу, оснований для возврата истцу из федерального бюджета госпошлины не имелось.
Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу приведенной нормы возмещение данных расходов (в число которых в соответствии со статьей 101 АПК РФ входит и государственная пошлина) осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 134-О).
В рассматриваемом случае, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (51629781, 88 руб.), размер госпошлины в силу положений действующего законодательства является максимальным и составляет 200 000 руб.
На основании изложенного, принимая во внимание, что исковые требования ГУП РК "Крымгазсети" удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отнесении судебных расходов по уплате истцом госпошлины в сумме 200000 рублей, на ответчика.
Доводы ответчика относительно признания им исковых требований и необходимости применения абзаца второго подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ обоснованно отклонены апелляционным судом.
В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
При этом, в рассматриваемом случае предметом искового заявления являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени.
Из положений абзаца второго подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ следует, что возврат истцу, уплаченной им государственной пошлины (размер зависит от уровня судебной инстанции) допускается при признании ответчиком именно иска, то есть тех материально-правовых и процессуальных требований, которые заявил истец, обращаясь в суд. Основной целью законодателя при введении указанной нормы, являлось примирение сторон и утраты интереса к судебному рассмотрению спора.
В нашем случае, имелся спор с вынесением итогового судебного акта по существу спора, примирение между сторонами спора достигнуто не было.
Кроме того, указывая на то, что ответчик признал иск в части неустойки исходя из суммы, представленного им контррасчета, не может быть расценено судом как признание иска, а фактически направлено на несогласии с расчетом пени, представленным истцом в рамках настоящего дела.
Иные доводы кассационных жалоб проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Несогласие подателей жалоб с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А83-19740/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
Л.В. Солодова
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
