Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1339/2021, А64-7653/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N А64-7653/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 17 мая 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Якимова А.А.,
при ведении протокола
судебного заседания:
помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
иных участвующих в деле лиц:
Ясинский К.О. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Агро-Импульс", доверенность N 4 от 20.02.2020, копия диплома, паспорт;
Кострова В.М. - представитель ЗАО "Агрокомплекс "Тамбовский", доверенность N 87 от 05.04.2021;
Ветрова Т.В. - представитель администрации Сосновского района Тамбовской области, доверенность N 17 от 11.01.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области и Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Импульс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А64-7653/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Импульс" (далее - ООО "Агро-Импульс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "Агрокомплекс "Тамбовский" (далее - АО "АК "Тамбовский", агрокомплекс, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 288 851 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сосновского района Тамбовской области (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2020 (судья Зотова С.О.) в удовлетворении исковых требований ООО "Агро-Импульс" отказано.
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 (судьи: Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) решение суда области оставлено без изменений.
Полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судами двух инстанций не приняты во внимание фактические обстоятельства дела. Так, на момент проведения аукциона и на момент подписания договора аренды истец не знал и не мог знать, кто незаконно обрабатывает земельный участок; в аукционной документации и в договоре аренды какие-либо обременения или ограничения на использование земельного участка отсутствуют; истцу стало известно об уборке урожая ответчиком только после обращения в полицию; на момент получения в аренду земельного участка он был засеян неизвестным лицом, и был принят истцом без замечаний.
В судебном заседании суда округа представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.
Представители агрокомплекса и администрации, возражая, считают судебные акты по делу законными и обоснованными.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 21.07.2020 между администрацией Сосновского района Тамбовской области (арендодатель) и ООО "Агро-Импульс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6 (далее - договор аренды), согласно которому обществу в аренду передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:18:4601003:2 площадью 1 933 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, район Сосновский, СХПК "Зеленовский" фонд перераспределения в границах кадастрового квартала 68:18:4601003, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (далее - земельный участок 03:2, спорный земельный участок).
По факту производства агрокомплексом сельскохозяйственных работ по уборке урожая на земельном участке 03:2 общество 21.07.2020 обратилось в ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области.
В ходе проведенной проверки установлено, что агрокомплексом осуществляется обработка земли сельскохозяйственного назначения, которая не находится в собственности или аренде, агрокомплекс по устной договоренности с администрацией Сосновского района Тамбовской области более 10 лет обрабатывает земельный участок 03:2. В 2019 году данный земельный участок засеян озимой пшеницей.
АО "АК Тамбовский" осуществляло уборку урожая 2020 года на всем участке Зеленовского отделения, в том числе осуществлена уборка озимой пшеницы на земельном участке 03:2, которая производилась сельскохозяйственной техникой и грузовыми автомобилями агрокомплекса; заготовленная пшеница транспортом организации вывезена с поля на ток с. Зеленое Сосновского района Тамбовской области, с тока - наемными автомобилями на элеватор г. Тамбов, что подтверждается копиями документов, а также показаниями исполнительного директора Зеленовского участка АО "АК "Тамбовский" Куликова А.Н.
Постановлением старшего оперуполномоченного группы ЭБиПК ОМВД России по Сосновскому району майором полиции А.Н. Сушкова от 18.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления.
Полагая, что АО "АК "Тамбовский" в отсутствие правовых оснований осуществило уборку озимой пшеницы на принадлежащем ООО "Агро-Импульс" на праве аренды земельном участке 03:2, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании информации об урожайности и стоимости пшеницы озимой, размещенной на сайте Федеральной службы государственной статистики "www.fedstat.ru", согласно которой средняя урожайность пшеницы озимой в Тамбовской области по состоянию на 2019 год составляет 32, 1 центнеров или 3,21 тонны с гектара, средняя стоимость производителей сельскохозяйственной продукции, а именно зерновых культур, реализуемой сельскохозяйственными организациями, по состоянию на 2020 год - 10 135,25 руб. за тонну. Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 6 288 851 руб. (193,3 га х 3,21 т х 10 135,25 руб.).
По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении требования общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности материалами дела факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, и как следствие, неправомерности предъявленного иска.
Так, положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
Судами двух инстанций установлено, что согласно пояснениям ответчика, им с осени 2019 года производится использование спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства. С целью обоснования права пользования земельным участком 03:2 агрокомплексом 29.04.2020 в администрацию Сосновского района Тамбовской области предоставлены документы с целью участия в аукционе по вопросу аренды указанного участка на срок 49 лет. Начальная ежегодная арендная плата составила 247 810, 60 руб.
В результате проведенного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка 03:2 победителем стало общество, предложившее наибольшую цену предмета аукциона - 3 972 404, 92 руб.
Настаивая на заявленных требованиях, истец ссылался на тот факт, что именно наличие урожая на земельном участке явилось основанием для предложения высокой цены на аукционе за право заключения договора аренды.
Государственная регистрация договора аренды земельного участка 03:2 осуществлена 05.08.2020, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на копии договора.
Пункт 2 статьи 651 ГК РФ, пункт 2 статьи 26 ЗК РФ определяет, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.
У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что с учетом даты регистрации договора аренды и даты уборки урожая агрокомплексом, последний, не являющийся стороной договора, действовал правомерно.
При этом обоснованно отклонены утверждения истца о том, что АО "АК "Тамбовский" должно было знать о том, что победителем аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка является общество ввиду принятия ответчиком участия в аукционе. Не став победителем в аукционе, ответчик предпринял действия по освобождению спорного земельного участка.
Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что договор аренды земельного участка между администрацией Сосновского района Тамбовской области и обществом заключен 21.07.2020, уборка урожая завершена 23.07.2020, что следует из акта осмотра земельного участка от 24.07.2020 и не оспаривается истцом.
Таким образом, окружная коллегия поддерживает вывод судов предыдущих инстанций о том, что общество не доказало возможность извлечения и размер доходов от использования земельного участка в соответствии с его назначением (для сельскохозяйственного производства) в течение указанных выше трех дней, факт незаконного получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем ссылки заявителя на положения статьи 136 ГК РФ не могут быть приняты во внимание. Доказательств использования в последующем земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства истцом также не представлено. Предложение же высокой цены на аукционе за право заключения договора аренды является предпринимательским риском истца.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке; доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути сводящиеся к оспариванию при иной оценке доказательств судебных актов, вынесенных при соблюдении процессуального законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А64-7653/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
А.А. Якимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
