Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: Ф10-1338/2020, А36-6185/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N А36-6185/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Якимова А.А. рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Чайчица Константина Константиновича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А36-6185/2019,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чайчица Константина Константиновича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать управлению в привлечении к административной ответственности.
По мнению заявителя жалобы, судами не установлен момент, с которого обязанность по включению сведений в газету "Коммерсантъ" считается исполненной.
Арбитражный управляющий указывает, что незначительное нарушение сроков публикации сообщений о результатах торгов не может являться основанием причинения вреда кредиторам должника, не свидетельствует об их неосведомленности при условии своевременного включения сообщений о результатах торгов в ЕФРСБ.
Как указывает заявитель жалобы, арбитражный управляющий предпринял меры, направленные на соблюдение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направив сообщения о публикации и оплатив их в срок, предусмотренный действующим законодательством.
Также управляющий ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и судебную практику об отсутствии состава правонарушения по одному из эпизодов.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2014 по делу N А36-859/2014 СХПК "Куликовский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, определением суда от 29.03.2016 на должность конкурсного управляющего утвержден Чайчиц Константин Константинович.
В результате обнаружения при рассмотрении жалобы Подшиваловой Т.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего обстоятельств, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом управления 01.04.2019 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования административным органом установлены нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве, в частности: абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.
По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца 11 пункта 15 статьи 110 закона о банкротстве.
Управление установлено, что согласно объявлению N 7703200242425 от 08.10.2016 в газете "КоммерсантЪ", и сообщению N 1344062 от 07.10.2016 в ЕФРСБ организатором торгов - конкурсным управляющим Чайчицом К.К. в период с 16.11.2016 по 07.02.2017 проводились торги по реализации имущества СХПК "Куликовский" в форме публичного предложения. Протокол о результатах указанных торгов подготовлен 08.02.2017.
Конкурсному управляющему, по мнению управления, надлежало в срок до 02.03.2017 (включительно) разместить сообщение о результатах торгов в газете "КоммерсантЪ". Однако такое объявление было опубликовано конкурсным управляющим только 22.04.2017 (объявление N 77032135147).
Аналогичным образом в составе данного эпизода управление указывает на нарушение срока размещения сообщения о результатах торгов, проводившихся в период с 08.06.2017 по 30.08.2017 и с 06.11.2018 по 23.11.2018.
По второму эпизоду арбитражному управляющему вменялось нарушение абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.
По мнению управления, конкурсный управляющий Чайчиц К.К. в сообщениях, размещенных на ЕФРСБ: N 1114701 от 02.06.2016; N 1145528 от 22.06.2016; N 1183900 от 12.07.2016; N 1200962 от 26.07.2016; N 1241631 от 15.08.2016; N 1321174 от 26.09.2016; N 1355072 от 13.10.2016; N 1447942 от 28.11.2016; N 1482840 от 13.12.2016; N 1560340 от 25.01.2017; N 1580532 от 13.02.2017; N 1611184 от 17.02.2017; N 1765520 от 28.04.2017; N 1804310 от 18.05.2017; N 3073072 от 27.09.2018; N 3102001 от 08.10.2018; N 3127726 от 16.10.2018; 6 N 3388494 от 16.01.2019 не указал страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.
По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменялось нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.
Административным органом установлено, что конкурсный управляющий Чайчиц К.К. на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения: N 2250140 от 24.11.2017 (дата приема заявок и начала торгов 04.12.2017); N 3135695 от 23.10.2018 (дата приема заявок и начала торгов 06.11.2018); N 3562151 от 15.03.2019 (дата приема заявок и начала торгов 25.03.2019) менее чем за 30 дней до даты начала торгов, чем, по мнению административного органа, нарушил пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве.
Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды признали доказанной вину арбитражного управляющего в совершенном правонарушении.
Апелляционный суд исключил из события правонарушения эпизод, связанный со сроком публикации сведений о торгах в форме публичного предложения.
Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.
Довод арбитражного управляющего о своевременном опубликовании сообщения от 15.12.2018 N 77032845084 о результатах торгов по продаже имущества СХПК "Куликовский", проведенных в период с 06.11.2018 по 23.11.2018, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку факт формирования протокола о результатах торгов 26.11.2018 материалами дела не подтвержден. В тексте протокола такие сведения отсутствуют, но при этом указано на время окончания торгов - 19 час. 00 мин. 23.11.2018.
Следовательно, при отсутствии иной информации административный орган обоснованно исчислил срок публикации сообщения с 24.11.2018 по 14.12.2018 (включительно).
Довод кассационной жалобы о том, что был установлен график публикаций сведений электронной площадкой и что арбитражный управляющий своевременно оплатил публикацию в иную более раннюю дату, не может влиять на факт правонарушения по вмененному эпизоду, поскольку не представлены доказательства (в частности, выписки из личного кабинета, надлежащие платежные документы) о действительном моменте фактической оплаты счета.
Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.
Таким образом, неуказание страхового номера индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего является нарушением абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.
Это нарушение является достаточным для привлечения к ответственности, его не отрицает и арбитражный управляющий, заявляя лишь о применении малозначительности.
Суд учел все обстоятельства и применил такой вид наказания как предупреждение, посчитав его соразмерным содеянному, но не усмотрел оснований для освобождения от ответственности в силу малозначительности, что является его правом.
Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов опубликовать не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия.
Между тем, публикация сообщений о проведении торгов в форме публичного предложения менее чем за 30 дней до даты начала торгов не образует состава вменяемого правонарушения, поскольку тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не применим к ситуации проведения торгов посредством публичного предложения.
В данном случае имущество должника подлежало продаже посредством публичного предложения, которое определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов, и заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлено на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства.
Таким образом, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что действующее законодательство не устанавливает обязательного тридцатидневного срока публикации о проведении реализации имущества путем публичного предложения, если оно проводится в результате признания ранее проводившихся торгов несостоявшимися.
Довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков размещения сообщения не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку при таких обстоятельствах отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права, изложенном в пункте 14 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017.
Оценивая довод заявителя о применении положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, суд округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.
Применение данной нормы является дискреционным оценочным полномочием суда, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ наличествует лишь обязанность проверки правильности применения указанной нормы права с точки зрения установления судами юридически значимых обстоятельств, влияющих на наличие/отсутствие малозначительности.
Суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Основания для переоценки обоснования судов об отсутствии малозначительности отсутствуют.
Таким образом, суд округа соглашается с судебными актами, поскольку несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.
Госпошлиной рассмотрение кассационной жалобы по указанному спору не облагается в силу части 4 статьи 208 АПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А36-6185/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Якимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
