Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-1325/2020, А14-2157/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А14-2157/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Ахромкиной Т.Ф.
Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ямпольского И.С. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А14-2157/2019,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГАУС" (ОГРН 1093668030224 ИНН 3666143487) Ямпольский Игорь Станиславович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просил признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 52 000 000 руб. основного долга по договорам займа от 01.09.2017 и от 13.04.2018, заключенным между Ямпольским И.С. и Швыдченко М.А., и договорам поручительства от 05.09.2017 и от 16.04.2018, заключенным между Ямпольским И.С. и ООО "ГАУС".
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куздров Эдуард Сергеевич и Степанов Богдан Николаевич.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 (судья Т.М.Коновкина) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 (судьи: Е.А.Безбородов, М.С.Воскобойников, А.А.Пороник) определение суда первой инстанции от 16.07.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ямпольский И.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не учли представленные в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности по предоставлению третьими лицами ему займа в указанных суммах. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 по делу N 6516/2011.
В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно расписке от 01.09.2017 Швыдченко М.А. получил в качестве займа от Ямпольского И.С. 17 000 000 руб. и обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 25.09.2018.
Кроме того, согласно расписке от 13.04.2018 Швыдченко М.А. получил в качестве займа от Ямпольского И.С. 35 000 000 руб. и обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 01.11.2018.
Из текста расписок следует, что предоставленные займы являются беспроцентными.
ООО "ГАУС" по договорам поручительства от 05.09.2017 и от 16.04.2018 приняло на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Ямпольским И.С. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Швыдченко М.А. обязанностей по возврату вышеуказанных займов.
08.02.2019 Худяков Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "ГАУС" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 27.06.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Фролов А.Ю.
Неисполнение Швыдченко М.А. (заемщиком) обязанности по возврату заемных денежных средств явилось основанием для обращения Ямпольского И.С. (займодавца) в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГАУС" (поручителя) требования на сумму 52 000 000 руб.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 807, 361, 363 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; при предъявлении требования к поручителю заявитель должен представить доказательства заключения договора займа, в частности факт передачи заемщику денежных средств (суммы займа).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В рассматриваемом случае, судами установлено, что в подтверждение возможности передачи Швыдченко М.А. заемных средств в спорной сумме Ямпольский И.С. представил суду декларацию по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за 2009 год, содержащую сведения о получении им за отчетный период дохода в размере 30 828 083 руб. 49 коп.
Однако, судами из представленной в материалы дела справки о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2017 - 2018 годы, установлено, что общий полученный заявителем за указанный период времени доход составил лишь 1 190 798,76 руб.
Доказательств наличия у Ямпольского И.С. наличных денежных средств в размере, достаточном для исполнения договоров займа с должником в сентябре 2017 года и апреле 2018 года, равно как и доказательств того, что данный доход получен именно в форме наличных денежных средств, которые заявитель мог сохранить и предоставить впоследствии Швыдченко М.А, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, произведенного по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у Ямполького И.С. финансовой возможности предоставить Швыдченко М.А. денежные средства в заявленной сумме.
При этом суды правомерно отклонили доводы Ямпольского И.С. о том, что займы были предоставлены им за счет средств, полученных от Куздрова Э.С. и Степанова Б.Н.
В частности, судами указано, что то, что поведение заявителя, исходя из представленных им объяснений и доказательств, явно отличается от стандартного поведения добросовестного участника гражданского оборота.
Так, заявитель утверждал, что для предоставления Швыдченко М.А. займа, не предусматривающего уплату процентов, Ямпольским И.С., в свою, очередь, были привлечены денежные средства третьих лиц, заимствованные под девять процентов годовых. Однако судами установлено, что размер процентов, подлежащих уплате в качестве обслуживания займов со Степановым Б.Н. и Куздровым Э.С., превышал официальные доходы заявителя. При этом мотивы подобного поведения Ямпольским И.С. не раскрыты.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 807, 808, 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования Ямпольского И.С. по договорам займа от 01.09.2017 и от 13.04.2018 в общем размере 52 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ГАУС", как поручителя по ним.
Довод о неверном применении судами положений абзаца третьего пункта 26 Постановления N 35 подлежит отклонению, поскольку в ситуации недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности для выдачи займа, необходимость исследования судами иных обстоятельств отсутствует.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А14-2157/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи Т.Ф.Ахромкина
А.Н.Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
