Дата принятия: 11 мая 2022г.
Номер документа: Ф10-1321/2022, А35-2234/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2022 года Дело N А35-2234/2021
Резолютивная часть постановления вынесена 28.04.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2022.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Морозова А.П.
Смирнова В.И.
при участии в заседании:
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "ШефИнвест" не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:
закрытого акционерного общества "Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление N 2" Соколова И.Ю. - представитель по доверенности от 12.04.2022 N 46АА1552227;
от третьих лиц:
Константинова Татьяна Александровна не явились, извещены надлежаще;
Администрация Курского района Курской области не явились, извещены надлежаще;
Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства" Волгарев В.А. - представитель по доверенности от 11.01.2022 N 03;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШефИнвест" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А35-2234/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ШефИнвест" (далее - ООО "ШефИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2", ответчик) о взыскании убытков в связи с незаконным демонтажем рекламной конструкции в размере 350 000 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Константинова Татьяна Александровна (далее - Константинова Т.А.), Администрация Курского района Курской области, Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Упрдор Москва - Харьков").
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Заявитель жалобы указывает на то, что акт осмотра полосы от 26.08.2021 не может иметь юридической силы (в отсутствие доказательств подтверждения проведения самого осмотра, его содержания и результатов, истцом или иным лицом, не заинтересованным в исходе дела), поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке третьим лицом - ФКУ "Упрдор Москва - Харьков", по неким "сохранившимся координатам", которые в материалы дела не были представлены.
В судебном заседании суда округа представитель ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ФКУ "Упрдор Москва - Харьков" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2016 между ООО "Реал Эстейд" как продавцом и ООО "ШефИнвест" как покупателем был заключен договор купли-продажи рекламных конструкций, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя рекламные конструкции, в том числе щит 3*6 м, местонахождение - ориентир относительно автодороги Москва - Харьков 516 км + 500, слева.
Согласно письму ООО "Реал Эстейд" от 10.09.2021 N б/н проданная по договору рекламная конструкция имела местоположение в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 46:11:111809:174, находящегося по адресу: Курская область, Курский район, Нижнемедведицкий с/с, д. Татаренкова.
01.07.2016 между ООО "ШефИнвест" как владельцем рекламной конструкции и Константиновой Т.А. как собственником земельного участка с кадастровым номером 46:11:111809:174 был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с которым Константинова Т.А. предоставила за плату ООО "ШефИнвест" в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию - рекламный щит, площадью информационного поля одной стороны 3*6 м (18 кв. м), 516 км + 500 (слева), на участке земли с кадастровым номером 46:11:111809:174, расположенном по адресу: Курская область, Курский район, Нижнемедведицкий район, д. Татаренково.
На основании заявления ООО "ШефИнвест" от 01.08.2016 Администрацией Курского района было выдано разрешение от 10.08.2016 N 26 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - металлической конструкции на железобетонном основании, размер информационного поля 3,0 м x 6,0 м, площадью информационного поля 36,0 кв. м, адрес размещения рекламной конструкции: Курская область, Курский район, Нижнемедведицкий район, д. Татаренково, 516 км +500 слева автомобильной дороги М-2 "Крым", на срок с 10.08.2016 по 09.08.2024.
Как следует из заявленных истцом требований, принадлежавшая ему на праве собственности рекламная конструкция щит 3 x 6 м, местонахождение - ориентир относительно автодороги Москва - Харьков 516 км + 500 (слева) была демонтирована.
Из материалов дела также усматривается, что письмом 07.04.2017 истец обратился к главе Администрации Курского района, указав, что 27.03.2017 г. в ходе проверок и состояния рекламных конструкций, принадлежащих истцу на праве собственности, было установлено, что два рекламных щита, расположенных вне полосы отвода автомобильной дороги М2 "Крым", ориентир 519 км + 500 (слева) и 516 км +650 (слева), были демонтированы, что, как полагал заявитель, является незаконным, просил принять меры и возвратить истцу демонтированные рекламные конструкции.
В подтверждение факта демонтажа данного рекламного щита истцом представлено заключение кадастрового инженера Сукневой Я.А., согласно которому при натурном обследовании земельного участка с кадастровым номером 46:11:111809:821, образованного в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 46:11:111809:174, 46:11:111809:175, 46:11:111809:768, было установлено, что на данном участке имеется бетонное основание от рекламного щита (ориентир относительно автомобильной дороги М-2 "Крым" 516 км слева). Местоположение основания рекламного щита на земельном участке с кадастровым номером 46611:111809:821 было определено методом спутниковых геодезических измерений и отображено на ситуационном плане.
Полагая, что рекламная конструкция была демонтирована во время проведения дорожно-строительных работ на автомагистрали М-2 "Крым" ООО "ШефИнвест" направило в адрес ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" письмо от 28.09.2020 N 32-09/20 о незаконном демонтаже рекламной конструкции - металлической конструкции на железобетонном основании, размер информационного поля 3,0 м x 6,0 м, адрес размещения рекламной конструкции: Курская область, Курский район, Нижнемедведицкий район, д. Татаренково, 516 км + 500 слева автомобильной дороги М-2 "Крым".
В письме от 29.09.2020 N 15 ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" сообщило, что решение о демонтаже рекламной конструкции было принято ФКУ "Упрдор Москва - Харьков".
ООО "ШефИнвест" направило в адрес ФКУ "Упрдор Москва - Харьков" письмо от 29.09.2020 N 33-09/20 о незаконном демонтаже, указанной выше рекламной конструкции.
В письме от 20.11.2020 N 12/2-461 ФКУ "Упрдор Москва - Харьков" сообщило, что не осуществляло демонтаж рекламной конструкции на км 516+500 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 "Крым", все работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-2 "Крым" ведутся подрядной организацией на земельных участках в границах полосы отвода автомобильной дороги, закрепленных за ФКУ Упрдор Москва - Харьков на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Настаивая на том, что ответчиком был демонтирован рекламный щит, адрес размещения: Курская область, Курский район, Нижнемедведицкий район, д. Татаренково, 516 км + 500 слева автомобильной дороги М-2 "Крым", ООО "ШефИнвест" направило в адрес ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" досудебную претензию от 08.02.2021 N 04-02/21, в которой предлагало в добровольном порядке возместить расходы на изготовление и монтаж новой рекламной конструкции в размере 350 000 руб., рассчитанные на основании коммерческого предложения ИП Кононовой Н.Н. от 05.02.2021 N 5.
В ответ на претензию ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" в письме от 20.02.2021 N 215 отказало в удовлетворении предъявленных требований, поскольку демонтаж рекламной конструкции был произведен на основании предписания Администрации Курского района от 26.10.2020 N 1, как установленной без надлежащего разрешения.
Ссылаясь на необходимость возмещения причиненного ущерба, ООО "ШефИнвест" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что материалами дела не подтверждаются факты демонтажа ответчиком рекламной конструкции, расположенной на км 516+500, установленной на основании разрешения от 01.08.2016 N 26 на земельном участке с кадастровым номером 46:11:111809:174, следовательно отсутствует наличие совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.
Как установлено судами двух инстанций обратившись с требованиями о взыскании убытков, истец указывает на то, что ответчиком была демонтирована рекламная конструкция, адрес размещения: Курская область, Курский район, Нижнемедведицкий район, д. Татаренково, 516 км + 500 слева автомобильной дороги М-2 "Крым".
Между тем, проанализировав материалы дела, в том числе выписку из ЕГРН, пояснения ответчика, показания свидетеля Фатеева С.А., предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение кадастрового инженера Дунисовой Светланы Анатольевны от 17.08.2021 N б/н, предписание Администрации Курского района Курской области, акт осмотра полосы отвода автомобильной дороги М-2 "Крым" в месте размещения наружной рекламы, принадлежащей ООО "ШефИнвест" от 26.08.2021, схему размещения рекламной конструкции на а/м М-2 "Крым", а также данные имеющиеся у мастера участка ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" Фатеева С.А., сохраненные в памяти "GNNS" "Лейка", судами двух инстанций установлено, что ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" была демонтирована рекламная конструкция, которая расположена на км 516+392 в границах земельного участка 46:11:000000:58 (полосы отвода), фундамент рекламной конструкции был полностью извлечен из земли и перемещен примерно на 8-10 м.
В связи с чем, судами правомерно отклонен довод истца о том, что фундамент рекламной конструкции был перемещен ответчиком на расстояние более 97 м, т.к. не находит документального подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции истцом не представлено достоверных доказательств принадлежности ему рекламной конструкции, расположенной на км 516+500 вне полосы отвода спорной автодороги, так же как и доказательств того, что ответчиком демонтирована рекламная конструкция, расположенная на км 516+500 вне полосы отвода спорной автодороги в границах земельного участка с кадастровым номером 46:11:111809:174.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт демонтажа ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" рекламной конструкции, расположенной на км 516+392 в границах земельного участка 46:11:000000:58 (полосы отвода).
Между тем, судами верно установлено, что истцом не доказан факт принадлежности ему рекламной конструкции демонтированной ответчиком, расположенной на км 516+392 в границах земельного участка 46:11:000000:58 (полосы отвода), при производстве дорожных работ.
Довод истца о том, что точное местонахождение демонтированной рекламной конструкции по отношению к км 516 не имеет правового значения был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих доказательств факта причинения истцу убытков именно ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Данные доводы кассатора сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
При этом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А35-2234/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.М.НАРУСОВ
Судьи А.П.МОРОЗОВ В.И.СМИРНОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
